Дело № 2-187/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании помещения самовольной постройкой и приведении помещения в первоначальное состояние, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями. 

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с к.н. 39:15:131933:25, площадью 340 кв.м. по адресу: 

<

...>, и расположенный на данном земельном участке торгово-административный комплекс, площадью 251,6 кв.м. 

Смежный земельный участок с к.н. 39:15:131933:24, площадью 652 кв.м. по ул. Куйбышева, 95 в г. Калининграде предоставлен ответчику в аренду, и на нём расположено принадлежащее ответчику торговое помещение литер II из литера А. 

Обращал внимание на то, что здание принадлежащее истцу и ответчику возведено на общем фундаменте, имеет общие стены. 

Согласно выписке из ЕГРП ответчику ФИО2 принадлежит одноэтажное торговое помещение площадью 61,8 кв.м, в действительности же ответчик владеет двухэтажным помещением. 

Ссылался на то, что ответчик реконструировала помещение путём возведения железобетонного перекрытия, самостоятельно переделав одноэтажное здание в двухэтажное с обустройством внутренней и наружной лестниц. 

В связи с тем, что в настоящее время ответчик использует незарегистрированный и не введенный в эксплуатацию объект под магазин с двумя торговыми залами, чем нарушает его права на безопасное владение и пользование имуществом, просил:

-признать самовольно реконструированное торговое помещение литер II из литера А, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ФИО2 самовольной постройкой, опасным и не пригодным для использования в качестве общественного помещения, как не прошедшее предусмотренное законом освидетельствование на надежность и безопасность;

-обязать ФИО2 привести нежилое помещение в первоначальное состояние путём сноса надстроенного этажа и обустроенной лестничной клетки. 

Присутствующий в судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленный иск поддержали. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Присутствующий в судебном заседании её представитель ФИО4 с иском не согласился, полагая его необоснованным и надуманным, просил в иске ФИО1 отказать 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция является видом градостроительной деятельности.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Из дела видно, что истец ФИО1 является собственником торгово-административного комплекса (литер I) площадью 251,6 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 39:15:131933:25 площадью 340 кв.м., которые расположены: 

<

...>. 

Из дела видно, что ФИО2 является собственником торгового помещения литер II из литера А площадью 61,2 кв.м., этажность – 1. 

Помещение ФИО2 расположено по адресу: 

<

...>, на смежном земельном участке с к.н. 39:15:131933:24, площадью 652 кв.м. по ул. Куйбышева, 95 в г. Калининграде, имеющего разрешенное использование «под торгово-административный комплекс» и предоставленного в аренду сроком до 22 декабря 2047 г. 

Установлено, что ответчиком ФИО2 была произведена реконструкция помещения торгово-административного комплекса путём возведения междуэтажного перекрытия и разделения одноэтажного объёма на два этажа. 

Заявляя требования истец указал, что помещения используются ответчиком ФИО2 под торговые помещения и эксплуатируется без выданного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В части нарушения своих прав истец обосновывал свои требования тем, что самовольная реконструкция, произведенная ответчиком, нарушает его гражданские права на безопасное владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом и затрагивает его интересы и свободы в части использования имущества согласно целевого назначения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако, доказательств того, что произведенная ответчиком реконструкция нарушает права истца суду не представлено.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что фактически в принадлежащем помещении им произведена аналогичная, что и ФИО2 реконструкция. Однако, в отличие от помещения ФИО2 его реконструированное помещение введено в эксплуатацию. Какие-либо негативные воздействия принадлежащему на праве собственности помещению отсутствуют. Стены, перекрытия, полы не имеют видимых деформаций, прогибов, перекосов и трещин. Каких-либо нарушений, нарушающих гражданские права на безопасное владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом, затрагивающим его интересы и свободы в части использования имущества согласно целевого назначения, у него не имеется.

В обоснование иска истцом суду представлено заключение ООО «Стандарт Оценка», выполненное специалистом ФИО12. В ходе осмотра помещения принадлежащего ФИО2 специалистом установлено, что в ходе выполнения строительно – монтажных работ в торговом помещении литера II из литера А имеются и фактически присутствуют характерные признаки реконструкции по отношению к вновь образуемому объекту; изменение объёма и выполненное междуэтажное перекрытие в здании торгово-административного комплекса однозначно влияет на основные конструктивы (стены, фундаменты), которые образуют помещение с к.н. 39:15:131933:2222, в том числе на строение собственника ФИО1 Влияние оказывается существенными и значительным образом по следующим основаниям: 

-устройство (обустройство) междуэтажного перекрытия существенно и значительно связано с надежностью, как всего строения в целом, так и перекрытия должно как-то крепиться и на что-то опираться;

-устройство (обустройство) междуэтажного перекрытия существенно и значительно связано с безопасностью, которое однозначно по своей сути и своему существу априори создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как имеет собственный вес и находится над головой человека при нахождении на первом этаже и на уровне пола, если человек находится на уровне второго этажа;

-при устройстве междуэтажного перекрытия без проектного решения и в составе проектной документации и/или/либо в составе рабочей документации затронуты права и охраняемые законом интересы других лиц, т.е. смежных сособственников, в связи с неправильными выполненными работами (т.е. не в соответствии с проектным решением), что в свою очередь создает значительную угрозу жизни и здоровью граждан. 

При обследовании объекта выявлено и зафиксировано обустройство приставной лестницы, состоящей из лестничных маршей, лестничной, как междуэтажной площадки, так и этажной площадки. Лестница выполнена из металлических балок и других металлических элементов, а также обетонированных ступеней. Данная лестница выходит габаритами за габаритные границы земельного участка, а, следовательно, имеет место значительное и существенное нарушение градостроительных, строительных и пожарных норм. 

Произведенная реконструкция с изменением объёмно-планировочных показателей торгового помещения является самовольной постройкой, которая трансформировалась во вновь образованное двухэтажное помещение. 

Специалист ФИО13., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что содержащееся в его заключении описание принадлежащего ФИО2 помещения составлено по результатам визуального осмотра только одного этажа, без анализа фактического состояния всего помещения принадлежащего ФИО2, а также состояния помещения принадлежащего ФИО1, которое им не осматривалось. Он поддерживает изготовленное им заключение, и свои выводы обосновывает исключительно тем, что все строительно-монтажные работы были произведены ответчиком без разрешительной и проектной документации. 

При оценке представленного стороной истца заключения обращает на себя внимание и тот факт, что названное заключение ООО «Стандарт оценка» о выполненном обследовании №№.ТО фактически является заключением специалиста ФИО14 проведенным по инициативе истца, на основании заключенного с ним договора.

Между тем, согласно приложенным к заключению документам право на проведение подобных экспертиза имеет ООО «Стандарт оценка», при этом документов, подтверждающих, что специалист ФИО15 имеет право на проведение подобного рода исследований не представлено.

Более того, из пояснений специалиста в судебном заседании следует, что он с ООО «Стандарт оценка» в трудовых отношениях не состоит, заключение изготовил по устной договорённости с ООО «Стандарт оценка», используя выданное последнему свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

Изложенное выше подтверждает, что заключение №-№ ООО «Стандарт оценка» является недопустимым доказательством, и не может быть принято судом с качестве доказательства по делу.

Из представленного суду стороной ответчика заключения специалиста №/№ следует, что строительные конструкции нежилого помещения II из литера А, расположенного по ул. Куйбышева, 95 в г. Калининграде на дату осмотра находятся в технически работоспособном состоянии. Разрушений отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформаций недопустимой величины строительных конструкций или их частей, деформаций недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности при проведении экспертного осмотра не выявлено, что соответствует требованиям механической безопасности ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Строительные конструкции нежилого помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и дальнейшая эксплуатация указанного помещения возможна. 

Специалист ФИО8 пояснил, что исследованию подлежали несущие и ограждающие конструкции нежилого помещения принадлежащего ФИО2, которое проведено путём осмотра объекта в натуре, анализа его фактического состояния и сопоставления полученных данных с требованиями нормативно-технической документации. При проведении осмотра каких-либо дефектов в кирпичной кладке цоколя и стен, свидетельствующих о деформациях фундаментов наружных и внутренних стен и снижении их несущей способности не выявлено. Отклонений стен от вертикали, трещин в кирпичной кладке, разрушений опорных зон в местах опирания междуэтажного перекрытия и балок покрытия не выявлено. Дефекты конструкций отсутствуют. Прогибов конструкции перекрытия и образования трещин на монолитных участках перекрытия не выявлен. Дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности перекрытия, также отсутствуют. 

Таким образом, поскольку достоверных и достаточных доказательств о наличии нарушений прав истца в связи с произведенной ФИО2 реконструкцией и несоответствии ее строительным нормам, суду не представлено, то оснований для приведения нежилого помещения в прежнее состояние не имеется.

Доводы стороны истца относительно того, что отсутствие разрешения на строительство объекта является основанием для удовлетворения требований иска, несостоятельны. 

Само по себе нарушение градостроительных и строительных норм и правил без реального нарушения прав собственника имущества и его законного владения на это имущество не является достаточным основанием для обязанности ответчика снести или перенести, реконструировать возведенное строение. 

Отказывая в иске, судом также принимается во внимание то, что ответчиком предпринимаются меры по вводу объекта в эксплуатацию, а кроме того решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2017 г. по иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда эксплуатация нежилых помещений литер II из литера А и литер IV из литера А, расположенных на первом этаже торгово-административного комплекса по адресу: 

<

...>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию запрещена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании помещения самовольной постройкой и приведении помещения в первоначальное состояние, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено – 27 марта 2017 г. 

Судья Ушакова О.В.