Судья Лунегов А.С. 

№22-3125/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

5 августа 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 по назначению суда – адвоката Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щербакова Н.В. с возражениями государственного обвинителя Лугина Н.В. на данную жалобу, на приговор Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 11 апреля 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 11 декабря 2023 года Шахунским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 13 мая 2024 года освобожден по отбытию основного наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 8 месяцев 15 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 заменено на принудительные работы на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2023 года, и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев принудительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

На основании предписания ФИО2 постановлено к месту отбывания наказания в виде принудительных работ проследовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 11 апреля 2025 года ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ 

Преступление совершено 19 декабря 2024 года на территории г.Шахунья Нижегородской области при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Осужденный ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков Н.В., не оспаривая вину ФИО2 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с принятым решением, считая его несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции, ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что ФИО2, с учетом данных о его личности, состояния здоровья, возраста, его отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, с учетом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, может быть назначено наказание без реального лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. На основании изложенного просит приговор Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 11 апреля 2025 года изменить, соразмерно снизить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на данную апелляционную жалобу государственный обвинитель Лугин Н.В. указывает о несогласии с доводами жалобы адвоката, так как все юридически значимые для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанций были учтены. Наказание назначено в пределах санкции статьи, дана оценка о невозможности применения положений статей 15, 64, 73 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, принимая во внимание, что стороны, в том числе осужденный ФИО2, надлежаще извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции; ФИО2, согласно имеющейся в материалах уголовного дела телефонограмме, пояснил о своем нежелании принять участие в судебном заседании, с учетом мнений сторон, уголовное дело рассмотрено при установленной явке. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 по назначению суда – адвокат Пронина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила о смягчении наказания, назначенного ФИО2; прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, вместе с тем, просила уточнить резолютивную часть приговора, указать, что окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, в остальном просила приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО2 судом первой инстанции разрешены все вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная стороны содеянного ФИО2

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки, представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями ФИО2, согласно которым вину в предъявленном обвинении он признал в полном объеме, согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении и раскаялся в содеянном; 

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Шахунья, и, пояснивших о том, что им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего установлено, что водитель автомобиля ФИО2, не имел водительского удостоверения, поскольку сдал его 15 февраля 2024 года в ОГИБДД, также было установлено, что ФИО2 11 декабря 2023 года был привлечен к уголовной ответственности Шахунским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, согласно которым они пояснили, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством - автомобиля 

<

данные изъяты> ;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он, ФИО15 и еще один молодой человеком, двигались на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2; проезжая около 00 часов 19 минут у 

<

адрес>, автомобиль был остановлен инспекторами ДПС, которые попросили ФИО2 предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. ФИО2 сказал, что водительского удостоверения он лишен, а автомобиль принадлежит ему, и предъявил документы на автомобиль.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе: сообщением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Шахунья Свидетель №2 о происшествии от 19 декабря 2024 года (том №1, л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 19 декабря 2024 года (том №, 1 л.д. 6); постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 7 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 5 мая 2022 года, согласно которому ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (том № 1, л.д. 18-21); постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 2 мая 2023 года, вступившим в законную силу 13 мая 2023 года, согласно которому ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде 150 часов обязательных работ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ (том № 1, л.д. 29-31); справкой из Шахунского районного отделения судебных приставов от 10 января 2025 года (том № 1, л.д. 35); протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2024 года, согласно которому осмотрена территория у дома № 40 по ул. Комсомольская; в ходе осмотра был обнаружен и изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>, а также ключ зажигания от данного автомобиля и государственный регистрационный знак (том № 1, л.д. 39-42); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 19 декабря 2024 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19 декабря 2024 года (том № 1, л.д. 43-48); протоколом выемки от 19 декабря 2024 года, в ходе которого у начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья, изъят оптический диск с видеозаписью от 19 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 54-55); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 24 декабря 2024 года, с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС (том № 1, л.д. 93-96), а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства согласно ст. 87 УПК РФ судом были проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной, сторонами не оспаривается.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и оснований для его оправдания, не имеется.

Наказание ФИО2, как основное, так и дополнительное, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции учтено, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом первой инстанции признано наличие малолетних детей у виновного, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья ФИО2, и состояние здоровья членов его семьи.

Данные о том, что суд первой инстанции оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, на момент постановления приговора, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, обоснованно не установлено.

Решение об определении вида и размера основного наказания в виде лишения свободы, а также вывод о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к ФИО2 судом первой инстанции в полной мере мотивировано, принято в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.3 УК РФ обязательным, является верным.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда. 

Вместе с тем, назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, при определении основного наказания в виде принудительных работ, суд в резолютивной части приговора не указал о том, что из заработной платы осужденного производится удержание в доход государства и не установил размер таких удержаний в процентном соотношении. 

Указанное суд апелляционной инстанции расценивает, как техническую ошибку, поскольку при назначении наказания за совершенное 19 декабря 2024 года преступление, суд указал на удержание 5% из заработной платы осужденного в доход государства при отбывании тем принудительных работ, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению, с указанием в резолютивной части приговора, что окончательное основное наказание на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, назначены ФИО2 верно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения, находя его справедливым. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, судом первой инстанции созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно; решение суда о конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ, является законным и обоснованным.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, кроме вышеуказанных, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Щербакова Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что окончательное основное наказание на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербакова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

О.А. Воротникова