2-311/17 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Никулиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ФИО5 2ИО, ФИО2 3ИО, ФИО3 4ИО, ФИО3 5ИО, ФИО3 6ИО, ФИО3 7ИО, ФИО3 8ИО, ФИО4 9ИО, администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче 

<

адрес> по 

<

адрес> в собственность ФИО4 9ИО 1/8 доли, ФИО3 4ИО 1/8 доли, ФИО3 8ИО 3/8 доли, ФИО3 6ИО 1/8 доли, ФИО3 5ИО 1/8 доли, ФИО3 7ИО 1/8 доли в части включения комнаты, площадью 18,4 кв.м. в состав 

<

адрес> по 

<

адрес>, о признании недействительным договора дарения 1/8 доли 

<

адрес> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 9ИО с одной стороны и 2ФИО (ФИО5 2ИО.) и 3ФИО (ФИО2 3ИО) с другой стороны по 1/16 доле каждой, о признании недействительным договора дарения 5/24 доли 

<

адрес> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 8ИО с одной стороны и 2ФИО (ФИО5 2ИО.) и 3ФИО (ФИО2 3ИО) с другой стороны по 5/48 доле каждой,

по встречному иску ФИО5 2ИО, ФИО2 3ИО к ФИО1 1ИО, Литвинова9ИО, Литвинов10ИО, администрации городского округа город Воронеж о признании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронежа за №, недействительным, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Литвинова9ИО и ФИО1 1ИО, недействительным, о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Литвинов10ИО и ФИО1 1ИО, недействительным, о погашении записи в ЕГРПН, согласно которой за ФИО1 1ИО зарегистрировано право собственности на 

<

адрес> по 

<

адрес>, площадью 37,2 кв.м., запись регистрации №, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 1ИО обратилась в суд с иском к ФИО5 2ИО, ФИО2 3ИО, ФИО3 4ИО, ФИО3 5ИО, ФИО3 6ИО, ФИО3 7ИО, ФИО3 8ИО, администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче 

<

адрес> по 

<

адрес> в собственность ФИО4 9ИО 1/8 доли, ФИО3 4ИО 1/8 доли, ФИО3 8ИО 3/8 доли, ФИО3 6ИО 1/8 доли, ФИО3 5ИО 1/8 доли, ФИО3 7ИО 1/8 доли, возвратив стороны договора в первоначальное состояние, о признании недействительным договора дарения 1/8 доли 

<

адрес> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 9ИО с одной стороны и 2ФИО (ФИО5 2ИО.) и 3ФИО (ФИО2 3ИО) с другой стороны по 1/16 доле каждой, возвратив стороны договора в первоначальное состояние, о признании недействительным договора дарения 5/24 доли 

<

адрес> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 8ИО с одной стороны и 2ФИО (ФИО5 2ИО) и 3ФИО (ФИО2 3ИО) с другой стороны по 5/48 доле каждой, возвратив стороны договора в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО приобрела в собственность по договору купли-продажи у бывшего собственника, Литвинова9ИО, 1/2 долю 

<

адрес> по 

<

адрес>, общей площадью 37, 2 кв.м.. ФИО1 1ИО было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ другой участник общей долевой собственности на указанную квартиру, Литвинов10ИО (сын Литвинова9ИО), подарил ФИО1 1ИО, принадлежавшую ему 1/2 долю на указанную квартиру, в результате чего ФИО1 1ИО стала единоличной собственницей указанной квартиры. Ответчики по настоящему спору являются сособственниками в различных долях 

<

адрес> по 

<

адрес>, общей площадью 56, 5 кв.м.. В апреле 2016 года ФИО1 1ИО обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> к ответчикам с требованиями об истребовании комнаты № 

<

адрес> по 

<

адрес>, площадью 18, 4 кв.м., из чужого незаконного владения ФИО5 2ИО и ФИО2 3ИО. ФИО1 1ИО также просила суд выселить ФИО5 2ИО и ФИО2 3ИО из жилой комнаты площадью 18, 4 кв.м., принадлежащей ей 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения. В ходе рассмотрения гражданского дела из пояснений ответчиков ФИО5 2ИО. и ФИО2 3ИО, и представленных ими документов ФИО1 1ИО стало известно, что спорная комната площадью 18, 4 кв.м. была занята ответчиками ФИО5 2ИО. и ФИО2 3ИО в связи с тем, что эта комната относится по документам не только к 

<

адрес>, но и к 

<

адрес> по 

<

адрес>, а они приобрели указанную комнату по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 9ИО и по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 8ИО. 

Считая договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче 

<

адрес> по 

<

адрес> в собственность ФИО4 9ИО, ФИО3 4ИО, ФИО3 8ИО, ФИО3 6ИО, ФИО3 5ИО, ФИО3 7ИО, заключенного межу муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице Комитета по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж и ответчиками, ничтожным, истец обратилась в суд с указанным иском (л.д. 3-8).

Определением судьи от 18 ноября 2016 года, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 9ИО (л.д. 1). 

Определением суда г. Воронежа от 02 декабря 2016 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО4 9ИО (л.д. 66). 

Определением суда от 12 января 2017 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО5 2ИО, ФИО2 3ИО к ФИО1 1ИО, Литвинова9ИО, Литвинов10ИО о признании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронежа за №., недействительным, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Литвинова9ИО и ФИО1 1ИО, недействительным, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Литвинов10ИО и ФИО1 1ИО, недействительным, о погашении записи в ЕГРПН, согласно которой за ФИО1 1ИО зарегистрировано право собственности на 

<

адрес> по 

<

адрес>, площадью 37,2 кв.м., запись регистрации № (л.д. 89 оборотная сторона). 

Истцы по встречному иску ссылаются на то, что 

<

адрес> по 

<

адрес> принадлежит им на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 9ИО и ФИО3 4ИО с несовершеннолетними детьми была передана в долевую собственность 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 9ИО подарила им свою 1/8 долю в указанной квартире или комнату № площадью 18,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.04 2006 года (л.д. 68-70).

Определением суда г. Воронежа от 07 февраля 2017 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Воронежоблтехинвентаризация» (л.д. 125).

Определением суда г. Воронежа от 04 апреля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечена администрация городского округа город Воронеж (л.д. 158 оборотная сторона). 

Определением суда от 06 апреля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 1ИО к ФИО5 2ИО, ФИО2 3ИО, ФИО3 4ИО, ФИО3 5ИО, ФИО3 6ИО, ФИО3 7ИО, ФИО3 8ИО, ФИО4 9ИО, администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче 

<

адрес> по 

<

адрес> в собственность ФИО4 9ИО 1/8 доли, ФИО3 4ИО 1/8 доли, ФИО3 8ИО 3/8 доли, ФИО3 6ИО 1/8 доли, ФИО3 5ИО 1/8 доли, ФИО3 7ИО 1/8 доли в части включения комнаты, площадью 18,4 кв.м. в состав 

<

адрес> по 

<

адрес>, о признании недействительным договора дарения 1/8 доли 

<

адрес> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 9ИО с одной стороны и 2ФИО (ФИО5 2ИО.) и 3ФИО (ФИО2 3ИО) с другой стороны по 1/16 доле каждой, о признании недействительным договора дарения 5/24 доли 

<

адрес> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 8ИО с одной стороны и 2ФИО (ФИО5 2ИО.) и 3ФИО (ФИО2 3ИО) с другой стороны по 5/48 доле каждой (л.д. 182, 207).

Определением суда от 06 апреля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное встречное исковое заявление в части признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Литвинов10ИО и ФИО1 1ИО недействительным (л.д. 209 оборотная сторона). 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 1ИО о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки признана судом неуважительной, постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 1ИО, действующий на основании ордера, адвокат Алимов11ИО поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал. 

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО5 2ИО., ФИО2 3ИО о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки признана судом неуважительной, постановлено рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 2ИО., действующая на основании доверенности Учава12ИО встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Исковые требования не признала. Заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 70 оборотная сторона). 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 2ИО., действующий на основании ордера, адвокат Бобков13ИО встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Исковые требования не признал.

Ответчики (третьи лица по встречному иску) ФИО3 4ИО, ФИО3 5ИО, ФИО3 6ИО, ФИО3 7ИО, ФИО3 8ИО о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки признана судом неуважительной, постановлено рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО4 9ИО о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки признана судом неуважительной, постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчики (по встречному иску) Литвинова9ИО, Литвинов10ИО о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки признана судом неуважительной, постановлено рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика (по первоначальному иску и по встречному иску) администрация городского округа город Воронеж о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки признана судом неуважительной, постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица (по первоначальному иску и по встречному иску) Управления Росреестра по Воронежской области о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки признана судом неуважительной, постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Воронежоблтехинвентаризация» (по первоначальному иску) о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств. Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Из толкования положений ст. 166 ГК РФ следует, что право на обращение в суд закон связывает с наличием нарушенного права и необходимостью его защиты определенным способом.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 (в ред. от 23.12.1992 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 данного Закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие пользования данным жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> состоящая из трех комнат, общей площадью 56,50 кв.м. была передана в долевую собственность ФИО4 9ИО 1/8 доля, ФИО3 4ИО 1/8 доля, ФИО3 8ИО 3/8 доли, ФИО3 6ИО 1/8 доля, ФИО3 5ИО 1/8 доля, ФИО3 7ИО 1/8 доля (л.д. 19).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО3 4ИО на 1/8 долю, ФИО3 6ИО на 1/8 долю, ФИО3 5ИО на 1/8 долю, ФИО3 7ИО на 1/8 долю (л.д. 188, 189, 190, 191). 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, на основании которого ФИО4 9ИО подарила 2ФИО, 3ФИО 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в равных долях по 1/16 доле каждому (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ 2ФИО и 3ФИО зарегистрировали право собственности на 1/16 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 185, 186). 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, на основании которого ФИО3 8ИО подарила 2ФИО, 3ФИО 5/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пер. Советский, 

<

адрес>, кВ. 14, в равных долях по 5/48 доли каждой (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ 2ФИО и 3ФИО зарегистрировали право собственности на 5/48 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 183, 184). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 8ИО было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 187).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по иску Литвинова9ИО, действовавшей в собственных интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Литвинов10ИО, а также соистцов 14ФИО, 15ФИО к администрации городского округа город Воронеж, ФИО3 8ИО, действовавшей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 4ИО, ФИО3 7ИО, ФИО3 5ИО, ФИО3 6ИО, к ФИО4 9ИО, договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче 

<

адрес> по 

<

адрес> в собственность ФИО4 9ИО 1/8 доля, ФИО3 4ИО 1/8 доля, ФИО3 8ИО 3/8 доли, ФИО3 6ИО 1/8 доля, ФИО3 5ИО 1/8 доля, ФИО3 7ИО 1/8 доля был признан недействительным с возвращением сторон в первоначальное состояние (л.д. 23-25). 

Постановлением Президиума Воронежского областного суда указанное решение было отменено по жалобе третьих лиц, 2ФИО (ФИО5 2ИО.) и 3ФИО (ФИО2 3ИО), которые на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ являлись участниками общей долевой собственности на 

<

адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле до принятия решения.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Литвинова9ИО, действовавшей в собственных интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Литвинов10ИО, а также соистцов 14ФИО, 15ФИО к администрации городского округа город Воронеж, ФИО3 8ИО, действовавшей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 4ИО, ФИО3 7ИО, ФИО3 5ИО, ФИО3 6ИО, к ФИО4 9ИО о признании недействительным договора на передачу 

<

адрес> по 

<

адрес> в собственность прекращено в связи с отказом истцов от иска (л.д. 27). 

На основании договора № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес> состоящая из двух комнат, общей площадью 37,20 кв.м. была передана в долевую собственность Литвинова9ИО 1/2 доля и Литвинов10ИО 1/2 доля (л.д. 33).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 16ФИО, действующий в интересах Литвинова9ИО передал ФИО1 1ИО право общей долевой собственности на 

<

адрес> (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО зарегистрировала право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 29). 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, на основании которого Литвинов10ИО подарил ФИО1 1ИО 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32). 

Согласно сведениям, указанным в выкопировки плана 

<

адрес>, №, жилая комната №, общей площадью 18, 4 кв.м. согласно выписке из ЕГРП входит в состав 

<

адрес> согласно выписке из ЕГРП входит в состав 

<

адрес> (л.д. 35, 36). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная комната, общей площадью 18, 4 кв.м., находится в общей долевой собственности ФИО3 4ИО, ФИО3 8ИО, ФИО3 7ИО, ФИО3 5ИО, ФИО3 6ИО, 2ФИО, 3ФИО, входящая в состав 

<

адрес>, так и в собственности ФИО1 1ИО, входящая в состав 

<

адрес>. 

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку право общей долевой собственности ФИО3 4ИО, ФИО3 8ИО, ФИО3 7ИО, ФИО3 5ИО, ФИО3 6ИО, 2ФИО, 3ФИО на спорную квартиру, общей площадью 18, 4 кв.м. в установленном законом порядке не прекращалось, то, заключенный между муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице Комитета по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронежа и Литвинова9ИО, Литвинов10ИО, договор на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ носит незаконный характер, то есть муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Комитета по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронежа распорядилось имуществом, не принадлежащим муниципальному образованию.

С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку у муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Комитета по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронежа отсутствовало право распоряжения спорным имуществом, договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № заключен при отсутствии законных оснований.

В дальнейшем, Литвинова9ИО, Литвинов10ИО отчуждая ФИО1 1ИО доли имущества, распорядилась не принадлежащим им имуществом, следовательно, последующие сделки также являются ничтожными.

На основании вышеизложенного, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче 

<

адрес> по 

<

адрес> в собственность ФИО4 9ИО 1/8 доли, ФИО3 4ИО 1/8 доли, ФИО3 8ИО 3/8 доли, ФИО3 6ИО 1/8 доли, ФИО3 5ИО 1/8 доли, ФИО3 7ИО 1/8 доли в части включения комнаты, площадью 18,4 кв.м. в состав 

<

адрес> по 

<

адрес> был заключен в соответствии с требованиям Закона, суд не усматривает оснований для признания данного договора недействительным, как следствие, у суда не имеется оснований для признания договора дарения 1/8 доли 

<

адрес> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 9ИО с одной стороны и 2ФИО (ФИО5) и 3ФИО (ФИО2 3ИО) с другой стороны по 1/16 доле каждой и договора дарения 5/24 доли 

<

адрес> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 8ИО с одной стороны и 2ФИО (ФИО5 2ИО.) и 3ФИО (ФИО2 3ИО) с другой стороны по 5/48 доле каждой, недействительными.

Напротив, муниципальное образование городской округ 

<

адрес> в лице Комитета по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа 

<

адрес> в нарушение ст. 209 ГК РФ при заключении договора на передачу квартиры в собственность распорядилась не принадлежащим ей имуществом, а именно комнатой, общей площадью 18, 4 кв.м., в связи с чем, суд признает договор на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа 

<

адрес> за №, недействительным, и как следствие, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Литвинова9ИО и ФИО1 1ИО, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Литвинов10ИО и ФИО1 1ИО, недействительным.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, действующая на основании доверенности Учава12ИО, в поддержание своих встречных исковых требований ссылается на то, что ФИО1 1ИО пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование своей позиции о том, что срок исковой давности не пропущен, представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 1ИО, действующий на основании ордера, адвокат Алимов11ИО пояснил, что в апреле 2016 года ФИО1 1ИО обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа к ответчикам с требованиями об истребовании комнаты № 

<

адрес> по 

<

адрес>, площадью 18, 4 кв.м., из чужого незаконного владения ФИО5 2ИО и ФИО2 3ИО. ФИО1 1ИО также просила суд выселить ФИО5 2ИО и ФИО2 3ИО из жилой комнаты площадью 18, 4 кв.м., принадлежащей мне 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела из пояснений ответчиков ФИО5 2ИО. и ФИО2 3ИО, и представленных ими документов ФИО1 1ИО стало известно, что спорная комната площадью 18, 4 кв.м. была занята ответчиками ФИО5 2ИО. и ФИО2 3ИО в связи с тем, что эта комната относится по документам не только 

<

адрес>, но и к 

<

адрес> по 

<

адрес>, а они приобрели указанную комнату по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 9ИО и по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 8ИО.

Таким образом, ФИО1 1ИО стало известно о существовании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску об истребовании комнаты из чужого незаконного владения и выселении ФИО5 и ФИО2 3ИО, оставленному без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к участию при новом рассмотрении дела в 2008 году ФИО1 1ИО привлечена не была, хоть и являлась на тот момент собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес> истцов Литвинова9ИО.

Исковое заявление, согласно входящего штампа, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 1ИО не пропустила срок исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 1ИО к ФИО5 2ИО, ФИО2 3ИО, ФИО3 4ИО, ФИО3 5ИО, ФИО3 6ИО, ФИО3 7ИО, ФИО3 8ИО, ФИО4 9ИО, администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче 

<

адрес> по 

<

адрес> в собственность ФИО4 9ИО 1/8 доли, ФИО3 4ИО 1/8 доли, ФИО3 8ИО 3/8 доли, ФИО3 6ИО 1/8 доли, ФИО3 5ИО 1/8 доли, ФИО3 7ИО 1/8 доли в части включения комнаты, площадью 18,4 кв.м. в состав 

<

адрес> по 

<

адрес>, о признании недействительным договора дарения 1/8 доли 

<

адрес> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 9ИО с одной стороны и 2ФИО (ФИО5) и 3ФИО (ФИО2 3ИО) с другой стороны по 1/16 доле каждой, о признании недействительным договора дарения 5/24 доли 

<

адрес> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 8ИО с одной стороны и 2ФИО (ФИО5 2ИО.) и 3ФИО (ФИО2 3ИО) с другой стороны по 5/48 доле каждой оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО5 2ИО, ФИО2 3ИО к ФИО1 1ИО, Литвинова9ИО, Литвинов10ИО, администрации городского округа город Воронеж о признании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа 

<

адрес> за №, недействительным, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Литвинова9ИО и ФИО1 1ИО, недействительным, о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Литвинов10ИО и ФИО1 1ИО, недействительным, о погашении записи в ЕГРПН, согласно которой за ФИО1 1ИО зарегистрировано право собственности на 

<

адрес> по 

<

адрес>, площадью 37,2 кв.м., запись регистрации № удовлетворить. 

Признать договор на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронежа за №, недействительным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Литвинова9ИО и ФИО1 1ИО, недействительным.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Литвинов10ИО и ФИО1 1ИО, недействительным.

Погасить запись в ЕГРПН, согласно которой за ФИО1 1ИО зарегистрировано право собственности на 

<

адрес> по 

<

адрес>, площадью 37,2 кв.м., запись регистрации №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 17.04.2017 года.