Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 10 января 2019 года по делу № 2-222 (2019)

город Пермь

резолютивная часть принята – 10 января 2019 года

мотивированная часть составлена – 15 января 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовенок» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Домовенок» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ответчиком 19.10.2016 г. был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ООО «Домовенок» обязался в срок 45 рабочих дней с даты поступления оплаты по договору выполнить следующие работы: строительство коробки дома общим строительным размером 6х6 м. из бруса естественной влажности (ель, сосна) се6чение 150 х 200 мм. Стоимость работ по договору составила 433 026 рублей, которые были оплачены за счет государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Дополнительным соглашением к договору подряда № от 25.01.2017 года начальный срок выполнения работ был перенесен на 25.05.2017 года. Таким образом, работы по договору должны были быть закончены 27.07.2017 года. Однако, работы ответчиком выполнены только 30.12.2017 года и переданы по акту сдачи-приемки 11.01.2018 года, то есть с просрочкой выполнения работ 155 календарных дней. Размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 2 013 570,90 рублей (433 026 рублей х 3% х 155 дней). Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, размер неустойки составляет 433 026 рублей. В адрес ответчика 04.10.2018 года была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку выполнения работ, которая вернулась за истечением срока хранения. 

Истец просит взыскать с ООО «Домовенок» неустойку за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда № от 19.10.2016 года в размере 433 026 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.23), в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Домовенок» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что истцом, как заказчиком, в нарушение условий договора не был обеспечен беспрепятственный доступ подрядчика к объекту в течение всего времени выполнения работ, не была обеспечена электроэнергия. В связи с этим стороны приняли решение перенести начальный срок работы на 25.05.2017 года. С наступлением летнего сезона ситуация относительно доступа к объекту не улучшилась, истец, по-прежнему, не обеспечил доступ к объекту (отсутствовали подъездные пути, возможность подвезти к месту выполнения работ пиломатериал). Поскольку подъездные пути так и не были обеспечены истцом, начало строительства стало возможным только по окончанию сезона дождей. По окончанию работ стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2018 года, из которого следует, что все работы выполнены в полном объеме, срок выполненных работ соответствует условиям договора подряда, обязательства сторон по договору подряда выполнены и стороны не имеют претензий друг к другу. Таким образом, перенос сроков выполнения работ был произведен по обоюдной воле сторон вследствие неисполнения истцом обязательств по обеспечению доступа к месту работ. Считает, что предъявление истцом иска является злоупотреблением правом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 19.10.2016 года между ФИО3 (заказчик) и ООО «Домовенок» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: строительство коробки дома общим строительным размером 6х6 м. из бруса естественной влажности (ель, сосна) сечение 150 х 200 мм. Работы выполняются подрядчиком на объекте по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2.1 договора, начальный срок выполнения работ подрядчиком определяется датой поступления подрядчику денежных средств в оплату работ по договору в соответствии с п. 4.2 договора. 

Начальный срок выполнения работ может быть перенесен по соглашению сторон либо подрядчиком в одностороннем порядке в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) заказчиком условий договора, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 4.2, 5.1 договора (п. 2.2 договора). 

Согласно п. 2.3 срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней и исчисляется со дня, указанного в п. 2.1 договора. Окончательный срок выполнения работ определяется последним днем указанного срока выполнения работ. 

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что срок выполнения работ может быть изменен по соглашению сторон путем составления дополнительного соглашения к договору.

Согласно разделу 3 договора заказчик обязан обеспечить подрядчику беспрепятственный доступ к объекту в течение всего времени выполнения работ (п. 3.1.1); обеспечить подрядчика электроэнергией (п. 3.1.2); обеспечить беспрепятственный доступ (подход, подъезд) к месту выполнения работ (п. 3.1.3). 

Разделом 4 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 433 026 рублей, которые оплачиваются за счет Государственного Сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного Управлением Пенсионного фонда России (ГУ) в Мотовилихинском р-не г. Перми путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение двух месяцев со дня подписания договора. 

12.12.2016 года УПФ Мотовилихинского района г. Перми вынесено решение об удовлетворении заявления ФИО3 об оплате строительства жилого дома, о чем 12.12.2016 года истцу было направлено соответствующее уведомление.

Денежные средства в размере 433 026 рублей были перечислены УПФ Мотовилихинского района г. Перми подрядчику в срок, установленный договором, что ответчиком не оспаривается. 

25.01.2017 года между ООО «Домовенок» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № от 18.10.2016 года, в соответствии с которым начальный срок выполнения работ по договору подряда перенесен по согласованию сторон на 25.05.2017 года, в связи с тем, что заказчик не имеет возможности выполнить условия договора подряда по пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3. 

Учитывая, что начальный срок выполнения работ по договору перенесен на 25.05.2017 года, а срок выполнения работ по договору составляет 45 рабочих дней, работы по договору строительного подряда № от 19.10.2016 года ответчиком должны были быть выполнены 27.07.2017 года.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ответчиком работы по договору строительного подряда выполнены 30.12.2017 года и переданы истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда 11.01.2018 года. 

04.10.2018 года ФИО3 в ООО «Домовенок» по юридическому адресу направлена претензия с требованием об оплате неустойки в размере 433 026 рублей, однако указанная претензия возвращена с отметкой «истек срок хранения». 

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что работы по договору строительного подряда выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного договором строительного подряда и дополнительным соглашением, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. 

Доводы ответчика о невозможности выполнения договора строительного подряда в установленные сроки, ввиду того, что истец не обеспечил ему доступ к месту работы, а также не обеспечил подрядчика электроэнергией, не могут быть признаны состоятельными, поскольку стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено каких-либо доказательств данному факту, так и доказательств обращения ответчика к истцу с требованием обеспечить доступ к месту выполнения работ и обеспечить электроэнергией. 

Судом отклоняется довод ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, действия истца направлены на причинение вреда ответчику. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, предусматривающая, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение истцом действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, либо свидетельствующих о злоупотреблении правом в иных формах.

Ссылка ответчика о том, что при подписании акта приема-передачи истец указал о том, что не имеет финансовых и иных претензий к ответчику, правового значения не имеет, поскольку отказ от обращения в суд за защитой нарушенного права не допускается.

Также не имеет юридического значения указание в акте сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2018 года на то, что срок выполненных работ соответствует условиям Договора подряда № от 19.10.2016 года, поскольку данный пункт акта не является соглашением сторон о согласованном и обоюдном переносе срока выполнения работ. 

Суд соглашается с расчетом размера неустойки, исчисленной истцом за 155 дней просрочки выполнения работ, признает его арифметически верным и законным. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 433 026 рублей (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Ходатайств о снижении размера неустойки стороной ответчика не заявлено. 

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению. 

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору строительного подряда № от 19.10.2016 года и дополнительного соглашения от 25.01.2017 года, чем нарушены права истца, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень нравственных страданий истца, и считает, что заявленная истцом к взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 221 513 рублей (50% от 443 026 руб. (433 026 + 10 000)), о снижении размера которого ответчиком также не заявлено. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден в размере 7 830,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовенок» о взыскании неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домовенок» в пользу ФИО3 неустойку в размере 433 026 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 221 513 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домовенок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 830,26 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова