Копия 16RS0051-01-2024-003778-49

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-3631/2024

28 октября 2024 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО15, 

с участием представителей истца ФИО16,

представителя МОО общество защиты прав потребителей «Триумф» ФИО17,

представителя ответчика ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО1 ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 по договору купли-продажи 

<

номер изъят>. приобрел автомобиль BMW 520d xDrive, 

<

номер изъят>.

Автомобиль по акту приема-передачи был передан 28 февраля 2021 г.

Ответчик согласно паспорту транспортного средства является импортером автомобиля.

В период эксплуатации автомобиля был обнаружен существенный недостаток в виде ошибки работы системы «Вебасто».

6 февраля 2023 г. потребитель обратился в ООО «УК «Транстехсервис» с требованием о безвозмездном устранении недостатка.

ООО «УК «Транстехсервис» был открыт заказ-наряд 

<

номер изъят> с указанием проявления недостатка: «горит ошибка по Вебасто», однако выявленный недостаток не был устранён.

Сотрудниками сервисного центра потребителю было сообщено, что дилер устранит недостаток в кратчайшие сроки. Однако впоследствии потребителю было сообщено, что замена неисправной системы «Вебасто» сотрудниками ООО «УК «Транстехсервис» будет произведена в мае 2023 г. 

На протяжении всего времени потребитель неоднократно обращался в сервисный центр с просьбами устранить недостаток в виде неработоспособной системы «Вебасто», однако недостаток не был устранён.

9 сентября 2023 г., 20 сентября 2023 г., 26 октября 2023 г., 11 ноября 2023 г., 17 ноября 2023 г. потребитель письменно обращался в ООО «УК «Транстехсервис» с требованиями об устранении недостатка в товаре по открытому заказ-наряду 

<

номер изъят>, потребитель также просил забрать автомобиль силами и за счёт продавца.

20 сентября 2023 г. потребитель получил от ООО «УК «Транстехсервис» ответ, в котором было указано о том, что необходимые для восстановления работоспособности автомобиля запасные части поступили на склад, обществом также заявлено требование о предоставлении автомобиля.

20 сентября 2023 г. потребитель направил в ООО «УК «Транстехсервис» запрос для дачи разъяснений по гарантийному ремонту.

В своем ответе от 23 октября 2023 г. ответчик просил предоставить автомобиль в сервисный центр.

26 октября 2023 г. потребитель повторно обратился с требованием о гарантийном ремонте системы «Вебасто» по заказ-наряду от 6 февраля 2023 г., в котором просил разъяснить какие запасные части поступили на склад, каким способом будет происходить ремонт автомобиля, являются ли предложенные работы гарантийными.

11 ноября 2023 г., 17 ноября 2023 г. потребитель повторно отправил требование о ремонте «Вебасто».

В своем ответе от 11 декабря 2023 г. ООО «УК «Транстехсервис» пригласило потребителя на проверку качества автомобиля 19 декабря 2023 г.

15 декабря 2023 г. потребитель отправил ООО «УК «Транстехсервис» письмо с повторным требованием, в котором просил забрать автомобиль силами и за счет средств ООО «УК «Транстехсервис».

19 декабря 2023 г. автомобиль потребителя забрали силами и за счет средств продавца ООО «УК «Транстехсервис».

В результате проверки автомобиля установлено наличие неисправностей в системе «Вебасто», однако недостаток не был устранен.

20 декабря 2023 г. потребитель направил в ООО «УК «Транстехсервис» требование о предоставлении акта проверки качества.

23 декабря 2023 г. ООО «УК «Транстехсервис» проведены работы по гарантийному ремонту системы «Вебасто».

23 декабря 2023 г., после проведения гарантийных работ по замене предпускового подогревателя «Вебасто», недостаток проявился повторно.

27 декабря 2023 г. ООО «УК «Транстехсервис» заявленный истцом недостаток устранен.

27 декабря 2023 г. потребитель забрал автомобиль у ООО «УК «Транстехсервис» для возврата его ответчику, указав об этом в приемо-сдаточном акте от 27 декабря 2023 г., а также в акте выполненных работ от 27 декабря 2023 г.

28 декабря 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора, потребовав произвести возврат денежных средств и забрать автомобиль, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного МОО общество защиты прав потребителей «Триумф» просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3600000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования потребителя в размере 6690000 руб., убытки в виде уплаченных по кредиту процентов в размере 42105 руб. 37 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 2947 руб. 14 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 8000 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости товара в размере 102900 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченных за покупку автомобиля денежных средств, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, штраф; возложить обязанность на ФИО1 по передаче автомобиля марки BMW 520d xDrive, 

<

номер изъят>, а на ответчика принять автомобиль.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК «Транстехсервис», ФИО2

В судебном заседании представитель МОО общество защиты прав потребителей «Триумф» ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представители истца ФИО1 – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица ООО «УК «Транстехсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения.

Изучив материалы дела и заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2021 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «УК «Транстехсервис» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

номер изъят> марки BMW 520d xDrive, 

<

номер изъят>, 2020 года выпуска, стоимостью 3600 000 руб.

Оплата стоимости автомобиля произведена в полном объеме, автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи от 28 февраля 2021 г.

На автомобиль установлена гарантия продолжительностью 2 года без учета пробега (пункт 6.4 договора).

Ответчик является импортером автомобиля.

Как указывает истец, в течение гарантийного срока в автомобиле возник недостаток – неисправна система «Вебасто», в связи с чем, 6 февраля 2023 г. ФИО1 обратился к ООО «УК «Транстехсервис» с заявленной неисправностью «Горит ошибка Вебасто», однако неисправность не была устранена. 

Из представленного в суд заказ-наряда / приемо-сдаточного акта 

<

номер изъят>. следует, что автомобиль принят мастером ООО «УК «Транстехсервис» ФИО2 и в тот же день выдан тем же сотрудником общества потребителю.

Ответчик указывает, что автомобиль в указанную дату не передавался ООО «УК «Транстехсервис», потребитель лишь обращался в сервисный центр, однако не передавал автомобиль.

Из представленных в суд письменных пояснений третьего лица ООО «УК «Транстехсервис» следует, что заказ-наряд №3290476567 от 6 февраля 2023 г. со стороны ФИО1 не подписывался и автомобиль для выполнения каких-либо работ не предоставлялся.

Как указывает третье лицо ФИО20 (сотрудник ООО «УК «Транстехсервис») в своих письменных пояснениях, ремонт автомобиля 6 февраля 2023 г. не производился в связи с тем, что заказ-наряд 

<

номер изъят> ФИО1 не подписывался, ООО «УК «Транстехсервис» не осуществляло выполнение каких-либо работ в вышеуказанную дату в связи с отсутствием волеизъявления ФИО1

9 сентября 2023 г., 20 сентября 2023 г., 26 октября 2023 г., 11 ноября 2023 г., 17 ноября 2023 г. потребитель письменно обращался в ООО «УК «Транстехсервис» с требованиями об устранении недостатка в товаре по открытому заказ-наряду 

<

номер изъят>, потребителем также было заявлено требование, в котором он просил забрать автомобиль силами и за счёт продавца.

20 сентября 2023 г. потребитель получил от ООО «УК «Транстехсервис» ответ, в котором было указано о том, что необходимые для восстановления работоспособности автомобиля запасные части поступили на склад, обществом также заявлено требование о предоставлении автомобиля.

20 сентября 2023 г. потребитель направил в ООО «УК «Транстехсервис» запрос для дачи разъяснений по гарантийному ремонту.

В своем ответе от 23 октября 2023 г. ответчик просил предоставить автомобиль в сервисный центр.

26 октября 2023 г. потребитель повторно обратился с требованием о гарантийном ремонте системы «Вебасто» по заказ-наряду от 6 февраля 2023 г., в котором просил разъяснить какие запасные части поступили на склад, каким способом будет происходить ремонт автомобиля, являются ли предложенные работы гарантийными.

11 ноября 2023 г., 17 ноября 2023 г. потребитель повторно отправил требование о ремонте «Вебасто».

В своем ответе от 11 декабря 2023 г. ООО «УК «Транстехсервис» пригласило потребителя на проверку качества автомобиля в 10 часов 19 декабря 2023 г.

15 декабря 2023 г. потребитель отправил ООО «УК «Транстехсервис» письмо с повторным требованием, в котором просил забрать автомобиль силами и за счет средств ООО «УК «Транстехсервис».

19 декабря 2023 г. автомобиль потребителя передан ООО «УК «Транстехсервис» и принят последним.

В результате проверки автомобиля установлено наличие неисправностей в системе «Вебасто».

20 декабря 2023 г. потребитель направил в ООО «УК «Транстехсервис» требование о предоставлении акта проверки качества.

23 декабря 2023 г. ООО «УК «Транстехсервис» проведены работы по гарантийному ремонту системы «Вебасто».

После запуска системы «Вебасто» выявлен прорыв газов из патрубка, ведущего к глушителю.

27 декабря 2023 г. ООО «УК «Транстехсервис» заявленный истцом недостаток устранен.

27 декабря 2023 г. потребитель забрал автомобиль у ООО «УК «Транстехсервис», указав в приемо-сдаточном акте от 27 декабря 2023 г., а также в акте выполненных работ от 27 декабря 2023 г., что автомобиль забирается для возврата его ответчику.

29 декабря 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора, потребовав произвести возврат денежных средств и забрать автомобиль, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из заключения ООО «Автотранском» 

<

номер изъят>., составленного по заданию истца, следует, что в автомобиле BMW 520d xDrive, 

<

номер изъят>, имелись дефекты элементных узлов автономной системы отопления. Данные дефекты возникли при эксплуатации автомобиля, находящегося на гарантии. При исследовании установлено наличие дефектов элементных узлов автономной системы отопления автомобиля; признаки нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя отсутствуют.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертная компания» №07-Т/08.24 от 20 августа 2024 г., составленному по заданию ответчика, эксплуатация автомобиля BMW 520d xDrive, c неисправным глушителем / приёмной трубы автономной системы отопления не запрещена. Функционирование автономной системы отопления автомобиля при наличии негерметичности в зоне, прилегающей к глушителю шума возможна. Неисправность системы выпуска автономной системы отопления не влияет на безопасность вождения, в том числе поскольку при движении автомобиля система отопления отключена. Автономная система отопления на автомобиле BMW 520d xDrive является предпусковой, что исключает ее функционирование одновременно с работающим двигателем. 

Из представленного истцом в процессе рассмотрения спора исследования, составленного ООО «Автотранском» 

<

номер изъят>. следует, что причина неисправности запуска автономного отопителя заключалась в неработоспособности блока управления системы, которая блокировала подачу топлива в камеру сгорания. Признаки нарушений правил эксплуатации отсутствуют. Автономный отопитель не может работать без каких-либо составных частей. В случае неисправности или отсутствия хотя бы одного из элементов данного узла, отопительная система не будет функционировать, либо будет функционировать ненадлежащим образом. Глушитель с патрубком (приемная труба) является важной частью системы отопления, поскольку он предназначен для отвода газов от горелки и обеспечения безопасного выброса их из салона автомобиля. В случае если автономная система отопления не функционирует, это может иметь различные последствия для потребителя, в частности: потребитель не сможет пользоваться потребительскими свойствами автомобиля, которые имелись при покупке данного товара; будет происходить запотевание стекол; повышенный износ аккумулятора; опасность отравления газами; повреждение системы отопления; потенциальная угроза пожара.

Мотивом обращения в суд с настоящим иском является то, что срок устранения недостатка автомобиля превысил 45 дней со дня его предъявления продавцу; заявленный истцом недостаток проявился вновь после его устранения; затраты времени на устранение недостатка товара являются несоразмерными. Кроме того, в судебном заседании представители общественной организации и потребителя указали, что в согласованный сторонами срок недостаток товара не был устранен. Указанные обстоятельства, по мнению истца, предоставляют потребителю право требования с импортера возврата уплаченных за неисправный автомобиль денежных средств.

Иск подлежит частичному удовлетворению в части требования о взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 г. №939-О, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 г. №34-КГ19-8.

Истец утверждает, что ООО «УК «Транстехсервис» был нарушен срок устранения недостатка автомобиля в виде неисправной системы «Вебасто», который подлежит исчислению с 6 февраля 2023 г. (с даты предоставления автомобиля для проведения гарантийных работ).

В подтверждение факта предоставления автомобиля для проведения ремонтных работ 6 февраля 2023 г. истцом представлен заказ-наряд 

<

номер изъят> без подписи потребителя, а также переписка в мессенджере WhatsApp между ФИО1 и ФИО22 а также свидетельские показания ФИО21

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО23 судом не принимаются в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт обращения потребителя к ООО «УК «Транстехсервис» и передачи спорного автомобиля, поскольку свидетель не обладает точной информацией относительно передачи автомобиля в сервисный центр; свидетель в судебном заседании указал, что о передаче автомобиля ему стало известно лишь со слов ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что 6 февраля 2023 г. автомобиль ФИО1 был передан ООО «УК «Транстехсервис», поскольку из буквального толкования заказ-наряда №3290476567 от 6 февраля 2023 г. и переписки потребителя и сотрудника ООО «УК «Транстехсервис» однозначно следует, что автомобиль в указанную дату был передан ООО «УК «Транстехсервис» с заявленной неисправностью «Горит ошибка Вебасто». Кроме того, в ответе от 20 сентября 2023 г. ООО «УК «Транстехсервис» факт обращения потребителя и предоставления автомобиля 6 февраля 2023 г. не оспаривался.

Также суд учитывает, что в силу положений пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 N290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю. Наличие у потребителя заказ-наряда 

<

номер изъят> с подписями сотрудника ООО «УК «Транстехсервис» подтверждает факт передачи автомобиля в сервисный центр в указанную дату.

20 сентября 2023 г. потребитель направил в ООО «УК «Транстехсервис» запрос для дачи разъяснений по гарантийному ремонту.

В своем ответе от 23 октября 2023 г. ответчик просил предоставить автомобиль в сервисный центр.

19 декабря 2023 г. автомобиль потребителя передан ООО «УК «Транстехсервис» силами и за счет средств последнего.

20 декабря 2023 г. потребитель направил в ООО «УК «Транстехсервис» требование о предоставлении акта проверки качества.

Из акта проверки качества от 19 декабря 2023 г. следует, что в автомобиле выявлена неисправность блока управления автономной системы отопления.

23 декабря 2023 г. ООО «УК «Транстехсервис» проведены работы по гарантийному ремонту предпускового подогревателя, что подтверждается заказ-нарядом / приемо-сдаточным актом 

<

номер изъят>.

Из указанного акта также следует, что после установки и запуска системы «Вебасто» выявлен прорыв газов из патрубка, ведущего к глушителю «Вебасто»; глушитель заказан по гарантии.

27 декабря 2023 г. ООО «УК «Транстехсервис» заявленный истцом недостаток устранен.

27 декабря 2023 г. представитель потребителя ФИО4 забрал автомобиль у ООО «УК «Транстехсервис», указав в приемо-сдаточном акте от 27 декабря 2023 г., а также в акте выполненных работ от 27 декабря 2023 г., что от принятия просроченного исполнения обязательства он отказывается в связи с утратой интереса; в указанных документах содержится отметка, что автомобиль забирается для возврата его предпринимателю, а не для эксплуатации.

29 декабря 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора, потребовав произвести возврат денежных средств и забрать автомобиль (трек-номер почтового отправления 

<

номер изъят>). 

В результате заявленного истцом требования о безвозмездном устранении недостатка товара 23 декабря 2023 г. и 27 декабря 2023 г. гарантийный ремонт автомобиля ООО «УК «Транстехсервис» выполнен и автомобиль 27 декабря 2023 г. принят представителем истца, после чего эксплуатировался потребителем, 29 декабря 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении разницы между новым автомобилем и покупной ценой автомобиля на момент исполнения претензии, взыскании процентов по кредиту, убытков. 

Необходимо отметить также, что в настоящее время автомобиль находится в распоряжении потребителя.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, потребитель воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования потребителя были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимся в материалах дела.

В связи с этим, то обстоятельство, что недостатки приобретенного ФИО1 автомобиля были устранены продавцом за пределами установленного законом 45-дневного срока, при условии, что потребитель принял отремонтированный автомобиль, несмотря на указание в акте приема работ о том, что потребитель не принимает исполненное сервисным центром обязательство по безвозмездному устранению недостатка, не наделяло последнего правом на требования возврата уплаченных за товар денежных средств.

При этом судом не установлено каких-либо сведений о том, что в автомобиле после произведенных работ повторно возник тот же дефект, предоставляющий потребителю право потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Суд не принимает довод истца о том, что в автомобиле устранялся повторный недостаток, а также доводы о том, что затраты времени на устранение недостатка товара являются несоразмерными, поскольку 23 декабря 2023 г. в автомобиле ФИО1 были проведены ремонтные работа блока автономной системы отопления / предпускового подогревателя, срок ремонта автономной системы отопления составил 1 день. После установки и запуска автономной системы отопления (предпускового подогревателя) в автомобиле была выявлена неисправность глушителя / приемной трубы автономной системы отопления / глушителя предпускового подогревателя; срок проведенных работ по замене глушителя составил 3 дня. Таким образом, выявленная и устраненная 23 декабря 2023 г. неисправность предпускового подогревателя и устраненная с 23 декабря 2023 г. по 27 декабря 2023 г. неисправность глушителя / приемной трубы автономной системы отопления не являются идентичными и не являются одним и тем же недостатком, проявляющимся повторно после его устранения. Несоразмерность затрат времени на устранении недостатка в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена.

Судом отклоняются доводы истца о том, что в согласованный сторонами в заказ-наряде / приемо-сдаточном акте 

<

номер изъят>. срок работы ООО «УК «Транстехсервис» не были проведены.

Из представленного акта не следует, что между сторонами были согласованы сроки проведения работ до 23 декабря 2023 г., поскольку из акта следует, что такой срок производства работ является ориентировочным, об этом прямо указано в заказ-наряде от 23 декабря 2023 г.

Кроме того, из условий договора купли-продажи транспортного средства 

<

номер изъят> следует, что срок устранения недостатка товара составляет 45 календарных дней с момента предоставления товара в сервисный центр продавца (пункт 6.12). Также суд учитывает, что после выявленных ООО «УК «Транстехсервис» неисправностей блока автономной системы отопления / предпускового подогревателя и неисправности глушителя / приемной трубы автономной системы отопления, потребитель не отказался от ремонта и в последующем принял автомобиль, осознанно выбрав именно этот способ реализации права. 

Таким образом, исковые требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков в виде разницы в стоимости товара, убытков в виде уплаченных по кредиту процентов, не подлежат удовлетворению. Оснований для возложения обязанности на ответчика по принятию товара не имеется.

Не подлежат удовлетворению также производные требования о взыскании неустойки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, реализацией ответчиком некачественного товара, в связи с наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с продажей истцу некачественного товара, при данных обстоятельствах, с учетом срока нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию размере, составляющем 1 250 руб. – в пользу ФИО1 и 1 500 руб. – в пользу МОО общество защиты прав потребителей «Триумф» (из расчета: (5 000 руб.) / 2) / 2). 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. в связи с направлением ответчику претензии.

Стоимость услуг согласно представленному договору и чеку об оплате 3 000 руб.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на оказание юридических услуг и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу судом удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда, потребителю до обращения в общественную организацию оказаны услуги по составлении претензии в связи с продажей истцу некачественного товара.

С учетом указанного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в счет возмещения почтовых расходов 982 руб. 28 коп.

Требования истца в части взыскания уплаченной истцом за экспертизу суммы в размере 8 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что необходимости в досудебном несении расходов, связанных с исследованием товара, у потребителя не было, так как при отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к ответчику с претензией содержащей требование о проведении экспертизы относительно качества товара, объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе пункт 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к импортеру в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Таким образом, на потребителе лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые истец ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению ответчику товара ненадлежащего качества для проведения проверки качества товара, либо экспертизы товара, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

ФИО1 произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к ответчику с претензией. Следовательно, не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов на проведение досудебного исследования.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 ФИО24 (

<

номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 982 рубля 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (

<

номер изъят>) в пользу Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» (

<

номер изъят>) штраф в размере 1 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью БМВ Русланд Трейдинг» (

<

номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 8.11.2024 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов