Дело № 2-344/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2018 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Говорун А.В., 

с участием представителя ответчиков – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от 20.02.2017,

при секретаре Полтавской В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная Компания Бизнес Союз» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору (договорам) микрозайма, - 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная Компания Бизнес Союз» обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору (договорам) микрозайма.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» задолженность по договорам займа в общей сумме 360944,3 рублей, в том числе 180286,07 руб. по договору микрозайма ФИО2 №АЛ и 180658,23 руб. по договору микрозайма ФИО3 №А.

На основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца из числа ответчиков был исключен ФИО1, который был освобожден от дальнейшего участия в деле. 

На основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная Компания Бизнес Союз» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору (договорам) микрозайма передано по подсудности в районный суд сл. Родионово-Несветайская по месту жительства ответчика ФИО3 для рассмотрения по существу. 

В Новошахтинский районный суд 

<

адрес> поступило гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная Компания Бизнес Союз» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору (договорам) микрозайма, в котором истец после уточнения исковых требований в Кировском районном суде 

<

адрес>, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» задолженность по договорам займа в общей сумме 360944,3 рублей, в том числе 180286,07 руб. по договору микрозайма ФИО2 №АЛ и 180658,23 руб. по договору микрозайма ФИО3 №А.

В обоснование уточненных требований истец ссылается на то, что между ФИО2 (заемщик, ответчик 2) и ООО «Микрокредитной компанией Бизнес Союз» (заимодавец, кредитор, истец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № AЛ (далее по тексту - «договор микрозайма»).

В соответствии с условиями договора займа, заемщику были выданы наличные денежные средства в виде займа в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Факт получения ФИО2 указанной денежной суммы в соответствии с порядком, установленным в п. 2.1. договора займа, подтверждается его отдельной собственноручной подписью в соответствующем разделе договора-расписки.

В соответствии с п. 1.1. договора, условия предоставления займа были установлены следующие: срок - 52 (пятьдесят две) недели - до ДД.ММ.ГГГГ; общая сумма процентов (переплаты) за пользование займом - 66143 (шестьдесят шесть тысяч сто сорок три) рубля и 83 копейки; регулярные платежи в погашение займа - осуществляются еженедельно, по воскресеньям, в равной сумме в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей, за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ - 1943 (одна тысяча девятьсот сорок три) рубля и 83 копейки.

В случае несвоевременной уплаты/неуплаты суммы кредита (части кредита) уплачивается штраф в размере 800 (восемьсот) рублей за каждый день просрочки, но не более 90-о (девяносто) дней (включительно).

Порядок исполнения заемщиком обязательств по возврату займа/части займа, платы за пользование займом и иных платежей был установлен - путем передачи наличных денежных средств через уполномоченного представителя займодавца (кредитного эксперта).

Истец указывает, что с сентября 2017 г. заемщик ФИО2 вообще перестал вносить платежи в счет погашение займа, и в дальнейшем, несмотря на неоднократные обращения сотрудников ООО «МКК Бизнес Союз» платежи им не производились. От контактов с сотрудниками истца уклоняется. 

Согласно п.3.1 договора займодавец имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его использование и штрафные санкции в случае просрочки заемщиком возврата займа/части займа или неуплаты процентов/части процентов более чем на 3 (три) дня. Срок, установленный договором на возврат займа, истек.

Также в исковом заявлении указано, что между ФИО6 (заемщик, ответчик 3) ООО «Микрокредитной компанией Бизнес Союз» (заимодавец, кредитор, истец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №А (далее по тексту - «договор микрозайма»).

В соответствии с условиями договора займа, заемщику были выданы наличные денежные средства в виде займа в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Факт получения ФИО3 указанной денежной суммы в соответствии с порядком, установленным в п. 2.1. договора займа, подтверждается его отдельной собственноручной подписью в соответствующем разделе договора-расписки.

В соответствии с п. 1.1. договора, условия предоставления займа были установлены следующие: срок - 51 (пятьдесят одна) неделя- до ДД.ММ.ГГГГ; общая сумма процентов (переплаты) за пользование займом - 67771 (шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят один) рубль и 93 копейки; регулярные платежи в погашение займа - осуществляются еженедельно, по воскресеньям, в равной сумме в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей, за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несвоевременной уплаты/неуплаты суммы кредита (части кредита) уплачивается штраф в размере 800 (восемьсот) рублей за каждый день просрочки, но не более 90-о (девяносто) дней (включительно).

Порядок исполнения заемщиком обязательств по возврату займа/части займа, платы за пользование займом и иных платежей был установлен - путем передачи наличных денежных средств через уполномоченного представителя займодавца (кредитного эксперта).

Истец отмечает, что с сентября 2017 г. заемщик ФИО3 вообще перестала вносить платежи в счет погашение займа, и в дальнейшем, несмотря на неоднократные обращения сотрудников ООО «МКК Бизнес Союз» платежи ею не производились; факт наличия задолженности ФИО3 не отрицала, однако утверждала, что денежные средства у нее отсутствуют. От контактов с сотрудниками истца уклоняется. 

Согласно п.3.1 договора займодавец имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его использование и штрафные санкции в случае просрочки Заемщиком возврата займа/части займа или неуплаты процентов/части процентов более чем на 3 (три) дня. Срок, установленный договором на возврат займа, истек.

Исполнение обязательств по договорам займа с ответчиками обеспечивалось поручительством в соответствии с п. 5.1. договоров займа, на основании соглашения о солидарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «соглашение») и дополнительного соглашения № (далее по тексту - «дополнительное Соглашение») от ДД.ММ.ГГГГг. к Соглашению о солидарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 1 дополнительного соглашения, поручители (соответчики) ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст. ст. 361-367 ГК РФ, принимают на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед кредитором ООО «МКК Бизнес Союз» за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками).

Таким образом, заемщики взаимно поручились за исполнение обязательств друг с другом и образовали так называемую солидарную группу. Заемщики являются поручителями друг друга, в связи с чем, взаимно несут солидарную ответственность по обязательствам друг друга. Следовательно, исковые требования о возврате займа к данным ответчикам являются взаимосвязанными и могут быть объединены в настоящем исковом заявлении.

В соответствии с п. 3.1.1. договора займа, заимодавец имеет право досрочно расторгнуть Договор и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его использование и штрафные санкции в случае просрочки заемщиком возврата займа/части займа или неуплаты процентов/части процентов более чем на 3 (Три) дня.

Истец указывает, что должниками в течение длительного времени не производились платежи по договорам займа, то есть нарушение сроков возврата займа было допущено неоднократно, кроме того срок возврата займа, установленный договором, истек, а обязательства заемщиками не исполнены.

Также истцом в исковом заявлении приведен расчет суммы требований. 

Согласно п. 2.2. договоров микрозайма, начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем предоставления денежных средств. Днем окончания начисления процентов за пользование займом является день фактического возврата займа (включительно) или 45-й (сорок пятый) день со дня неуплаты займа/части займа (включительно). Начисление процентов производится на ежедневные остатки задолженности по займу на начало операционного дня.

В соответствии с п. 2.3. договоров, датой исполнения заемщиком обязательств по возврату займа/части займа, платы за пользование займом и иных платежей считается дата передачи денежных средств Заемщиком через уполномоченного представителя займодавца (Кредитного эксперта).

При этом пунктом 4.1. договоров установлено, что, в случае несвоевременной уплаты/неуплаты займа/части займа заемщик обязуется уплатить штраф в твердой денежной сумме в установленном договором размере за каждый день просрочки, но не более 90-о (девяносто) календарных дней (включительно).

Согласно прилагаемым расчетам, сумма задолженности ФИО2 по договору займа № АЛ составляет: остаток суммы основного долга - 133506,36 руб.; штраф - 41 х 800 р. = 32800 руб.; проценты за период начиная с последней даты оплаты по дату подачи иска - 13979,71 руб. Итого: 180286,07 руб.

Согласно прилагаемым расчетам, сумма задолженности ФИО3 по договору займа №А составляет: остаток суммы основного долга - 133357,15 руб.; штраф - 41 х 800 р. = 32800 р.; проценты за период начиная с последней даты оплаты по дату подачи иска - 14501,08 руб. Итого: 180658,23 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная Компания Бизнес Союз» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца ООО «Микрокредитная Компания Бизнес Союз» в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. По известным суду адресам места жительства ответчиков неоднократно были направлены судебные повестки, которые были возвращены с указанием причины невручения – отсутствие адресата по указанному адресу. Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу 

<

адрес>, сл. Большекрепинская, 

<

адрес>, однако согласно ответа Администрации Большекрепинского сельского поселения, ответчик зарегистрирована по данному адресу, но не проживает. Также поступили сведения о том, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ходе рассмотрения дела судом были приняты меры для установления фактического проживания ответчиков, однако с известных последних мест жительства ответчиков поступили сведения о том, что ответчики зарегистрированы по вышеуказанному адресу, но по данному адресу не проживают. При таком положении, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – адвокат ФИО7, привлеченный для защиты интересов ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что ему неизвестна позиция ответчиков.

Выслушав представителя ответчиков, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, обусловленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или в соответствии с условиями обязательства - в пользу третьего лица. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Как следует из п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком ФИО2 и истцом ООО «Микрокредитной компанией Бизнес Союз» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма «Бизнес» № AЛ (л.д.56 – копия).

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора займа, заемщику были выданы наличные денежные средства в виде займа в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Факт получения ФИО2 указанной денежной суммы в соответствии с порядком, установленным в п. 2.1 договора займа, подтверждается его собственноручной подписью в расходном кассовом ордере № КА-102 от 14.05.2017г. (л.д.15 - копия).

В соответствии с п. 1.1. договора, условия предоставления займа были установлены следующие: срок - 52 (пятьдесят две) недели - до ДД.ММ.ГГГГ; общая сумма процентов (переплаты) за пользование займом - 66143 (шестьдесят шесть тысяч сто сорок три) рубля и 83 копейки; регулярные платежи в погашение займа - осуществляются еженедельно, по воскресеньям, в равной сумме в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей, за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ - 1943 (одна тысяча девятьсот сорок три) рубля и 83 копейки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подписан график платежей (л.д.58- копия), следовательно, ФИО2 известны как дата платежа, так и размер платежа. 

Истец указывает, что с сентября 2017 г. заемщик ФИО2 перестал вносить платежи в счет погашение займа, и в дальнейшем, несмотря на неоднократные обращения сотрудников ООО «МКК Бизнес Союз» платежи им не производились. От контактов с сотрудниками истца уклоняется. Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком ФИО2 представлено не было. 

Также в судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ООО Микрокредитной компанией Бизнес Союз» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №А (л.д.57 – копия). 

В соответствии с условиями договора займа, заемщику ФИО3 были выданы наличные денежные средства в виде займа в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Факт получения ФИО3 указанной денежной суммы в соответствии с порядком, установленным в п. 2.1. договора займа, подтверждается ее собственноручной подписью в расходном кассовом ордере № КА-103 от 14.05.2017г. (л.д.17 – копия).

В соответствии с п. 1.1. договора, условия предоставления займа были установлены следующие: срок - 51 (пятьдесят одна) неделя - до ДД.ММ.ГГГГ; общая сумма процентов (переплаты) за пользование займом - 67771 (шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят один) рубль и 93 копейки; регулярные платежи в погашение займа - осуществляются еженедельно, по воскресеньям, в равной сумме в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей, за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подписан график платежей (л.д.59- копия), следовательно, ФИО3 известны как дата платежа, так и размер платежа. 

Истец указывает, что с сентября 2017 г. заемщик ФИО3 перестала вносить платежи в счет погашение займа, и в дальнейшем, несмотря на неоднократные обращения сотрудников ООО «МКК Бизнес Союз» платежи ею не производились; факт наличия задолженности ФИО3 не отрицала, однако утверждала, что денежные средства у нее отсутствуют. От контактов с сотрудниками истца уклоняется. Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком ФИО2 представлено не было. 

Согласно п. 2.2. договоров микрозайма, начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем предоставления денежных средств. Днем окончания начисления процентов за пользование займом является день фактического возврата займа (включительно) или 45-й (Сорок пятый) день со дня неуплаты займа/части займа (включительно). Начисление процентов производится на ежедневные остатки задолженности по займу на начало операционного дня.

В соответствии с п. 2.3 договоров, датой исполнения заемщиком обязательств по возврату займа/части займа, платы за пользование займом и иных платежей считается дата передачи денежных средств Заемщиком через уполномоченного представителя займодавца (Кредитного эксперта).

В соответствии с п. 3.1.1. договоров микрозайма, заимодавец имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его использование и штрафные санкции в случае просрочки заемщиком возврата займа/части займа или неуплаты процентов/части процентов более чем на 3 (три) дня.

Согласно п.3.4.1 договоров микрозайма, заемщик обязан своевременно возвратить заемщику полученную сумму займа/часть займа и уплатить проценты, согласно условиям договора.

Как следует из п.4.1 договоров микрозайма, в случае несвоевременной уплаты/неуплаты суммы кредита (части кредита) уплачивается штраф в размере 800 (восемьсот) рублей за каждый день просрочки, но не более 90-о (девяносто) дней (включительно).

Истец указывает, что порядок исполнения заемщиком обязательств по возврату займа/части займа, платы за пользование займом и иных платежей был установлен - путем передачи наличных денежных средств через уполномоченного представителя займодавца (кредитного эксперта).

Как следует из представленных в материалы дела расчета задолженности по договора займа ФИО2 (л.д.11) и расчета задолженности по договору займа ФИО3 (л.д.12), должниками в течение длительного времени не производились платежи по договорам займа, то есть нарушение сроков возврата займа было допущено неоднократно, обязательства заемщиками не исполнены. Доказательств, подтверждающих обратное либо иное ответчиками представлено не было.

Суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст.ст. 323-324 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец указывает, что исполнение обязательств по договорам займа с заемщиками обеспечивалось поручительством в соответствии с п. 5.1 договоров займа, на основании соглашения о солидарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. к соглашению о солидарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, 60 – копии)

На основании п. 1 дополнительного соглашения, поручители (соответчики) ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст. ст. 361-367 ГК РФ, принимают на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Кредитором ООО «МКК Бизнес Союз» за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по следующим сделкам: договор микрозайма № AЛ, заключенный между ФИО2 и ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» ДД.ММ.ГГГГ; договор микрозайма № A, заключенный между ФИО3 и ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заемщики взаимно поручились за исполнение обязательств друг с другом и образовали так называемую солидарную группу. Заемщики являются поручителями друг друга, в связи с чем, взаимно несут солидарную ответственность по обязательствам друг друга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. 

Согласно п.4.7 соглашения о солидарной ответственности № от 14.05.2017г. соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до прекращения действия сделок, указанных в п.1 соглашения.

В силу п.6.1 договоров займа, договор вступает в силу с момента получения заемщиком денежных средств и действует до полного возврата суммы займа, полного погашения всех процентов и штрафов. 

Истец указывает, что должниками нарушение сроков возврата займа было допущено неоднократно, кроме того срок возврата займа, установленный договором, истек, а обязательства заемщиками не исполнены.

Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, учитывая, что возврат суммы займа, полное погашение всех процентов и штрафов по договорам микрозайма № AЛ, №А от 14.05.2017г., ответчиками не осуществлены, учитывая, что срок возврата займа, установленный договорами не истек, суд полагает, что срок существования права требования к поручителям не истек.

Согласно прилагаемым расчетам, сумма задолженности ФИО2 по договору займа № АЛ составляет: остаток суммы основного долга - 133506,36 руб.; штраф - 41 х 800 р. = 32800 руб.; проценты за период начиная с последней даты оплаты по дату подачи иска - 13979,71 руб. Итого: 180286,07 руб. (л.д.11).

Согласно прилагаемым расчетам, сумма задолженности ФИО3 по договору займа №А составляет: остаток суммы основного долга - 133357,15 руб.; штраф - 41 х 800 р. = 32800 р.; проценты за период начиная с последней даты оплаты по дату подачи иска - 14501,08 руб. Итого: 180658,23 руб.(л.д.12).

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам № AЛ и №А составляет 360944,3 руб. (180286,07 + 180658,23).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленный истцом расчет, который судом проверен и представляется верным. Несмотря на требования ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета кредитной задолженности, ответчики не представили. 

Также в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса, ответчики не представили ни одного доказательства, свидетельствующего о неправильном отражении в документах банка движения денежных средств на счете, неверное исчисление задолженности.

Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств возврата суммы кредита и процентов в соответствии с условиями договоров. Также ответчиками не представлено суду каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения взятых на себя обязательств, условий кредитных договоров, независящих от воли ответчиков.

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков штрафа в вышеуказанном размере, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из разъяснений, приведенных в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров с разрешением споров об исполнении и кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Суд полагает, что ответчики не могли не предвидеть возможные для себя последствия в виде штрафных санкций в случае несвоевременной уплаты установленных платежей.

Ответчики о снижении размера неустойки не ходатайствовали, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представили. Учитывая данное обстоятельство, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки. 

Таким образом, установлено, что ответчики своих обязательств по надлежащему исполнению условий договоров в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами не выполняют. В связи с этим суд считает, что требования истца являются законными, обоснованными.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчиков не представлено доказательств, указывающих на наличие оснований для отказа истцу в иске.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам № AЛ и №А в общей сумме 360944,3 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При подаче искового заявления, истцом была уплачена сумма государственной пошлины по делу в размере 8527 руб., что подтверждается платежным поручением № 538 от 25.10.2017 на сумму 8527 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска в размере 6809 рублей 44 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» задолженность по договорам микрозайма №АЛ и №А, в общей сумме 360944 (триста шестьдесят тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 30 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6809 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Говорун А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2018 года.