№ 2-1080/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 15 июля 2019 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Замотохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 407738,13 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 9277,38 руб., мотивируя следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автозаправочный комплекс по адресу: 

<

адрес> В составе указанного автозаправочного комплекса имеется топливно-раздаточная колонка Gilbarco Horizon OR 120-2 C STR. ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 на 26 км автомагистрали «Балтия», на территории указанной АЗС ФИО2, управляя автомобилем ДАФ 647511, регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с полуприцепом FRUEHAUF, регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на топливно-раздаточную колонку №, в результате чего полуприцеп и топливно-раздаточная колонка получили механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ АСКО» Согласно результатам осмотра топливо-раздаточной колонки и анализа дефектов элементов ее конструкции, топливо-раздаточная колонка подлежит полной замене Балансовая стоимость топливо-раздаточной колонки составила 807738,13 руб. Указывает, что при обращении истца с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была переведена предельная сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. В целях возмещения оставшейся стоимости топливно-раздаточной колонки Gilbarco Horizon OR 120-2 C STR в размере 407738,13 руб. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков, однако ФИО2 оставил данную претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «ЛУКОЙЛ- ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ» в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился. Направленное ответчику по почте извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения. С учетом изложенного на основании ст.167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело без участия ответчика. 

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Обществу «ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ» на праве собственности принадлежит здание: автозаправочный комплекс, общей площадью 2 629,5 кв.м, инвентарный №, расположенное по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. В составе указанного автозаправочного комплекса имеется топливно-раздаточная колонка Gilbarco Horizon OR 120-2 C STR, на которую истцом представлены паспорт топливно-раздаточной колонки, справку ЗАО «ОМНИ-ТО» от ДД.ММ.ГГГГ №, договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, справка общества «ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентарная карточка учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 на 26 км автомагистрали «Балтия», на территории указанной АЗС Ф.И.О.2, управляя автомобилем ДАФ 647511, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2013, с полуприцепом FRUEHAUF, регистрационный знак ВН 5020 74, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на топливно-раздаточную колонку №, в результате чего полуприцеп и топливно-раздаточная колонка получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Обществом «ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ» в дело представлены свидетельства о регистрации транспортных средств серии № и серии №, согласно которым собственником (владельцем) грузового тягача седельного и полуприцепа (фургон) является предприниматель ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (срок действия страхового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ №. Согласно указанным сведениям в число застрахованных лиц – владельцев, допущенных к управлению автомобилем ДАФ 647511, включен ФИО2

Справкой ЗАО «ОМНИ-ТО» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной в материалы дела перечислены дефекты топливно-раздаточной колонки.

Остаточная стоимость указанной топливно-раздаточной колонки составляет 807 738,13 руб., что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» выплатило обществу «ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ» страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

В целях возмещения оставшейся стоимости топливо-раздаточной колонки в размере 407738,13 руб. истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении причиненных убытков, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) оформлен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства – Грузовой тягач седельный год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак – №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №; Полуприцеп фургон, марка – FRUEHAUF, регистрационный знак – № свидетельство о регистрации транспортного средства сери №, а арендатор по истечении срока аренды возвращает транспортные средства в исправном состоянии с учетом его нормального износа. Согласно п. 2.1 указанного договора арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием. Арендатор своими силами осуществляет управление транспортным средством и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую (п. 2.3. договора). Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 4.1 договора). В силу п. 5.7. договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач седельный и полуприцеп фургон, марка – FRUEHAUF, переданы в пользование ФИО2 В момент ДТП грузовой тягач седельный находился под управлением ФИО2 Согласно сведениям об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования серии № в число застрахованных лиц –владельцев, допущенных к управлению автомобилем ДАФ 647511, включен ФИО2

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством, которое находилось у него по договору аренды, являлся законным владельцем транспортного средства, - в силу вышеуказанных положений закона он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ФИО2, в размере 407738,13 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат возмещению документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9277,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в счет возмещения материального ущерба 407738,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9277,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Харисова