Мировой судья: Груманцева А.А. 

Дело №

УИН: 55MS0№-33

РЕШЕНИЕ

15 июля 2025 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, каб. 316, жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по административному делу №(45)/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 05 минут по адресу: 

<

адрес> нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД), управлял автомобилем «Lifan Solano 214813», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой с учетом уточнений, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, привел доводы о нахождении в момент совершения административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, вынужденно приступив к управлению автомобилем. Полагал протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> недопустимыми доказательствами, обратив внимание на наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заверенных в установленном порядке исправлений, а также указал, что о дате и времени рассмотрения дела в мировом суде он не был извещен надлежащим образом, фактически узнав о его проведении лишь на следующий день после вынесения постановления. Привел доводы о нарушении территориальной подсудности, поскольку на момент рассмотрения дела в мировом суде в деле отсутствовало постановление председателя Кировского районного суда 

<

адрес> о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> на мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес>. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще.

Защитник ФИО5, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, привел их подробное обоснование, аналогичное содержанию дополнений к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. 

Должностное лицо сотрудник ДПС ФИО6, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав защитника, свидетеля ФИО2 А.С., оценив доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту – Правила освидетельствования) определена Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В силу п. 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 05 часов 05 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством марки «Lifan Solano», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования. 

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта потребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществе в организме человека.

При изложенных обстоятельствах сотрудниками ФИО2 водителю транспортного средства обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на осуществление которого ФИО1 дал согласие. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом при помощи прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе TigonP-8800. 

Согласно рапорту ИДПС ФИО2 УМВД России по 

<

адрес> (далее по тексту - ИДПС ФИО2) ФИО2 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ водитель, проходя освидетельствование при помощи алкотектора Р-8800 Tigon, трижды имитировал выдох и прерывал его (л.д. 42). 

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Наркологический диспансер» с согласия ФИО1, установлено состояние опьянения. 

Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № наличие абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,945 мг/л, что превышает установленный законом предел (л.д. 45).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 16), видеозаписями (л.д. 12, 35), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 26-27), рапортом ИДПС ФИО2) ФИО2 А.С. (л.д. 42), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 43), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 44); актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45), копией протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 47), справкой старшего инспектора по ИАЗ ФИО2 ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), карточкой учета транспортного средства (л.д. 60), сведениями о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 (л.д. 61), объяснениями ФИО1 (л.д. 62-64) и ФИО7 (л.д. 65-66).

Как усматривается из видеозаписей, представленных в материалах дела, транспортное средство под управлением ФИО1 было оставлено сотрудниками ДПС, находящимися при исполнении должностных обязанностей, связанных с осуществлением надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения. Указанные должностные лица были в форменной одежде с нагрудным знаком, представились водителю в установленном порядке и сообщили ему о причинах остановки транспортного средства. 

Законность требований сотрудников ДПС об остановке транспортного средства и предъявлении водителем документов, удостоверяющих личность и право управления автомобилем, сомнений не вызывает.

Требованию о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте предшествовало разъяснение ФИО1 прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП Ф, положений ст. 51 Конституции РФ, а также оснований для осуществления процедуры освидетельствования – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует требованиям п. 2 Правил освидетельствования.

Кроме того, на видеозаписи, представленной в материалах дела и изученной в судебном заседании, зафиксировано добровольное согласие ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе TigonP-880.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием специального прибора, порядок применения которого отвечает предъявляемым требованиям. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не предъявлял, о нарушении процедуры его проведения не заявлял. 

Как следует из имеющихся в деле доказательств, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в БУЗОО «Наркологический диспансер», имеющем лицензию на осуществление обозначенного вида деятельности, с согласия водителя транспортного средства на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ИДПС ФИО2 УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, то есть должностным лицом, уполномоченным на составление этого процессуального документа в соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (л.д. 44). 

Непосредственно медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом – психиатром – наркологом БУЗОО «Наркологический диспансер» ФИО8, прошедшей подготовку по медицинскому освидетельствованию в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее по тексту – Порядок), с выполнением обязательных действий, предусмотренных обозначенным приказом: путем исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь на аппарате АКПЭ-01.01; клинического осмотра водителя с проведением пробы Ташена (речь смазанная, походка шаткая при поворотах, поза неустойчивая, ПНП неуверенно, пробу Ташена не выполнил); химико-токсикологического исследования биологического материала на наличие наркотических средств и психотропных препаратов (л.д. 45). 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО2 А.С., составивший протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, которым управлял ФИО1, а также рапорт о выявлении факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, подтвердил, что освидетельствование водителя на состояние опьянения, в том числе медицинское освидетельствование в БУЗОО «Наркологический диспансер», проводилось после получения от него согласия. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушен. 

Суждения лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что управление транспортным средством после распития спиртных напитков в кафе было обусловлено состоянием крайней необходимости, вызванным опасением за собственные жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье находящегося с ним собственника транспортного средства ФИО7, оцениваю критически и полагаю их несостоятельными по причине непредставления доказательств реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1 и его спутника, послужившей основанием для нарушения запрета, предусмотренного п. 2.7 ПДД. 

Доводы ФИО1 относительно наличия в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование незаверенных в установленном порядке исправлений в графе «дата направления» также отклоняются как не нашедшие своего подтверждения, поскольку при изучении обозначенного протокола установлено, что в него какие-либо исправления не вносились, возражения лицом, привлекаемым к административной ответственности, в момент составления обозначенного протокола не высказывались (л.д. 44). 

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено. Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем основания не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствуют.

Оценивая выводы ФИО1 о необходимости признания недопустимыми доказательствами и исключении из материалов дела об административном правонарушении протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полагаю необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступил рапорт ИДПС ФИО2 УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и наличии информации о привлечении указанного водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). 

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО2 УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 46).

Как следует из представленной в деле копии постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 54-58).

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 50-53).

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ прекращено (л.д. 74-77). 

При изложенных обстоятельствах возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ исключается. 

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО2 УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 А.С. в адрес ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 64403199020343) направлено извещение о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в Полк дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для составления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с указанием на составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие в случае неявки (л.д. 7). Почтовая корреспонденция вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО2 УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в отсутствие ФИО1 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 1). В тот же день копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 (л.д. 11), материалы дела – в мировой суд Кировского судебного района в 

<

адрес> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО2 УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 А.С. в адрес ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 64403104037801) повторно направлено извещение о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 20 ч. в Полк дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для составления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с указанием на составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие в случае неявки (л.д. 18). Почтовая корреспонденция вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). 

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО2 УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в отсутствие ФИО1 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 (л.д. 21), материалы дела – в мировой суд судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 указанного Кодекса).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Системное толкование вышеприведенных положений ст. 28.2 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС был составлен в отсутствие ФИО1, извещенного о необходимости явки на ДД.ММ.ГГГГ, то есть ненадлежащим образом, привлечение лица к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, составленного с существенными недостатками, не может свидетельствовать об обеспечении законности при применении мер административного принуждения. В этой связи протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей был возвращен должностному лицу, уполномоченному на его составление, и в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не использовался. 

Одновременно с этим вынесение постановления по делу об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, указывает на соблюдение процедуры привлечения обозначенного лица к административной ответственности, его права и законные интересы не нарушает.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО1 и его защитника ФИО5 о необходимости признания протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами не могут быть приняты во внимание. 

Достоверность, допустимость и достаточность доказательств по настоящему делу у суда сомнения не вызывает.

Ссылка ФИО1 и его защитника на ненадлежащее извещение мировым судьей привлекаемого лица о рассмотрении дела об административном правонарушении отклоняется по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона, применяемого на дату рассматриваемых правоотношений), лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ). 

Исходя из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

ДД.ММ.ГГГГ командир Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в мировой суд судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> для рассмотрения по существу направил дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 14).

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к производству и назначено для рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 10 мин. (л.д. 15). 

Согласно данным регистрационного досье из МВД России местом регистрации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является адрес: 

<

адрес> (л.д. 23). 

Аналогичные сведения о месте регистрации ФИО1 указаны также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 16).

Данные о наличии у него иного места жительства ФИО1 в установленном порядке органам ГИБДД и мировому судье не представил, согласие на СМС – оповещение не дал. 

В целях своевременного извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и необходимости соблюдения процессуальных сроков мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> на его имя по адресу: 

<

адрес>, направлена телеграмма №, которая как следует из сообщения телеграфиста от ДД.ММ.ГГГГ, не была доставлена ФИО1, поскольку квартира по указанному адресу закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.83).

По итогам судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев (л.д. 111-117).

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника ФИО5, факт вручения телеграммы указанному лицу только ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин., как это следует из информации телеграфиста от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением предусмотренной законом процедуры.

Так, телеграмма, содержащая исчерпывающую информацию о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумные сроки, принимая во внимание дату поступления дела в мировой суд и дату окончания срока привлечения указанного лица к административной ответственности, по его единственному известному месту жительству. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ год в мировой суд судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от защитника ФИО1 – ФИО5, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей полномочия по представительству и ведению дел от его имени, в том числе в его отсутствие, по делам об административных правонарушениях (л.д. 85), поступило заявление об ознакомлении с материалами дела путем фотографирования (л.д. 84). 

Согласно справочному листу ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, в том числе с определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 15), защитником ФИО5 произведено ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведения об отказе от услуг защитника ФИО5 или об отзыве доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ни в мировой суд, ни в районный суд не представил. 

Невручение телеграммы адресату, своевременно направленной по его месту жительства, при отсутствии иных данных, в том числе номера контактного телефона, позволяющих безотлагательно известить участвующее в деле лицо о дате и времени судебного заседания, при наличии факта ознакомления защитника с материалами дела с учетом фактических обстоятельств дела не может свидетельствовать о нарушении порядка извещения ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии в материалах дела на момент ознакомления с ними копии постановления председателя Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> ФИО9 по делам об административных правонарушениях, поступившим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на мирового судью судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> Груманцеву А.А. (л.д. 87) о нарушении территориальной подсудности не свидетельствуют и основанием для отмены верного по сути судебного акта не являются. 

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, тем самым создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона, применяемого на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При изложенных обстоятельствах соглашаюсь с выводами мирового судьи относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Все представленные в деле доказательства оценены мировым судьей всесторонне, полно, объективно, с учетом действующих норм Правил дорожного движения и доводов защитника. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, материалы дела не содержат.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в редакции Федерального закона, применяемого на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности лица, привлеченного к административной ответственности, а также отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев соразмерно совершенному деянию, является справедливым, направлено на защиту охраняемых законом интересов, достижение целей административного наказания в виде предупреждения совершения новых административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. 

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену постановления, не установлено, основания для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №(45)/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (одиннадцать) месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО4