Мировой судья Вологодской областипо судебному участку № 1Чернышева Е.И. 

Дело № 12-855/2025УИД 35MS0001-01-2025-000702-96 

РЕШЕНИЕ

город Вологда 

21 августа 2025 года 

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Думова Е.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 17.02.2025 (далее – Постановление) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись Постановлением, ИП ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснование указала, что повестки не получала, протокол об административном правонарушении не подписывала, так как проходила стационарное лечение. Просила признать болезнь уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу жалобы, срок восстановить, Постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о чем 07.08.2025 составлена телефонограмма. Об уважительности причин неявки не сообщила. Отложить рассмотрение жалобы не просила. Дополнений не представила.

Исследовав материалы дела и проанализировав доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья находит их заслуживающими внимания.

При этом учитывает, что установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок на подачу жалобы, исчисляемый с даты возвращения копии Постановления мировому судье, истек 17.03.2025, так как согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, копия Постановления, направленная в адрес ФИО1 20.02.2025, возвращена отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении 07.03.2025.

Указанное в полной мере согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 29.1 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Принимая во внимание, что жалоба подана в суд 20.05.2025, то есть с пропуском процессуального срока более чем на 2 месяца, что обусловлено уважительной причиной – периодическим прохождением ФИО1 станционного лечения с апреля 2024 года, процессуальный срок следует восстановить на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, обеспечив таким образом ИП ФИО1 доступ к правосудию.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения жалобы нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и влечет административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановлением от 16.05.2024 № ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Копия указанного постановления направлена ИП ФИО1 по адресу регистрации: 

<

адрес>, но согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, 24.06.2024 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. По этой причине, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление вступило в законную силу 04.07.2024.

В срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть до 02.09.2024, административный штраф, назначенный этим постановлением, ИП ФИО1 не уплачен, в связи с чем мировой суд обоснованно привлек ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, нет. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Ссылка ИП ФИО1 на нетрудоспособность с сентября 2024 года, повлекшую невозмоэность получить корреспонденцию, отклоняется, поскольку справки о стационарном лечении с 19.04.2024 по 24.04.2024, с 14.11.2024 по 21.11.2024, с 30.11.2024 по 10.12.2024, 12.01.2025 по 17.01.2025 не подтверждают невозможность получения копии постановления от 16.05.2024 № (с 07.06.2024 по 24.06.2024), уведомления от 09.12.2024 о составлении протокола об администоративном правонарушении (с 13.12.2024 по 21.12.2024).

Сам по себе факт неполучения ИП ФИО1 корреспонденции по адресу регистрации, не является нарушением норм процессуального права, так как возврат письма с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения признается надлежащим уведомлением, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая отсутствие нарушений, влекущих в силу п. 2-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену или изменения Постановления, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Думова Е.Н.