Судья ФИО19 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь ДД.ММ.ГГГГ 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи ФИО18, 

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления и в правоохранительных органах связанных с обеспечением общественного порядка и безопасности на срок 1 год;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО6, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения; суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в даче заведомо ложных показаний в суде в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО7 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. Ссылается, что доказательством его вины признан приговор Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 и ФИО7, который вынес председатель суда, в административном подчинении которого находится судья районного суда. В соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Указывает, что по уголовному делу в отношении ФИО11 и ФИО7 он не был участником уголовного дела, суд не устанавливал, могли ли повлиять его показания на приговор, который был вынесен в отношении вышеуказанных лиц; его показания опровергали версию осужденных, так как в его присутствии ФИО8 ничего в кабинете не оставлял. Утверждение о том, что он, давая показания поставил под сомнение факт передачи денег осужденным ФИО9 и ФИО7, является предположением, приговор в этой части признан незаконным решением президиума 

<

адрес>вого суда. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Указывает, что в качестве доказательства обвинения ФИО1 принят приговор в отношении ФИО11 и ФИО7, в котором, давая оценку показаниям ФИО1, суд пришел заключению о том, что они являются заведомо ложными. По смыслу ст. 88 УПК РФ суд не может при оценке показаний признать их заведомо ложными и принять решение о признании таких показаний недостоверными. Установив в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, суд вышел за пределы своих полномочий, нарушив требования ст. 297 УПК РФ. Постановлением президиума 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 и ФИО7 изменен, из резолютивной части приговора исключено суждение о заведомой ложности показаний свидетеля ФИО1 По мнению защитника, ФИО1 мог заблуждаться относительно подлинности сообщаемой им информации, поэтому органами следствия и судом первой инстанции не установлен прямой умысел на дачу им ложных показаний, такие доказательства в уголовном деле отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. 

Доказательства, принятые судом за основу, добыты и исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ, оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми и исключения доказательств не имеется.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил показания данные им на предварительном следствии о том, что в Невинномысском городском суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он дал правдивые показания, рассказал, что видел на самом деле. Указал, что ФИО8 действительно заходил в кабинет № ППСП отдела МВД России по 

<

адрес> и сидел на диване, расположенном в кабинете, однако он не может утверждать, что это было именно ДД.ММ.ГГГГ. От кого-то из сотрудников отдела МВД России по 

<

адрес> ему стало известно либо в тот день, либо на следующий, что в отношении ФИО11 проводились гласные мероприятия сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Виновность ФИО1 установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: 

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что им было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО11 и ФИО7 по факту мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 действовал в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Оперативный эксперимент» в отделе МВД России по 

<

адрес>. ФИО8 заглянул в кабинет №, где находился ФИО11, но в кабинет не входил, тем более не сидел на диване, что подтверждается аудиозаписью, которая велась ФИО8 в ходе ОРМ. Далее ФИО11 вышел в коридор и они с ФИО8 отошли в сторону туалета, где последний передал ФИО9 бумажный конверт, в котором находился муляж денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут он зашел в отдел МВД России по 

<

адрес> и рядом с кабинетом № ожидал прибытия ФИО11 и ФИО7 В указанный кабинет он не заходил, на расположенный в нем диван не садился; 

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что после проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД по 

<

адрес> он лично составлял стенограмму аудиозаписи события. Согласно видеозаписи ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ не заходил в кабинет №, где находился ФИО11, передача денег ФИО8 ФИО9 произошла в коридоре отдела МВД;

показаниями свидетеля ФИО13-секретаря судебного заседания о том, что все показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО1, ФИО14 и ФИО15, данные в ходе судебного разбирательства без каких-либо искажений отражены в изготовленном ею протоколе судебного заседания; 

показаниями свидетеля ФИО16 - инспектора мобильного взвода ОР ППСП о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе, в кабинете № отдела после 15 часов она не видела ФИО1 и посторонних лиц; 

протоколом осмотра уголовного дела в отношении ФИО11 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ФИО7 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ;

протоколом осмотра места происшествия - зала судебных заседаний № Невинномысского городского суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

протоколом осмотра предметов - диска с аудиозаписью допроса ФИО1, в судебном заседании Невинномысского городского суда по уголовному делу в отношении ФИО11 и ФИО7, содержание которой соответствует тому, что отражено в протоколе судебного заседания;

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО1, согласно которому обвиняемый ФИО1 подтвердил, что в день проведения ОРМ в отношении ФИО11, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заходил в кабинет № ОР ППСП отдела МВД России по 

<

адрес>, где сидел на диване;

рапортом в порядке ст. 143 УПК РФ заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по СК ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО11 и ФИО7 в Невинномысском городским суде установлено, что ФИО1, предупрежденный судом об уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложные показания, исказил действительные факты, имеющие значение для полного, объективного и справедливого разрешения дела, поставив под сомнение факт передачи ФИО8 денежных средств ФИО9 в коридоре отдела МВД России по 

<

адрес>; ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов ФИО8 находился в кабинете № отдела МВД России по 

<

адрес> и сидел на диване, где в дальнейшем был обнаружен бумажный конверт с денежными средствами, достоверно зная при этом, что ФИО8 в указанный кабинет не заходил;

подпиской свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 был предупрежден председательствующим об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, о чем имеется его подпись;

показаниями ФИО1 и сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО11 и ФИО7; в ходе судебного заседания ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля; перед началом допроса ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка, ему надлежаще разъяснены права, обязанности и ответственность свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ; 

приговором Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 и ФИО7; 

иными доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Содержание доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований УПК РФ. Доказательства, представленные сторонами, исследованы непосредственно в состязательном процессе. При этом сторонам созданы необходимые условия для реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Процессуальные права осужденного соблюдены на всех стадиях производства по делу. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, допрошен в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, был надлежаще предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Давая показания в качестве свидетеля, ФИО1 сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, относительно обстоятельства, имеющего существенное значение для уголовного дела. Утверждал, что ФИО8 находился в кабинете № отдела МВД России по 

<

адрес> и сидел на диване, где в дальнейшем был обнаружен бумажный конверт с денежными средствами, достоверно зная при этом, что ФИО8 в указанный кабинет не заходил. 

Эти показания ФИО1 полностью опровергнуты доказательствами, полученными по результатам ОРМ, вышеуказанными показаниями свидетелей. Обстоятельства, связанные с передачей денежных средств как предмета преступления, имели существенное значение для уголовного дела. 

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, действия которого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного в приговоре убедительно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления не имеется.

Выводы о недостоверности показаний свидетеля ФИО1 отражены в приговоре по уголовному делу в отношении ФИО11 и ФИО7 

То обстоятельство, что постановлением президиума 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ из приговора Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 и ФИО7 исключено суждение о заведомой ложности показаний свидетеля ФИО1 и других лиц, не может ставить под сомнение выводы суда по настоящему уголовному делу, которые основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, проанализированы в приговоре и опровергают доводы защиты о невиновности и необоснованном осуждении ФИО1 Ссылки осужденного на то, что его показания не ставили под сомнение обстоятельства, установленные приговором в отношении ФИО11 и ФИО7, не основаны на правильном толковании положений закона, в частности ст. 88 УПК РФ, о правилах оценки доказательств. 

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, основное и дополнительное, является справедливым, соразмерно тяжести содеянного, личности, отвечает целям исправления осужденного и пресечения совершения новых преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, учтены в приговоре с достаточной полнотой. Оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, УК РФ не установлено и не усматривается из материалов дела.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Исходя из изложенного, не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку на день рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

На день принятия решения судом апелляционной инстанции истекли сроки, предусмотренные данной нормой закона, поэтому ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 307 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с истечением срока давности. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, освободить ФИО1 от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ в связи с истечением срока давности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий