Дело №2-869/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца. Выселки 20 июня 2018 года 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

помощника прокурора Выселковского района Ильницкого А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи причинением вреда здоровью. Свои требования мотивирует тем, что 27 сентября 2017 года примерно в 20 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. Ленина в ст. Выселки в сторону пер. Восточного со стороны воздухоопорного комплекса, по прямому горизонтальному участку дороги, допустил нарушение требований правил дорожного движения, и напротив магазина продукты по ..., совершил наезд на истца ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты> Приговором Выселковского районного суда от 29 марта 2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражен в том, что в период лечения ФИО1 было проведено множество операций, вызывающих сильную боль, она была ограничена в движении, не могла самостоятельно себя обслуживать. После прохождения стационарного лечения еще два месяца не могла вставать, после чего длительное время проходила курс реабилитации, фактически учась ходить заново. До настоящего времени состояние здоровья истца не восстановилось. ФИО3 никакой помощи ФИО1 не оказывал, состоянием ее здоровья не интересовался. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 800 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что в результате причиненных ей ответчиком физической боли и телесных повреждений, она испытала сильный стресс, физические и нравственные страдания, до настоящего времени испытывает физическую боль в местах переломов, одна нога у нее теперь короче другой, она не может вести прежний образ жизни, ограничена в нагрузках, не чувствует себя полноценной женщиной. Причиненный преступлением моральный вред оценивает в размере 800 000 рублей. Считает данную сумму с учетом безразличного поведения ответчика разумной и соразмерной перенесенным ею физическим и нравственным страданиям. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности, поэтому просит суд снизить его размер. Кроме того, просит суд учесть материальное положение ответчика, доход в размере 15000 рублей в месяц, а также – наличие кредитных обязательств. 

Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Ильницкий А.Г. дал заключение о том, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, тяжести вреда, причиненного здоровью истца, характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 400 000 рублей. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы из уголовного дела №1-41/18, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 7, 41 Конституции Российской Федерации предусматривают право граждан на охрану здоровья, являющегося нематериальным благом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Часть 2 ст.1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (совершении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью).

Данным приговором установлено, что ФИО3 27 сентября 2017 года в темное время суток, примерно в 20 часов 30 минут в Выселковском районе Краснодарского края, управляя технически исправным автомобилем марки «МАЗДА СХ-5», государственный регистрационный знак ... регион, следовал по ул. Ленина ст. Выселки Выселковского района в сторону пер. Восточный, со стороны воздухоопорного комплекса по прямому горизонтальному участку дороги, допустил нарушение требований правил дорожного движения, и напротив магазина продукты по ..., совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № ... от 16 января 2018 года, ФИО1 были причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты> Нарушение водителем автомобиля марки «МАЗДА СХ-5», государственный регистрационный знак ... регион, ФИО3 пунктов: 1.3; 1.5; 10.1; 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, лежит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО1.

Приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2018 года вступил в законную силу 10 апреля 2018 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из этого следует, что приговор Выселковского районного суда от 29 марта 2018 года в отношении ФИО3 является обязательным по вопросам, имели ли место преступные действия со стороны ответчика и совершены ли они им. 

С учетом установленных приговором Выселковского районного суда от 29 марта 2018 года обстоятельств и требований вышеприведенных правовых норм, обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением, должна быть возложена на ответчика ФИО3.

Заключение эксперта №... от 16 января 2018 года, приведенное в приговоре, составлено уполномоченным лицом, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы в области судебной медицины, содержит все необходимые реквизиты, ясные и однозначные выводы, а потому сомнений в объективности у суда не вызывает. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения).

Согласно выпискам из медицинской карты на имя ФИО1 следует, что с момента получения повреждений (27.09.2017 года) по дату обращения с иском истец проходила лечение, в том числе оперативное, и по прежнему испытывает болезненные ощущения в тазобедренных суставах, имеет место укорочение левой нижней конечности на 2-3 см. Имеются рубцы в области ключицы, в области таза. Состояние после металлоостеосинтеза (крестцовый отдел). Состояние после экстракортикального остеосинтеза (область левой ключицы). 

Указанные выше обстоятельства, подтвержденные документально, безусловно, свидетельствует о причинении истцу морального вреда (физических и нравственных страданий, переживаний). 

Из объяснениями истца, которые стороной ответчика не были опровергнуты, следует, что в связи с виновными действиями ответчика и полученными травмами истец испытала сильный стресс, физические и нравственные страдания, до настоящего времени испытывает физическую боль в местах переломов, одна нога у нее теперь короче другой, она не может вести прежний образ жизни, ограничена в нагрузках, не чувствует себя полноценной женщиной. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное, семейное положение сторон, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 400 000 рублей, отказав в остальной части иска.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец. С учетом размера взыскиваемой суммы по требованию неимущественного характера – 300 рублей, суд взыскивает ее с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, - 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский