УИД: 50RS0№-97

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 мая 2024 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» (далее – истец, Банк) с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № в размере 219 360 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 639 руб. 62 коп., расходов по составлению оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. 00 коп., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 620 322 руб. 00 коп. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 290 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,7% годовых от суммы представленного кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил должным образом в полном объеме, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, не отрицая при этом факт образования задолженности. Также не согласилась с требованием об обращении взыскания на транспортное средство и его стоимости, определенной истцом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Банк» ООО и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 290 000 руб. сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 18,7% годовых, под залог транспортного средства – автомобиля марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №. 

По условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Индивидуальные условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита, график погашения кредита, соглашение о способах взаимодействия доведены до сведения заемщика, о чем имеется подпись ответчика в указанных документах.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредитные средства в указанном размере были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

При этом, ответчик не выполняла своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, сроки, предусмотренные графиком платежей, не соблюдала, не исполнила требование о досрочном погашении задолженности. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, у ответчика имеется задолженность по кредиту в размере 219 360 руб. 38 коп., из которых: 214 055 руб. 91 коп. – основной долг; 0 руб. 00 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 5 304 руб. 47 коп. – пени на сумму не поступивших платежей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из этой нормы ФИО1, как заемщик должна не просто возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, но и выполнить это в сроки, установленные кредитным договором. Нарушение сроков внесения платежей является основанием для взыскания долга и обращения взыскания на предмет залога согласно условиям договора и положениям ст.ст. 809, 811, 819, 329, 334 ГК РФ независимо от того, признает ли заемщик долг и высказывает ли он намерения погасить задолженность.

Банком направлялось ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по возврату кредита и начисленной неустойки. 

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №. Кроме того, установлено право Банка обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения Заемщиком обязательств по договору.

Право собственности у ответчика на указанный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме, и подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 247, 249).

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком нарушаются, требования истца в части обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль подлежат удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога при его реализации на торгах в размере 620 322 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 620 322 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества судом не установлена, расходы, связанные с оценкой автомобиля, суд не признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела, а поэтому не подлежащими возмещению.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, уменьшив их размер, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 219 360,38 руб.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 639 руб. 62 коп

В связи с уменьшением взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины пропорционально взысканной судом сумме в размере 11 393,60 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу (ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (ИНН: №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору № в размере 219 360 руб. 38 коп., из которых: 214 055 руб. 91 коп. – просроченный основной долг, 5 304 руб. 47 коп. – пени на сумму не поступивших платежей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 393 руб. 60 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Тинькофф Банк» из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 246 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина