дело № 22-1257 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июня 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №254405 от 8 июня 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Донского городского суда Тульской области от 16 марта 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

9 сентября 2013 года Минераловодским горсудом Ставропольского края по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 

20 мая 2014 года Минераловодским горсудом Ставропольского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9.09.2013 г., и с применением ст.70 УК РФ, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 28 июня 2017 года апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда освобожден условно – досрочно на 3 месяца 14 дней; 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, выступление адвоката Филатова Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное 29 июля 2019 года в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

...>

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным. 

Приводя показания допрошенных свидетелей, указывает на наличие в них противоречий. Обращает внимание на незаконный отказ органа дознания и суда в удовлетворении заявленных им ходатайств. 

Отмечает, что им было заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного слушания, которое судом проведено не было, чем были существенно нарушены его права. 

Указывает, что представитель потерпевшего ФИО7 на строгом наказании не настаивала, ущерб был полностью возмещен. Умысла на открытое хищение имущества у него не было, его действия судом квалифицированы неверно.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 государственный обвинитель полагает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, указав, что 29 июля 2019 года около 19 часов, вместе с ранее знакомым ФИО10 зашел в магазин «Магнит». За купленный товар собирался расплачиваться ФИО10, который положил в его (ФИО1) рюкзак банки с кофе, а потом куда-то отошел. Он (ФИО1) вышел из магазина не оплатив товар, никто из сотрудников магазина не бежал и не требовал показать рюкзак. На улице он стал ждать ФИО10, и простоял около 10 минут, а потом его задержали сотрудники полиции. 

В ходе дознания ФИО1 пояснял, что 29 июля 2019 года они с ФИО10 по предложению последнего пошли в магазин «Магнит» за спиртным. ФИО10 он сказал не брать корзинку для товаров, так как у него с собой рюкзак. Находясь в торговом зале магазина возле стеллажей с кофе, он сказал ФИО10 положить ему кофе в рюкзак, что тот и сделал, и положил в рюкзак три стеклянных банки кофе «Черная карта Голд» и стеклянную банку «Нескафе Голд». ФИО10 он сказал, что все оплатит сам. После этого он обнаружил, что денег у него нет. Поняв, что не сможет расплатиться за кофе, решил его украсть, и выйти из магазина, не заплатив за него. Продавца рядом с кассовой зоной не было и он свободно вышел из торгового зала магазина. На улице он увидел ФИО10. В этот момент к ним подъехали полицейские, которые попросили показать рюкзак. Он им признался, что вынес из магазина «Магнит» кофе, не заплатив за него. 

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работала в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 75, в должности старшего продавца. 29 июля 2019 года примерно в 18 час.30 мин. она увидела, как к выходу из торгового зала магазина направляется ранее незнакомый ей ФИО1, за спиной которого был рюкзак. В это время к ней подбежала продавец-кассир ФИО9 и попросила проверить рюкзак у ФИО1 В этот момент ФИО1 уже подходил к выходу из торгового зала магазина, пройдя кассовую зону №3. Она быстрым шагом направилась за ним и громким голосом попросила его показать содержимое рюкзака. ФИО1 на её требования не реагировал. Она закричала ему снова остановиться, но ФИО1 ускорил шаг к выходу из магазина. Она побежала за ним, схватила его за рюкзак рукой, но ФИО1 вырвался, и выбежал из магазина. 

свидетель ФИО9 пояснила, что она работает в магазине «Магнит» г.Донского. 29 июля 2019 года около 18 час. 40 мин. она была на рабочем месте, когда заметила, как ранее незнакомый ФИО1 и еще один парень вели себя подозрительно. У ФИО1 за спиной был рюкзак, в который второй парень складывал банки с кофе. Она сразу же подошла к продавцу ФИО8, и, показав на подсудимого, сказала, что он брал кофе и нужно его проверить. ФИО1 миновал кассовую зону, не оплатив товар и ФИО8 ему закричала показать товар из рюкзака, но подсудимый быстрым шагом направился к входным дверям. ФИО8 побежала за ним, а вернувшись через несколько минут сказала, что подсудимый убежал, и нажала на тревожную кнопку. Чуть позже приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1. 

свидетель ФИО10 показал, что 29 июля 2019 года он совместно со своим знакомым ФИО1, приехали из г.Москвы в г.Донской. Примерно в 18 часов 20 минут они решили зайти в магазин «Магнит» купить воды. С собой у него было около 500 рублей. Были ли деньги у ФИО1, не знает. Войдя в магазин, он хотел взять корзинку для товаров, но Иван сказал не брать её, так как у него с собой рюкзак. Находясь возле стеллажа с кофе, ФИО1 предложил взять кофе. Он сказал, что у него нет столько денег, тогда Иван сказал, что сам заплатит за кофе, и, повернувшись к нему спиной, сказал складывать кофе ему в рюкзак. Он положил ФИО1 в рюкзак три стеклянных банки кофе «Черная карта Голд» и одну стеклянную банку кофе «Нескафе Голд». Затем ФИО1 направился в сторону кассы, а он, оплатив бутылку «Фанты», вышел из магазина и стал ждать Ивана на улице. Спустя минуту из магазина выбежал ФИО1, а следом за ним бежала сотрудница магазина «Магнит» и кричала: «Отдай!». ФИО1 ему ничего не пояснил, а спустя несколько минут к ним подъехали сотрудники полиции, и задержали их за то, что ФИО1 совершил хищение кофе.

свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что 29 июля 2019 года они находились на маршруте патрулирования на служебном автомобиле. Около 19 часов, подъезжая к магазину «Магнит», расположенного по адресу: г.Донской, мкр. Центральный ул. Октябрьская д. 75, они увидели, как от этого магазина к проезжей части дороги быстрым шагом идут двое парней - ФИО1 и ФИО10 Они остановили их с целью проверки документов, за спиной ФИО1 висел рюкзак. Через пару минут из магазина «Магнит» выбежала сотрудница магазина и указала на ФИО1, пояснив, что именно он совершил хищение кофе из их магазина. ФИО1 и ФИО10 стали отрицать данный факт. По рации они сообщили оперативному дежурному о случившемся. Так как ранее было заявлено о краже из магазина «Пятерочка», они, посадив ФИО1 и ФИО10 в служебный автомобиль, повезли их к магазину «Пятерочка». Они прибыли туда одновременно со следственно оперативной группой. К ним подошел 

<

данные изъяты> ОМВД России по г. Донскому ФИО14, которому они все рассказали и передали задержанных. Свидетель ФИО12 дополнительно показал, что в рюкзаке ФИО1 были обнаружены банки с кофе. 

из показаний свидетеля ФИО13, работающего 

<

данные изъяты> ОМВД России по г. Донскому, усматривается, что 29 июля 2019 года находился на дежурстве. Около 19 часов поступило сообщение о том, что необходимо проехать к магазину «Пятерочка». Совместно с 

<

данные изъяты> ФИО14 они прибыли по вызову, где сотрудник Россгвардии им пояснил, что ими были задержаны ФИО1 и ФИО10, которые подозреваются в хищении товара из магазинов «Пятерочка» и «Магнит». Разобравшись с ситуацией в магазине «Пятерочка», они через несколько минут с ФИО14 и задержанными, прибыли к магазину «Магнит». ФИО1 вел себя агрессивно, кричал, бился головой о стены автомобиля,

свидетель ФИО14 пояснил, что 29 июля 2019 года находился на дежурстве, когда около 19 часов поступило сообщение о том, что сотрудниками ОВО Росгвардии задержаны лица, совершившие хищение кофе. Сотрудники Россгвардии ввели их в курс дела, в магазине «Магнит» сотрудник ФИО8 написала заявление о хищении банок кофе и рассказала о случившемся. Рюкзак ФИО1 находился в служебном автомобиле следственно-оперативной группы, и сотрудник Росгвардии принес его в магазин, там находились четыре стеклянные банки кофе, которые, как пояснила ФИО8 были похищены Живолуповым из их магазина; 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также: 

протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО8 и подсудимым ФИО1, в ходе которой, свидетель ФИО8 пояснила, что именно ФИО1 29 июля 2019 года открыто похитил из магазина «Магнит» 4 банки кофе, 

протоколом проверки показаний на месте, с участием свидетеля ФИО8, в ходе которого свидетель на месте преступления показала, как ФИО1 29 июля 2019 года открыто похитил четыре банки кофе, и воспроизвела действия осужденного на месте происшествия, 

протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Магнит» АО «Тандер», в ходе которого были изъяты: рюкзак черного цвета, три стеклянных банки кофе «Черная карта Голд», одна стеклянная банка кофе «Нескафе Голд». 

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора. 

Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами, поэтому доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в этих показаниях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.161 УК РФ.

Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Версия осужденного о том, что он не похищал кофе, который ему в рюкзак положил ФИО10, а свидетели его оговаривают, тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. 

Поскольку действия ФИО1 были обнаружены сотрудниками магазина ФИО9 и ФИО8 осужденному высказывались требования возвратить товар, но он, осознавая что его преступные действия стали очевидны для окружающих, на законные требования сотрудника магазина не отреагировал, действия осужденного правильно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества.

Довод апелляционной жалобы осужденного о непроведении судом предварительного слушания не является основаниями для отмены приговора.

Осужденным по результатам ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ действительно было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, однако им в протоколе не было указано мотивов и оснований для проведения предварительного слушания.

По смыслу закона, если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

ФИО1 не был лишен возможности заявлять имеющиеся у него ходатайства в ходе судебного разбирательства по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом. 

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ нет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органом дознания и судом, рассмотревшим дело, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Донского городского суда Тульской области от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий