Дело № 2-1552/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Подкорытовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя ссылаясь на то, что 08.12.2016 года она совершила в отделении банка ответчика платеж по кредитному договору 

<

***> от 18.02.2009 года в размере 17 000 руб. через операциониста банка. Однако списание платежа по кредиту в установленный срок до 10.12.2016 года не произошло, из-за чего возникла задолженность по оплате ипотеки. Сотрудник ПАО «Сбербанк России» при приеме платежа перечислил денежные средства не на ссудный счет ипотеки, а на другой вклад истца. Денежные средства с указанного счета были списаны сторонним сайтом без ведома истца. Истец дважды обращалась к ответчику с претензией, после чего денежные средства были возвращены в счет погашения кредита, задолженность аннулирована. Однако, никаких извинений от банка не поступило, в связи с чем истец испытывает физические и нравственные страдания. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, однако, ее требования до сих пор не удовлетворены, в связи, с чем истец была вынуждена обратиться в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности ФИО2 (л.д. 63-64), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 69-72). 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2009 года между истцом и АО «Сбербанк России», в лице отделения № 8597 г. Челябинска был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 448 009 руб., сроком до 16.02.2029 года, под 13, 5% годовых (л.д. 41-49).

08.12.2016 года в отделении Банка № 8597/0242 истец произвела операцию взноса наличных денежных средств на ссудный счет кредитного договора 

<

***> от 18.02.2009 года в размере 17 000 руб. В результате ошибки сотрудника денежные средства истца были внесены вместо ссудного счета вышеуказанного кредитного договора на счет №, также принадлежащий истцу. 

В результате данной операции по кредитному договору 

<

***> от 18.02.2009 года у истца возникла просроченная задолженность. 

15.12.2016 и 21.12.2016 года истцом в адрес ответчика истцом направлялись претензии о незаконном списании денежных средств, (л.д. 29, 53, 55).

02.02.2017 года банком произведен зачет денежных средств в размере 17 000 руб. на ссудный счет кредитного договора 

<

***> от 18.02.2009 года, операция отражена датой 08.12.2016 года, просроченная задолженность аннулирована, что подтверждается выпиской по счету, заключением № от 03.02.2017, заключением № от 01.02.2017 (л.д. 45-49, 57, 60).

Указанные обстоятельства также подтверждены материалами дела: копиями кредитного договора, выписки по счету, заявлениями физического лица от 15.12.2016 года, от 21.12.2016 года, копиями претензий, заключениями от 03.02.2017 года, от 01.02.2017 года (л.д. 41-44, 45-49, 52, 53, 54, 55, 57, 60). 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя, последний вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ошибкой сотрудника Банка и перечислении денежных средств не на ссудный счет по кредиту, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (50% от 1000 руб.). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума).

Таким образом, суд считает заявленный к взысканию размер судебных издержек по оплате юридических услуг подлежащим уменьшению, поскольку заявленные издержки носят явно чрезмерный характер. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом степени сложности рассмотрения дела и объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в пользу истца 1 000 рублей, в разумных пределах. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден, в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.06.1991) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх г.р., уроженки ...)) в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, штраф 500 рублей, всего взыскать 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Саранчук Е.Ю.