Дело № 2-1025/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым

в составе судьи Церцвадзе Г.Д.

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Н. к Л.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Г.А.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:46 по адресу: РФ 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: 

<

данные изъяты>, управляемое Л.Н.В., принадлежащий на праве собственности Л.Н.В., и автомобиль: 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Г.А.Н., получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Л.Н.В., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>

Страховая компания «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., чем выполнило свои обязательства.

С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР». Так согласно заключению эксперта №.24.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля: 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Г.А.Н., составляет: 1 430 500 рублей.

Истцом также были понесены расходы, связанные с оплатой независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Л.Н.В., в пользу истца Г.А.Н. в счет причиненного вреда сумму в размере 1 030 500 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 25 305 рублей.

Истец Г.А.Н. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности В.Д.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить.

Ответчик Л.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика У.Р.О. в судебное заседание явился, указал, что не оспаривает результаты проведенной судебной экспертизы, не возражает против удовлетворения требований в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции действовавшей на момент ДТП) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что Г.А.Н. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.28).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: РФ 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: 

<

данные изъяты>, под управлением Л.Н.В., принадлежащего на праве собственности Л.Н.В., и автомобиля: 

<

данные изъяты> под управлением Г.А.Н.

Лицом виновным в ДТП является Л.Н.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП была застрахована в ООО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «АльфаСтрахование», предоставив весь пакет документов, которой случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто- товароведческая экспертиза в ООО Научно-практический центр «Экспертные исследования».

Согласно заключению ООО Научно-практическому центру «Экспертные исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-165) стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 272 900 рублей, без учета износа 912 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 677 300 рублей, стоимость годных остатков не определялась.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное экспертами ООО Научно-практический центр «Экспертные исследования» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО Научно-практическому центру «Экспертные исследования», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО Научно-практический центр «Экспертные исследования», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку исходя из сведений представленных истцом следует, что страховой компанией АльфаСтрахование была произведена выплата страхового возмещения в размере лимитов ответственности по ОСАГО 400 000 рублей, то с учетом проведенной судебной экспертизы с Л.Н.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная в результате ДТП в размере 512 600 рублей (912 600 – 400 000 = 512 600).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных требований к ответчику (49,74 % от первоначально заявленных) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оценке 4 974,28 рублей, и расходы по оплате госпошлины 15 252 рубля, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально. 

Судом при рассмотрении дела по существу была назначена судебная экспертиза по вопросу о размере причиненного истцу ущерба, исследование было проведено ООО Научно-практический центр «Экспертные исследования». Судом решение принято на основании указанного исследования.

Согласно представленному ООО Научно-практический центр «Экспертные исследования» заявлению на оплату расходов на проведение экспертизы стоимость услуг судебного эксперта определена в размере 50 000 рублей (л.д.166-167), которая вложена на депозит суда ответчиком (л.д.95).

Таким образом, денежные средства в размере 50 000 рублей, перечисленные ответчиком на депозитный счет Кировского районного суда Республики Крым, исходя из требований процессуального законодательства, подлежат перечислению в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Г.А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> АР Крым (паспорт №) в пользу Г.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 512 600 рублей, расходы по оценке 4 974,28 рублей, расходы по оплате госпошлины 15 252 рубля, а всего 532 826,28 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Перечислить ООО НПЦ «Экспертные Исследования» (ИНН/КПП 

<

***>/910201001) банк получателя АО «Генбанк», БИК 043510123, кор. счет № 30101810835100000123, ИНН 

<

***>, КПП 910201001, счет № с депозитного счета Кировского районного суда Республики Крым денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, уплаченные Л.Н.В. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «Генбанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Судья: