Мировой судья: Верхолетова А.С. Дело №

УИД 50RS0№-81 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 13 октября 2025г. 

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Кузнецова О.В., 

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника по доверенности ФИО1 – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от 28.05.2025г. по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии 46 23 №,

привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2025г. постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Домодедовский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что доказательства, на которые ссылается мировой судья, получены с нарушением норм права, она не имеет отношения к ДТП. В основу постановления положены противоречивые сведения, событие административного правонарушения не доказано, ее вина в совершении ДТП отсутствует. Переписка с ФИО6 не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, так как она его перепутала с другим человеком. Сосед, со слов которого он явился очевидцем ДТП, ни кем не опрошен, его показания голословны. Протокол об административном правонарушении и схема ДТП составлены со слов неустановленного соседа и не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ходатайств об отложении суду предоставлено не было. Учитывая ее извещение, а также позицию ФИО4, который полагал возможным рассмотреть жалобу при данной явке лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указал, что ФИО1 не причастна к инкриминируемому ей ДТП, переписка с ФИО6 не является доказательством по делу об административном правонарушении, так как ФИО1 полагала, что ведет переписку с другим лицом, с которым ранее произошло ДТП. Полагает, что постановление подлежит безусловной отмене, дело об административном правонарушении прекращению, так как не может быть основано на предположениях. 

Выслушав позицию защитника, изучив доводы жалобы, проверив предоставленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что она, 16.03.2025г. в 20 часов 10 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение правил п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, управляя автомобилем КИА, г.р.з. М991КС997, совершила столкновение с автомобилем КИА, г.р.з. К517ТУ790, после чего оставила место ДТП, не прибыла для оформления документов о ДТП на ближайший пост ДПС или подразделение полиции, не оформила со вторым участником ДТП бланк-извещение о ДТП в соответствии с правилами ОСАГО, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 11.04. 2025г.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ее виновность в совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в виде: протокола 

<

адрес> от 11.04.2025г. об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Домодедово ФИО5 от 18.03.2025г., объяснениями ФИО6 от 18.03.2025г., его пояснениями в судебном заседании, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, карточкой учета транспортного средства, фото-видео материалом, показаниями свидетеля – инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.

<

адрес>, актами осмотра транспортных средств двух автомобилей, на которых зафиксированы повреждения, а также иными письменными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В последующем водитель должен действовать согласно положениям п.2.6, п.2.6.1 ПДД РФ. 

В силу п.2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства и причинен материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что у ФИО1 не было умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия, поскольку она не являлась участником ДТП, автомобиль потерпевшего не повреждала, опровергается в полном объеме видеозаписью с камер видеонаблюдения, имеющихся на флеш-накопителе в деле. Доводы ФИО1 не могут являться основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины. Доводы ФИО1 суд второй инстанции расценивает, как выбранный способ защиты направленный на избежание административной ответственности.

Утверждение стороны защиты о том, что ДТП не было, опровергаются совокупностью доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе видеозаписью с камер видеонаблюдения и скриншотами переписки между ФИО1 и потерпевшим, что не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, дал надлежащую оценку, как письменным доказательствам по делу, так и показаниям самой ФИО1 Проверил доводы ФИО1 о непричастности к административному правонарушению, о недопустимости доказательств, мотивировал в постановлении, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг аргументы и показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в свою защиту.

Правильно установил обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у суда второй инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. 

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от 28.05.2025г. по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Кузнецова