Гражданское дело №2-22/2024

УИД 75RS0031-01-2023-001763-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Е.В. Сафоновой, при секретаре Н.А. Мачневой, 

с участием ст. помощника прокурора Оловяннинского района А.В. Минковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование требований указал, что 14.10.2020 около 17 часов 45 минут на 256 км. автодороги «Усть-Вага-Ядриха» между деревнями Монастырская Пашня и Усть-Канза в Красноборском районе водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил наезд на двигающегося по проезжей части в попутном направлении пешехода ФИО3, который от полученных травм скончался на месте ДТП. По данному факту старшим следователем СО ОМВД России «Красноборский» 14.12.2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. После смерти отца ФИО3 истец получил глубокое моральное потрясение и вред, что сказалось на его здоровье, физическом, моральном и материальном состоянии.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что его отец ФИО3 более двадцати лет проживал в Архангельской области, он поддерживал связь с отцом в социальных сетях и по телефону. Отец выпивал, но не злоупотреблял спиртным. Накануне гибели отец собирался к племяннице на день рождения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором указал, что полагает требования о компенсации морального вреда завышенными, поскольку его вина в нарушении правил дорожного движения не установлена. Погибший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и двигался почти по середине проезжей части. Его предложение по финансовому возмещению вреда, родственниками погибшего было отвегнуто, согласен на возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Ст. помощник прокурора Оловяннинского района Минкова А.В. полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, а также степени вины ответчика, поведения самого погибшего, а также с учетом степени привязанности и глубины родственной связи истца с отцом.

Заслушав истца, заключение ст.помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что погибший ФИО3 приходился отцом истцу ФИО1, что подтверждается также свидетельством о рождении ФИО1

Постановлением следователя СО ОМВД России по «Красноборский» от 13.11.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по основаниям п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 2868 установлено, что 14.10.2020 около 17.45 час. на 256 км автодороги «Усть-Вага-Ядриха» между деревнями Монастырская Пашня и Усть-Канза в Красноборском районе Архангельской области, совершен наезд автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 на двигающегося по проезжей части в попутном направлении пешехода ФИО3 от полученных травм ФИО3 скончался на месте ДТП.

В ходе проведения проверки установлено, что в причинной связи с наступившими последствиями находятся нарушения ПДД РФ со стороны пешехода ФИО3, который шел по проезжей части вне населенного пункта без предметов со световозвращающими элементами и не обеспечил видимость этих предметов водителям транспортных средств.

Водитель автомобиля ФИО2 показал, что 14.10.2020 около 17 час. он двигался на автомобиле по автодороге «Усть-Вага-Ядриха» в направлении от Котласа в сторону г. Северодвинск. На неосвещенном участке автодороги после д. Усть-Канза в Красноборском районе его автомобиль двигался по своей полосе движения со скоростью 90 км/час. На автомобиле был включен ближний свет фар. В какой-то момент в свете фар своего автомобиля он увидел пешехода в темной одежде, как позже ему стало известно, это был ФИО3 Пешеход шел по его полосе движения в попутном с ним направлении. Увидев пешехода, он вывернул руль влево и применил торможение. Избежать наезда на пешехода он не сумел.

Согласно заключению эксперта №721 установлено, что смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, выразившейся ушибленными ранами, ссадинами кожи головы, туловища конечностей, кровоизлияниями на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы, кровоизлияниями под твердой и мягкой мозговыми оболочками головного мозга с прорывом крови в желудочки мозга, разрывом восходящего отдела дуги аорты и левого реберно-медиастинального синуса, разрывом перикарда, кровоизлияниями в области корней легких, ушибами легких, разрывом печени, разрывом селезенки, кровоизлияниями в связочный аппарат внутренних органов, линейным переломом крыла левой подвздошной кости, осложнившейся неравномерным кровенаполнением внутренних органов, очаговым межуточным отеком и очаговой фрагментацией мышечных волокон миокарда, очаговыми дистелектазами легких, отеком головного и спинного мозга, прорывом в желудочки головного мозга, гемоперикардом, левосторонним гемотораксом.

Пунктом 4.1унктом 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения пешеходом признается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из постановления от 13.11.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в действиях водителя ФИО2 не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. Действия пешехода ФИО3 не соответствовали требованиям п. 4.1 ПДД РФ. Данное постановление не отменено и вступило в законную силу.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии вины причинителя вреда ФИО2. Однако, ответственность ответчика, как владельца источника повышенной опасности в данном случае наступает независимо от вины, и он обязан возместить ФИО1 моральный вред, причиненный смертью отца ФИО3

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под физическими страданиями следует понимать переживания в связи с утратой родственников.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которыми разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Даже при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (п. 23).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).

Снижение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина является правом, а не обязанностью суда (ч.3 ст. 1083 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных утратой близкого человека, степень привязанности и глубину родственной связи истца с отцом, с которым он не виделся около двадцати лет, также суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика ФИО2, а также поведение самого погибшего ФИО3, нарушившего правила дорожного движения в нетрезвом состоянии.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что иск о компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2024 г.

Судья Е.В. Сафонова