Судья 1-й инстанции Харитонова А.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Двалидзе Г.В., обвиняемого Б., защитника – адвоката Размахнина Р.А., представителя потерпевшей А. – адвоката Афанасьева Г.Н., переводчика В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Размахнина Р.А. на постановление О. от Дата изъята , которым в отношении

Б., родившегося (данные изъяты)

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 17 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть по Дата изъята включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено Дата изъята в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в этот же день Б. задержан в качестве подозреваемого. Дата изъята постановлением О. в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по Дата изъята . 

Дата изъята Б. предъявлено обвинение в совершении Дата изъята преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека. 

Дата изъята уголовное дело в отношении Б. направлено в прокуратуру Иркутской области в порядке ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения.

Дата изъята постановлением заместителя прокурора Иркутской области уголовное дело возвращено в ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области для производства дополнительного следствия. 

Дата изъята уголовное дело поступило в ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области. В этот же день заместителем начальника ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области производство по данному уголовному делу возобновлено. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области на основании постановления следователя от Дата изъята на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 3 суток, то есть по Дата изъята . 

Дата изъята следователь ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области вынес согласованное с руководителем указанного следственного отдела постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. на 1 месяц 17 суток, то есть по Дата изъята включительно

Постановлением О. от Дата изъята по результатам рассмотрения указанного ходатайства срок содержания Б. под стражей продлен на 1 месяц 17 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Размахнин Р.А. просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование жалобы указывает следующее. Доводы следователя, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, являются необоснованными, не имеют под собой реальных доказательств, и основаны только на том, что Б. является гражданином иностранного государства. Последний женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет вид на жительство в Российской Федерации, официально трудоустроен по последнему месту работу более 10 лет, характеризуется положительно, на территории Российской Федерации проживают его родственники. Б. не намерен скрываться от следствия и суда, в то время как имел такую возможность после ДТП, кроме того, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, намерений препятствовать предварительному следствию по делу не имеет. Б. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести в сфере безопасности дорожного движения, что не предполагает умысла на его совершение. Защитник полагает, что необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого отсутствует, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Д. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Размахнин Р.А. поддержал апелляционную жалобу, обвиняемый Б. выразил аналогичную позицию. Прокурор Двалидзе Г.В. и представитель потерпевшей А. – адвокат Афанасьева Г.Н. возражали удовлетворению жалобы и просили оставить судебное решение без изменения.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда законным и обоснованным, в полной мере соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего. 

Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Б., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда о мере пресечения в отношении Б. не допущено. 

Требования ст. 109 УПК РФ о возможности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на срок свыше 2 месяцев при соблюдении, указанных в данной норме закона условий, соблюдены. 

В частности, предварительное следствие не окончено в двухмесячный срок по объективным причинам; ходатайство в суд внесено компетентным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа; уголовное преследование Б. связано с обвинением в совершении преступления средней тяжести; проверено и установлено наличие основания для избрания меры пресечения и учтены обстоятельства, предусмотренные соответственно ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания и обстоятельства для избрания меры пресечения. Однако сведений о существенном их изменении суд апелляционной инстанции по доводам жалобы защитника не усматривает, и также учитывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом впервые, отсутствуют данные о чрезмерной и неразумной длительности расследования и применения меры пресечения. 

Суд первой инстанции проверил доводы следователя о невозможности закончить производство расследования в ранее установленный срок ввиду необходимости проведения конкретных процессуальных действий, обсудил их в судебном решении, неэффективности организации следствия не выявил, не усматривает таковой и суд апелляционной инстанции и соглашается с выводом о том, что основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились в такой степени, которая влечет отмену или изменение меры пресечения в отношении обвиняемого. 

Обоснованность подозрения Б. в причастности к совершению инкриминируемого преступного деяния сомнений не вызывает, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, в том числе соответствует пояснениям обвиняемого о даче им изобличающих себя показаний и признании вины, и по существу не оспаривается. 

Вывод о наличии риска ненадлежащего поведения Б., заключающегося в возможности скрыться от органов следствия и суда, вопреки жалобе сделан судом обоснованно. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; о том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации семьи.

Поскольку Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, подтверждены сведения о наличии у него гражданства иностранного государства – Республики Таджикистан, наличии супруги и троих несовершеннолетних детей, постоянно проживающих на территории Республики Таджикистан, то с учетом этапа расследования уголовного дела, в полной мере следует признать обоснованным вывод суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда. 

При этом тяжесть обвинения не была единственным обстоятельством для избрания меры пресечения, однако учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями.

Выводы суда соответствуют материалам дела, обоснованы, так как сущность любой меры связана с предотвращением возможности негативного поведения в будущем времени.

Указанные в судебном постановлении данные о личности Б., которые учитывались при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, включая данные об отсутствии заболеваний, препятствующих изоляции в условиях следственного изолятора, об отсутствии судимостей, наличие вида на жительства на территории Российской Федерации соответствуют представленным суду первой инстанции материалам. Данные обстоятельства учитывались в совокупности со сведениями о стадии судопроизводства. 

Сведения о наличии у обвиняемого места жительства и работы, на которые адвокат Размахнин Р.А. ссылается в апелляционной жалобе, проанализированы в судебном решении и обоснованно отвергнуты как не влекущие изменения меры пресечения. 

Состояние здоровья Б. являлось предметом проверки суда с точки зрения наличия либо отсутствия сведений о заболеваниях, препятствующих его содержанию под стражей. Данных о заболеваниях, входящих в Перечень препятствующих нахождению под стражей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все полученные судом сведения в их совокупности свидетельствуют о необходимости оставления ранее избранной в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в соответствии со ст. 110 УПК РФ основания, учитываемые судом при избрании указанной меры пресечения, не отпали и существенным образом не изменились.

Ссылки защитника на отсутствие у обвиняемого намерений скрыться, сами по себе нельзя признать влекущими избрание иной меры пресечения, на правильность выводов суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя они не влияют.

Возможность применения более мягкой меры пресечения судом обсуждена. Вывод о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает достаточно убедительным, что не предрешает выводов органов следствия и суда о мере пресечения в дальнейшем при производстве по уголовному делу с учетом требований ст. 110 УПК РФ.

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях заключения под стражу, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление О. от Дата изъята в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Размахнина Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов