Дело № 12-211/2024

УИД 91RS0022-01-2024-005078-79

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 декабря 2024 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., с участием врио начальника Госавтоинспекции ОМВД РФ по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника Госавтоинспекции ОМВД РФ по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника Госавтоинспекции ОМВД РФ по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица Госавтоинспекции, ФИО1 обратился с жалобой в Феодосийский городской суд Республики Крым, в которой просит постановление отменить, производство по делу – прекратить. В обоснование жалобы указал, что в связи с введением режима ЧС на территории 

<

адрес> в связи с пожаром на нефтебазе проезд к месту его жительства по 

<

адрес> набережная 

<

адрес> был перекрыт сотрудниками МЧС и полиции. Поскольку по указанному адресу проживает тяжело больная родственница ФИО1, последний отказался от обязательной эвакуации и согласовал с сотрудниками МЧС возможность проезда к месту жительства через ж/д пути в районе устья реки Байбуга. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью транспортировки родственницы в больницу, ФИО1 проехал к ж/д путям с целью их пересечения. В этот момент к нему в автомобиль ворвался сотрудник полиции, который вырвал ключи из замка зажигания и стал угрожать лишением прав, при этом выражался нецензурно. Никаких сигналов для остановки автомобиля сотрудник полиции не подавал, при этом он находился в автомобиле, не оснащенным как автомобиль сотрудника полиции, у сотрудника полиции отсутствовал нагрудный знак. Далее по его требованию ФИО1 передал ему водительское удостоверение, паспорт ТС и страховое свидетельство, после чего он ушел к своему автомобилю. Поскольку прошел большой промежуток времени, ФИО1 направился за ним и по телефонным переговорам понял, что у сотрудника полиции отсутствуют бланки для составления протокола, и он просит кого-то приехать к нему для составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 проинформировал сотрудника полиции, что не может долго ждать, т.к. его ждет больная родственница, после чего уехал по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил заказное письмо с копиями протокола и постановления об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. С данным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку протокол был составлен в его отсутствие и ему не были разъяснений его права и обязанности, он был лишен возможности предоставить свои возражения. Кроме того, в нарушение требований п. 32 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник полиции не подавал каких-либо сигналов с требованием об остановке транспортного средства.

В судебном заседании врио начальника Госавтоинспекции ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 возражал против доводов жалобы, считая постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от сотрудников железнодорожной станции о том, что напротив 

<

адрес>-а по 

<

адрес> водитель пересекает железнодорожные пути в неустановленном месте. ФИО3 прибыл по указанному адресу примерно в 16 час., где обнаружил водителя ФИО1, который управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. Н947НС82 и намеревался продолжить движение через ж/д пути. ФИО3 остановил транспортное средство, водитель опустил стекло, и сотрудник Госавтоинспекции объяснил ему, что движение в данном месте запрещено, на что водитель проигнорировал требования и продолжил движение. ФИО3 запрыгнул на подножку его автомобиля и, открыв переднюю дверь, потребовал остановить автомобиль, на что ФИО1 снова не отреагировал и продолжил движение. ФИО3 предпринял попытки остановить автомобиль путем постановки ручного тормоза, выключения передачи, но водитель все равно продолжал движение, до тех пор, пока ФИО3 не выключил зажигание и не вытащил ключи из замка. Впоследствии ФИО1 отказывался предоставить документы, удостоверяющие личность и на автомобиль, однако узнав, что он может быть доставлен в отдел полиции для установления личности, предоставил свои документы, после чего, не дождавшись получения протокола и постановления по делу об административном правонарушении, а также не забрав свои документы, покинул место остановки. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343. Таким образом, ФИО1 должным образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Согласно пункту 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), право остановки транспортных средств предоставлено, в том числе регулировщикам.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения к регулировщикам относятся и сотрудники полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте (пункт 6.11 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 03 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. Н947НС82, не выполнил законное требование сотрудника полиции, осуществляющего функции по надзору, об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 6.11 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, а также копией дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 указанного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, в том числе время и место его совершения, лицо, допустившее невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, определяющих порядок дорожного движения.

Ссылка заявителя на то, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении проводилось в его отсутствие, а также что при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении водителю не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признана обоснованной, поскольку данные процессуальные документы составлялись в присутствии водителя ФИО1, однако последний отказался от их подписания, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3

Показания свидетеля ФИО3 являются последовательными, противоречий не содержат, что, в свою очередь, свидетельствует об их правдивости и достоверности. Указанные показания свидетеля полностью отвечают фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме того, суд приходит к выводу о добросовестности действий должностных лиц органов полиции, уполномоченных государством на выполнение властно-распорядительных функций по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил и стандартов и фиксации их нарушений. Исполнение служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела указанных лиц.

О законности действий врио начальника Госавтоинспекции ФИО3 также свидетельствует факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по факту пересечения железнодорожного пути вне железнодорожного переезда ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательства того, что его близкий родственник находился в беспомощном состоянии, и ему требовалась незамедлительная помощь, суду не представлены.

Вопреки доводам ФИО1, режим ЧС, введенный в 

<

адрес> в связи с возгоранием на нефтебазе, требовал от граждан осмотрительности и соблюдения требований сотрудников экстренных служб и правоохранительных органов.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается, так как из материалов дела усматривается, что водитель транспортного средства проигнорировал требование сотрудника Госавтоинспекции об остановке транспортного средства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом Госавтоинспекции допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника Госавтоинспекции ОМВД РФ по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ – оставить без изменения; жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –