Дело № 12-100/2019 

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Красноперекопск 

Судья Красноперекопского районного суда (296000, РФ, 

<

...>) Галимов А.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кириченко П.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 16 октября 2019 года № 5-58-301/2019, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 16 октября 2019 года № 5-58-301/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 16 октября 2019 года № 5-58-301/2019, а производство прекратить в связи с недоказанностью. Апеллянт свои требования мотивирует тем, что мировой судья при поступлении материалов дела об административном правонарушении проигнорировал положения КоАП РФ и не принял мер по возврату материала в орган его составивший для устранения нарушений, как оформленный ненадлежащим образом, а именно: инспекторы ДПС не приняли меры по ознакомлению ФИО1 с протоколом осмотра транспортного средства, схемой места происшествия, протоколом осмотра места ДТП, не приняли мер по отражению в процессуальных документах мнение ФИО1 Также апеллянт ссылается на неполноту представленных материалов, так как материалы дела не содержат медицинский документ о получении каким-либо лицом телесных повреждений в результате ДТП. ФИО1 полагает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении вышел за пределы полномочий, дав возможность органу составившему протокол об административных правонарушениях обеспечить полноту материалов дела, приобщив к материалам дела справку о получении участником ДТП ФИО16 телесных повреждений в судебном заседании, а не на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Также ФИО1 указывает, что судом первой инстанции нарушено его процессуальное право, состоящее в том, что при принятии решения о приобщении к материалам дела вышеуказанной справки, не дал ему возможность визуального ознакомления с ней, а лишь ограничился устным оглашением ее содержания. Апеллянт в жалобе также указывает о том, что мировым судьей не дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости вышеуказанной справки в качестве доказательств, полученных незаконным путем, которые не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении, так и основания для отказа в удовлетворении данного довода. По мнению ФИО1 суд первой инстанции при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности не принял во внимание его доводы о признании протокола осмотра места транспортного средства недопустимым доказательством, так как он изготовлен с нарушением закона, поскольку в нем отсутствует подпись специалиста ФИО15 о разъяснении ему прав предусмотренных ст.ст. 57, 58 УПК РФ, то есть специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. ФИО1 в жалобе также указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в признании его довода об отсутствии в акте медицинского освидетельствования информации о прохождении врачом ФИО9 специальной подготовки законным и обоснованным, так как в данном документе указаны лишь цифры 06.03.17 и 003. Только в судебном заседании при допросе ФИО10 было установлено значение данных цифр. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушено его право на равенство и состязательность, а также нарушено конституционное право - на справедливое судебное разбирательство, выразившееся в том, что суд сделал вывод об отсутствии у него оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО2, так как последний наделен государственными полномочиями надзора по охране общественного порядка. Как указывает апеллянт, мировой судья неправомерно отложил принятие судебного решения во втором судебном заседании в целях предоставления возможности административному органу донести к материалам дела недостающее доказательство в виде медицинской справки о получении участником ДТП ФИО12 телесных повреждений, тем самым проявила заинтересованность в результатах данного дела. По мнению ФИО1 в обжалуемом постановлении отсутствует результат оценки ходатайства стороны защиты об информировании участников судебного заседания о причинах, по которым суд первой инстанции не принял меры по возврату административного материала для устранения недостатков. Также, в жалобе ФИО1 просил восстановить пропущенный срок для обжалования, признав причину пропуска уважительной в виду получения копии оспариваемого постановления 24 октября 2019 года.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кириченко П.Г. изложенные в жалобе подтвердили и просили ее удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему не обязан сообщать о случившемся в полицию и может оставить место дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, данное событие не подпадает под определение «дорожно-транспортное происшествие», согласно которого, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебное заседание старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2 не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление мирового судьи судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 16 октября 2019 года № 5-58-301/2019 законным. 

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Кириченко П.Г., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статей 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, 16 октября 2019 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, полный текст постановления изготовлен мировым судьей 18 октября 2019 года. В своем ходатайстве заявитель указывает о том, что копия обжалуемого постановления была получена им 24 октября 2019 года, а жалоба подана 30 октября 2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на поданной нарочно жалобе, то есть в установленный законом срок. Каких-либо других сведений о раннем получении ФИО1 указанного постановления по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах необходимость в восстановлении срока для обжалования вышеназванного постановления отсутствует, поскольку установленный законодательством срок для подачи жалобы апеллянтом не пропущен.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного, законного и обоснованного разрешения дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 193 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ).

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Правила дорожного движения, устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории России, определяют обязанности водителя транспортного средства, в том числе в случае, когда он стал участником дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 2.7 названных Правил дорожного движения водителю в числе прочего запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Данные запреты обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения посредством исключения из него транспортных средств под управлением лиц, находящихся в состоянии, ухудшающем их реакцию и внимание, а также необходимостью фиксации всех обстоятельств происшествия при его оформлении сотрудником полиции, в том числе для последующего определения лиц, виновных в его совершении (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 2126-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации»).

Частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требований ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 сентября 2019 года в 12 часов 40 минут на автодороге 118 км + 800 м. Черноморское-Воинка ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-2108, г.р.з. В 424 РУ 82, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В числе доказательств вины ФИО1 в обжалуемом постановлении приведены: протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал о том, что он выпил после ДТП дома, при этом не воспользовался своим правом на принесение замечаний и возражений по содержанию протокола (л.д. 3); акт 82 АО № 004915 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.09.2019 года, с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 6); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 209 от 12.09.2019, согласно которого установлено алкогольное опьянение ФИО1 (л.д. 10); письменные объяснения ФИО12 (л.д. 11); письменные объяснения ФИО1 (л.д. 12); схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9); протокол осмотра транспортного средства (л.д. 15), справка ГБУЗ РК «ЦГБ г. Красноперекопска» (л.д. 52), показаниями свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными материалами дела.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 следует, что инспектором ГИБДД ФИО2 он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,99 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в названном акте и расписался в соответствующих графах.

Кроме того, в протоколе 82 АП № 057316 об административном правонарушении от 12 сентября 2019 года следует, что ФИО1 собственноручно написал: «выпивал после ДТП, дома уже» (л.д. 3).

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении указаны место и время совершения административного правонарушения.

Названный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Утверждение заявителя об отсутствии дорожно-транспортного происшествия опровергается материалами дела.

Довод защитника о том, что в силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему не обязан сообщать о случившемся в полицию и может оставить место дорожно-транспортного происшествия, суд отклоняет и не принимает во внимание, так как он основан на неправильном толковании норм материального права и опровергается содержащимися в материалах дела доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции врач ФИО13 пояснил, что в приемном отделении ГБУЗ РК «ЦГБ г. Красноперекопска» действительно им был произведен осмотр мужчины - ФИО7 В ходе данного осмотра у ФИО7 был установлен ушиб грудной клетки, не требующий какого-либо оперативного вмешательства, каких-либо жалоб ФИО7 не высказывал, у него были признаки алкогольного опьянения. Подлинность выданной им ранее справки не оспаривал и не отрицал. 

Проанализировав указанные выше доказательства по делу, и оценив их в совокупности, полагаю, что они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают невыполнение ФИО1 требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апеллянта о необъективности, предвзятости мирового судьи при оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и признает их несостоятельными, поскольку судья, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Несмотря на доводы жалобы ФИО1, оснований для иной оценки исследованных доказательств, не усматривается. 

Таким образом, мировой судья, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, как и каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам ФИО4 материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водителя, употребившего алкогольные напитки после ДТП, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Совокупность представленных доказательств, явилась достаточной для правильного разрешения данного дела об административном правонарушении. 

К доводам апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушено его процессуальное право о лишении его возможности визуального ознакомления со справкой, суд относится критически, поскольку ходатайств как от ФИО1 так и его защитника Кириченко П.Г. в ходе судебного заседания об ознакомлении с вышеуказанной справкой не поступало. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности внесенных в нее сведений, также не имеется. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля дежурный врач ФИО13 подтвердил изложенные в ней сведения, факт осмотра ФИО12 не отрицал и не оспаривал.

Изложенные в жалобе доводы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с протоколом осмотра транспортного средства, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, не принятие мер по отражению в процессуальных документах мнения ФИО1 не принимаются судом в качестве заслуживающих внимание, поскольку, самим ФИО1 не оспаривался как в суде первой инстанции, так и на стадии пересмотра вынесенного постановления, факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 40), что также подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Иные доводы апеллянта, приведенные в жалобе о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, а также об отсутствии события правонарушения, доказательств вины ФИО1, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются не состоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а также показаниями свидетелей и расценивается судом как способ избежать административной ответственности.

При получении доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на оценку действий ФИО1, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Нарушений при составлении административного материала в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не выявлено, материалы дела об административном правонарушении составлены в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены административное наказание ФИО1 назначено с учетом конкретных обстоятельств данного дела, данных о личности виновного, его имущественного и социального положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному и личности виновного. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные заявителем основания заявлены с целью уклонения от заслуженного наказания и не являются достаточными для изменения, отмены законного и обоснованного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 16 октября 2019 года № 5-58-301/2019 - оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 16 октября 2019 года № 5-58-301/2019 в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.И. Галимов