Дело № 1-54/2024 (1-567/2023;)

УИД 91RS0001-01-2023-006165-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 г. г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Романенковой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Склярова Ю.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката – Тютюнник Л.П., 

помощнике судьи – Курьяновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего 2 детей – 2009, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: РК, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РК, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 года (далее – ФЗ «О полиции) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 2 ФЗ «О полиции» обеспечение безопасности дорожного движения является одним из основных направлений деятельности полиции. 

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возложены следующие обязанности: 

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение;

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; 

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, в том числе, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении;

- составлять протоколы об административных правонарушениях; 

- останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства;

В соответствии с выпиской из приказа № л/с от 31.08.2023 по отдельному специализированному батальону ДПС ГИБДД Свидетель №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № с 01 сентября 2023 года. 

С этого же времени Свидетель №1, являясь сотрудником органов внутренних дел, будучи в пределах своей компетенции наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, т.е. постоянно осуществляя функции представителя власти, является должностным лицом. 

В соответствии с выпиской из приказа № л/с от 31.08.2023 по отдельному специализированному батальону ДПС ГИБДД Свидетель №2 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № с 01 сентября 2023 года. 

С этого же времени Свидетель №2 являясь сотрудником органов внутренних дел, будучи в пределах своей компетенции наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, т.е. постоянно осуществляя функции представителя власти, является должностным лицом. 

23.09.2023, старший инспектор ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Свидетель №1 заступил на службу совместно со старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Свидетель №2 (далее – инспекторы ДПС) и согласно служебного задания от 23.09.2023 находились последние при исполнении должностных обязанностей на административной территории 

<

адрес>. 

24.09.2023, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 45 минут инспекторами ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 у 

<

адрес> Республики Крым был остановлен двигавшийся по автодороге автомобиль марки «Опель Омега», государственный регистрационный знак «А 815 СС 82», под управлением ФИО1 по причине того, что манера вождения автомобиля не соответствовала обстановке. В указанный период времени, непосредственно после остановки транспортного средства, сотрудниками ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 было установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В связи с этим, 24.09.2023, в период времени с 03 часов 45 минут до 05 часов 05 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 по просьбе инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 совместно проследовал в служебный автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак «А 1008 82», припаркованный у 

<

адрес> Республики Крым.

Находясь в служебном автомобиле ДПС марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак «А 1008 82», инспектора ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили ФИО1у В.И о совершенном последним административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также о необходимости привлечения ФИО1 к административной ответственности, после чего Свидетель №2 приступил к установлению личности ФИО1 для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении. 

В связи с этим 24.09.2023, в период времени с 03 часов 45 минут до 06 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в служебном автомобиле ДПС марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак «А 1008 82», припаркованного у 

<

адрес> Республики Крым, не желавшего быть привлеченным к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностным лицам – инспекторам ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 в значительном размере за заведомо незаконное бездействие, то есть за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении и, как следствие, непривлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Реализуя задуманное, 24.09.2023, в период времени с 03 часов 45 минут до 06 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в служебном автомобиле ДПС марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак «А 1008 82», припаркованного у 

<

адрес>, Республики Крым, ФИО1, зная, что инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 являются должностными лицами, наделенными полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, в связи с чем, могут не составить в отношении него протокол об административном правонарушении, понимая, что им действительно было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предложил последним денежные средства в размере 500 долларов США (по курсу ЦБР на ДД.ММ.ГГГГ – 48 020,95 рублей), в качестве взятки в значительном размере за несоставление протокола об административном правонарушении и, как следствие, непривлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На данное предложение Свидетель №1 и Свидетель №2 ответили отказом, предупредили последнего об уголовной ответственности за дачу взятки, а также Свидетель №2 продолжил составление административного материала в отношении ФИО1 

Несмотря на это, ФИО1 в этот же день, т.е. 24.09.2023, в период времени с 03 часов 45 минут до 06 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, по прежнему находясь в служебном автомобиле ДПС марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак «А 1008 82», припаркованного у 

<

адрес>, Республики Крым, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность причинения ущерба общественным отношениям, обеспечивающим реализацию задач, стоящих перед государственным органом – государственной инспекцией безопасности дорожного движения в части обеспечения безопасности дорожного движения, то есть, действуя с прямым умыслом, поместил денежные средства в размере 500 долларов США (по курсу ЦБР на 24.09.2023 – 48 020,95 рублей), в качестве взятки в значительном размере, в салон служебного автомобиля в отделение, расположенное в приборной панели (бардачок), за заведомо незаконное бездействие, то есть за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении и, как следствие, непривлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав инспекторам ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 на данные денежные средства, однако, инспектора ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 от получения указанной суммы денежных средств отказались, сообщив о данном факте оперативному дежурному ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес>. 

Довести до конца свои преступные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 принять взятку отказались.

В процессе судебного разбирательства были исследованы ранее полученные доказательства, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает, вину признал в полном объеме, раскаялся. Дал показания, согласно которым он 24.09.2023 в ночное время в 03 часа двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые установили у него алкогольное опьянение прибором на месте, так как за 30 минут до этого употребил алкоголь – водку. За непривлечение его к административной ответственности пытался сотрудникам ГИБДД дать взятку, положив денежные средства в бардачок служебного автомобиля, однако его действия были пресечены.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания, согласно которым он работает инспектором ГИБДД, 24.09.2023 вместе с инспектором Свидетель №2 в форменной одежде на служебном автомобиле несли службу в районе 

<

адрес> утром в темное время суток заметили автомобиль «Опель» со странной манерой вождения водителя, в связи с чем, остановили данный автомобиль. Представились водителю, у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения в связи с чем, предложено было продуть в алкотестер, водитель ответил согласием, результаты оказались положительными, установлено алкогольное опьянение. Когда находились в служебном автомобиле, ФИО1 предложил денежные средства за несоставление административного протокола о привлечении его к административной ответственности, за что был предупрежден об уголовной ответственности. Однако, ФИО1, положил в бардачок служебного автомобиля денежные средства в размере 500 долларов США, в связи чем, была вызвана следственно-оперативная группа. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 от 12.10.2023, он состоит в должности старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым с 01 сентября 2023 года. В его должностные обязанности входит надзор в области безопасности дорожного движения, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. График работы 2 дня через 2 два (либо две ночные смены, либо две дневные смены). 23.09.2023 он заступил на службу во вторую смену с 19 часов до 07 часов следующего дня. Совместно с ним на службу заступил его напарник Свидетель №1, который состоит в должности инспектора ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>. Во время несения службы в указанную смену они находились в форменной одежде со знаками отличия, а также осуществляли деятельность на служебном автомобиле марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак «А 1008 82 регион». Согласно служебного задания они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на территории 

<

адрес> Республики Крым. 24.09.2023 около 03 часов, точное время не помнит, он совместно с Свидетель №1 осуществляли патрулирование на служебном автомобиле по 

<

адрес>, где в указанное время обнаружили автомобиль марки «Опель Omega» г.р.з. А 815СС 82 регион. Указанный автомобиль был замечен, поскольку манера вождения автомобиля не соответствовала обстановке на дороге. В связи с этим автомобилю было указано о том, чтобы тот прижался к обочине на дороге, где тот и остановился по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>. Далее он совместно с Свидетель №1 подошли к указанному автомобилю, представились водителю, что являются сотрудниками ДПС, после чего где стали требовать документы у водителя указанного транспортного средства. После чего им стало известно, что водителем транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от которого исходил запах алкоголя, была несвязная речь, то есть были признаки опьянения, в связи с чем, им и Свидетель №1 было предложено ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для установления личности и прохождения освидетельствования на состояния опьянения при помощи специального технического средства «Алкотектор Юпитер». ФИО1 согласился проследовать в автомобиль. Далее в автомобиле перед началом административного процесса водителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 24.09.2023 в 03:45 часов он начал составление протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 часов он начал составление акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, после чего в 04:16 последний продул в прибор «Алкотектор Юпитер», где у того установлено состояние алкогольного опьянения (0, 919 мг/л). 24.09.2023 в 04:31 часов он начал составление протокола 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения. 24.09.2023 в 05:05 часов он начал составлять протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства. Хочет отметить, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 45 минут до 05 часов 05 минут ФИО1 неоднократно предлагал «решить вопрос», чтобы они в отношении того не составляли протокол об административном правонарушении. На что он и Свидетель №1 неоднократно сообщали ФИО1 о том, что указанные действия будут расценены как дача взятки должностному лицу и за указанные действия может наступить уголовная ответственность. Однако ФИО1 продолжал настаивать на даче взятки. Далее в указанный период ФИО1 в очередной раз предложил денежные средства за не составления протокола об административном правонарушении и положил их в бардачок (отделение, которое расположено на приборной панели автомобиля). Далее, после того как они увидели, что ФИО1 положил денежные средства в бардачок, то они ему сообщили, чтобы тот покинул автомобиль, а также они сами вышли из автомобиля и сообщили в дежурную часть ОП № «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю о данном факте. После этого, пока они ждали следственно-оперативную группу, он на улице продолжал составлять в отношении ФИО1 административный материал. Когда прибыли сотрудники следственно-оперативной группы, то дознавателем были изъяты из бардачка служебного автомобиля денежные средства в сумме 500 долларов США, которые помещены в конверт. ФИО1 о сумме взятки не сообщал, которую планировал передать за не составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также он не видел, чтобы тот денежные средства демонстрировал. Во время составления административного материала подъезжал к их автомобилю мужчина, который является знакомым ФИО1, с которым последний общался и данный мужчина присаживался к ним в служебный автомобиль и просил не составлять в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. ФИО1 во время передачи взятки находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении (т. 1 л.д. 47-50).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании дал показания, согласно которым он 24.09.2023, ранним утром двигался по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и предложили быть понятым в связи проводимыми мероприятиями по пресечению не законных действий ФИО1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения пытался передать сотрудникам ГИБДД денежные средства в размере 500 долларов США в качестве взятки за непривлечение его к административной ответственности. Данные денежные средства в его присутствии и второй понятой – девушки, изымались из бардачка служебного автомобиля сотрудниками полиции, все оформлялось сотрудниками правоохранительных органов, все участвующие лица ставили подписи. Подсудимый, как он помнит, находился в алкогольном опьянении.

Свидетель Свидетель №3, будучи присутствовавшим в судебном заседании дал показания, согласно которым подсудимый ФИО1 является его знакомым, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья матери занял у него денежные средства размере 500 долларов США днем 23.09.2023. Уже ранним утром 24.09.2023 ФИО1 позвонил ему с просьбой подъехать на 

<

адрес>, где по приезду увидел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и сотрудники полиции составляют протокол о привлечении к административной ответственности. Как он понял, возникла необходимость в выемки денежных средств, которые со слов ФИО1 он пытался передать сотрудникам ГИБДД за непривлечение к административной ответственности. Когда приехала следственно-оперативная группа и проводила изъятие денежных средств, заметил, что ФИО1 раскаивается в совершенных действиях. 

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 от 19.10.2023, она 24.09.2023 около 06 часов, точное время не помнит, проезжала по 

<

адрес> на своем автомобиле. В указанное время её остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили поучаствовать в качестве понятой при проведении следственного действия, на что она согласилась. Перед проведением следственного действия, дознавателем были разъяснены права и обязанности участвующим лицам. В ходе осмотра места происшествия участвовал еще один понятой, ранее ей не знакомый, сотрудник ДПС, а также мужчина по имени Виталий, который как она поняла, передал сотрудникам ДПС денежные средства. Так, в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых был открыт служебный автомобиль ДПС, государственный регистрационный знак не помнит, где в бардачке были обнаружены денежные средства в сумме 500 долларов (5 купюр по 100 долларов). В ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что указанные денежные средства тот оставил в бардачке, чтобы поблагодарить инспекторов ДПС. После того как из автомобиля дознаватель изъял денежные средства, то поместил их в бумажный конверт, на котором участвующие лица поставили подписи. ФИО1 визуально находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку невнятно говорил, от него исходил запах алкоголя (т. 1 л.д. 71-73).

Как усматривается из рапорта об обнаружении признаков преступления от 02.10.2023, следует, что 02.10.2023 в следственный отдел по Железнодорожному району города Симферополь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю из УМВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки по факту покушения на дачу взятки ФИО1 – должностному лицу инспектору ОР ДПС ГИБДД по Республике Крым за непривлечение к административной ответственности (т. 1 л.д. 5).

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Свидетель №1 от 24.09.2023, зарегистрированного в КУСП ОП № «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю под № от 24.09.2023, ФИО1 передал взятку в размере 500 долларов США за несоставление протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 11).

Как следует из копии водительского удостоверения, ФИО1 имеет водительское удостоверение на управление транспортными средствами категории B, B1, С, С1, D, D1, М, серии 99 17 №, выданного 14.10.2020 ГИБДД 8210 (т. 1 л.д. 31).

Согласно копии договора купли-продажи от 20.09.2023, Пит А.Л. продал ФИО1 автомобиль марки «Opel Omega», 2001 г.в. (т. 1 л.д. 143).

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 24.09.2023, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 33).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 24.09.2023, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 34-35).

Из выписки из приказа № л/с от 31.08.2023, следует, что Свидетель №2 назначен на должность старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым с 01.09.2023 с должностными обязанностями в соответствии с Должностным регламентом (должностная инструкция) старшего инспектора (ДПС) взвода № роты № отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Крым Свидетель №2, утвержденный 04.09.2023 командиром ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РК (т. 1 л.д. 53, 54-58).

Из выписки из приказа № л/с от 31.08.2023, следует, что Свидетель №1 назначен на должность старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым с 01.09.2023 с должностными обязанностями в соответствии с Должностным регламентом (должностная инструкция) старшего инспектора (ДПС) взвода № роты № отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Крым Свидетель №1, утвержденный 04.09.2023 командиром ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РК (т. 1 л.д. 59, 60-64).

Согласно расстановке личного состава ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым на посты и маршруты патрулирования на 23.09.2023, во вторую смену (с 19:00 до 07:00) заступили Свидетель №2, Свидетель №1 на маршрут патрулирования – г. Симферополь (т. 1 л.д. 65-66).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24.09.2023, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, где в служебном автомобиле ГИБДД было изъято 500 долларов США (т. 1 л.д.12-27).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 05.10.2023, следует, что были осмотрены 5 купюр номиналом по 100 долларов США с серийными номерами «№» (т. 1 л.д.77-80).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 07.10.2023, был осмотрен сайт Центрального банка Российской Федерации - https://www.cbr.ru/, где установлен курс валюты «доллар США» за 1 единицу в переводе на Российские рубли по состоянию на 24.09.2023 в размере 96,0419 рублей. То есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма 500 долларов США составляет 48 020,95 Российских рублей. В ходе осмотра был сделан скриншот, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.83-85).

Согласно протоколу выемки от 12.10.2023, у старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОСБ ГИБДД МВД по Республике Крым Свидетель №1 был изъят оптический диск CD-R с видеозаписями от 24.09.2023 (т. 1 л.д.90-94).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 12.10.2023, следует, что был осмотрен оптический диск CD-R с видеозаписями от 24.09.2023, где изображен ФИО1, который находится в служебном автомобиле ГИБДД во время составления в отношении последнего административного материала (т. 1 л.д. 95-98).

Как следует из протокола явки с повинной от 28.09.2023, ФИО1 сообщил о совершенном преступлении 24.09.2023 в том, что передал сотрудникам ДПС взятку в размере 500 долларов США, чтобы те не составляли в отношении него административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вину признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 101-102). В судебном заседании не отрицал обстоятельства в ней изложенные и добровольность ее написания.

Суд пришёл к выводу, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам) на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д.140, 141).

Принимая во внимание изложенное, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, наличие обстоятельств, смягчающих, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

ФИО1 по месту жительства положительно характеризуется положительно (т. 1 л.д. 132, 134, 138), ранее не судим (т. 1 л.д. 135-137).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 101-102), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие матери с онкологическим заболеванием, положительные характеристики, принесение официальных извинений руководству ГИБДД. 

Оснований для признания ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» не имеется, поскольку п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активно способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Однако, соответствующих сведений об этом материалы уголовного дела не содержат. Само по себе признание вины подсудимым не является формой активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Между тем судом установлено, что совершенное ФИО1 преступление было выявлено сотрудниками полиции, когда последний был остановлен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, установленным специальным прибором, после чего пытался дать взятку сотруднику полиции. Данный факт был зафиксирован с участием понятых при изъятии денежных средств из служебного автомобиля сотрудников ДПС следственно-оперативной группой.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по примечанию к ст. 291 УК РФ, не усматривается.

Так, в силу примечания к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (ч. 1-4 ст. 204, ст. 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольное заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В действиях ФИО1 отсутствует обязательное условие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по изложенным выше доводам, а также отсутствует второй обязательное условие как добровольное сообщение о совершенном преступлении, поскольку ФИО1 с подобным заявлением (письменным либо устным) с орган имеющий право возбудить уголовное дело по факту дачи взятки (следственный комитет) не обращался, написал явку с повинной под давлением имеющихся в отношении него неопровержимых улик, которые стали известны следственному комитету от сотрудников полиции, передавших по подследственности соответствующие материалы процессуальной проверки в отношении ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимого ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, однако без реального его отбывания с применением ст. 73 УК РФ.

Иные виды основных наказаний не могут быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ в отношении подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, положительных характеристик, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Процессуальные издержки в размере 8230 рублей в связи с оплатой вознаграждения адвокату Тютюнник Л.П. за её участие в судебном рассмотрении уголовного дела подлежат выплате из федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО1 При рассмотрении настоящего уголовного дела имущественной несостоятельности подсудимого, а также оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу отсуствует.

Вопрос с вещественными доказательствами разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации, считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, трудоустроиться в течение 6 месяцев с момента постановки на учёт и трудиться на протяжении всего испытательного срока. 

Разъяснить осужденному положения ст. 74 УК РФ о порядке и основаниях отмены условного осуждения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Признать процессуальными издержками сумму, выплаченную адвокату Тютюнник Л.П. в сумме 8230 рублей, выплатив из федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО1 Решение о выплате принято отдельным постановлением.

Вещественные доказательства:

- оптический диск СD-R – хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 99-100);

- 500 долларов США – 5 купюр номиналом по 100 долларов США с серийными номерами: «№», которые помещены в финансово – экономический отдел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – обратить в доход государства (т. 1 л.д. 81).

- скриншот с сайта Центрального банка Российской Федерации (курс валют по состоянию на 24.09.2023) на 1 л. – хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 86-87).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий – судья Е.Ю. Романенкова