Дело № 2-1491/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.

при секретаре Волосач Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МТУ Федерального агентства по управлению Росимущества в Новгородской и Псковской областях (далее – Росимущество) о расторжении договора купли-продажи № от 04 июля 2018 года уборочно-погрузочной машины 

<

данные изъяты>, взыскании денежных средств по договору в размере 93 302 руб. 59 коп., взыскании неустойки в размере 3 264 руб. 97 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что приобрёл такое имущество на торгах, но оно оказалось не принадлежащим лицу, в отношении которого велось исполнительное производство. До настоящего времени имущество не передано, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, и просил взыскать с Росимущества неустойку в размере 5 916 руб. 42 коп.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Велмебель Сервис», ООО «Армада», конкурсный управляющий ООО «Армада» ФИО2, МОСП по ИОВИП УФССП России по Псковской области.

Истец ФИО1, представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению Росимущества в Новгородской и Псковской областях, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Велмебель Сервис», ООО «Армада», МОСП по ИОВИП УФССП России по Псковской области, конкурсный управляющий ООО «Армада» ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 04 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи №, по условиям которого истцу продана машина уборочно-погрузочная 

<

данные изъяты>, инв. №, стоимостью 93 302 руб. 59 коп., посредством реализации с торгов. Также указано, что имущество продаётся в счёт долгов ООО «Велмебель Сервис».

Факт участия истца и внесения им задатка в сумме 3 885 руб., а также остальной части по договору подтверждаются: заявкой на участие в торгах от 19 июня 2018 года, договором о задатке № от 18 июня 2018 года, чеком-ордером от 17 июня 2018 года о внесении задатка в сумме 3 885 руб., протоколом № от 22 июня 2018 года, в котором определены победители по лоту о продаже указанного имущества, квитанцией ПАО «Сбербанк России» от 22 июня 2018 года о внесении суммы платежа в 89 417 руб. 59 коп.

В силу п.1 ст. 454 и п.1 ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из условий договора купли-продажи, имущество передаётся по месту его нахождения, передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту приёма-передачи (п.п.3.1 и 3.2.).

Из материалов дела также следует, что ранее такое имущество числилось за ООО «Велмелбель Сервис», однако определением Арбитражного суда Псковской области от 07 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года признаны недействительными ряд сделок, заключённых между ООО «Армада» и ООО «Велмебель Сервис», в том числе и по такой уборочно-погрузочной машине, при этом имущество должно быть возвращено ООО «Армада».

Помимо этого Арбитражным судом Северо-Западного округа от 30 июня 2017 года данные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Армада», без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время возможность исполнения условий договора купли-продажи со стороны Росимущества утрачена, так как фактически было продано имущество, не принадлежавшее на момент проведения торгов ООО «Велмебель Сервис», которое возвращено предыдущему владельцу.

Истец обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств 31 октября 2018 года, на что ему письмом от 30 ноября 2018 года сообщено, что вопрос о передаче имущества либо о возврате денежных средств будет решён после решения суда.

В данном случае имелось ввиду дело №, по которому 06 февраля 2019 года Арбитражным судом Псковской области вынесено определение об освобождении имущества от ареста, в том числе и машины уборочно-погрузочной 

<

данные изъяты>.

Такой судебный акт уже не мог повлиять на обязательства сторон, так как ранее уже вопрос о принадлежности имущества был решён.

Согласно ст. 309 и п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку истец уже испрашивал о возврате денежных средств, на что ответчиком ему было указано на последующую возможность такого возврата, а также учитывая отсутствие возможности исполнения договора согласно его условиям, постольку он подлежит расторжению с взысканием с ответчика в пользу истца уплаченных по такому договору денежных средств в сумме 93 302 руб. 59 коп.

Оснований для взыскания с Росимущества в пользу ФИО1 неустойки не имеется, так как какой-либо вины ответчика в невозможности передать имущество суд не усматривает. Также суд учитывает и то, что до настоящего времени ведутся судебные споры по таком имуществу в виде освобождения от ареста, где Росимущество выступает третьим лицом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Росимущества Р.А. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию, документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (одно судебные заседание).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2 999 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи № от 04 июля 2018 года заключённый между ФИО1 и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новгородской и Псковской областях.

Взыскать с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новгородской и Псковской областях в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 93 302 руб. 59 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 999 руб. 08 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 11 июня 2019 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая