Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И., 

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Автомобиль для осмотра истцом предоставлен. Заявление о наступлении страхового случая подано истцом 24.10.2018 года, следовательно, 20- дневный срок на осуществление страхового возмещения истек 14.11.2018 года. Мотивированного отказа в адрес истца направлено не было. Истец был вынужден самостоятельно организовать осмотр поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>. За составление экспертного заключения № истцом были внесены денежные средства в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг от 03.12.2018г. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 402505 рублей, доаварийная стоимость ТС составила 271000 рублей. Экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля. Стоимость годных остатков составила 61192 рубля. Следовательно, размер страховой выплаты составляет: 271000 - 61192 = 209808рублей. 10 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием осуществления страхового возмещения в размере 209808 рублей, оплаты услуг по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, неустойки в размере 54550 рублей. Данная претензия вручена ответчику 11 декабря 2018 года. Однако, на момент составления искового заявления ответа от ответчика истцу направлено не было. Расчет неустойки составляет 209808 х 1% х 56=117492 рубля 48 копеек. Расчет финансовой санкции: 400000x0,05%х19=3800 рублей. Истец не обладает специальными знаниями, он был вынужден обратиться к юристу. За составление досудебной претензии истец заплатил 2000 рублей, за составление искового заявления и представительство в суде - 10000 рублей. За услуги нотариуса истец заплатил 1650 рублей. Также истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба от повреждения ТС в результате ДТП в размере 209808 рублей, неустойку за период с 15.11.2018г. по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию за период с 21.12.2018 г. по день вынесения решения судом, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, стоимость оказания услуг по составлению заключения в размере 12000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1650 рублей, услуг курьера в размере 400 рублей, стоимость юридических услуг за составление претензии в размере 2000 рублей, стоимость юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований в части величины страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 207600 рублей, в остальной части исковые требования поддерживает полностью. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом. В материалы дела представителем по доверенности 

<

данные изъяты> представлено письменное возражение, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, штрафа, штрафных санкций, судебных расходов. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие, что суд находит возможным.

ООО «Луидор Авто НН», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом. Причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции).

На основании п.2 ст.5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 указанной статьи установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи, т.е. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п.3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П, (далее- Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3.6.5. Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

На основании п.7.1. Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4 Методики).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения пп. "б" п. 1 ст. 14.1 (в ред. ФЗ от 28.03.2017 №49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших после 25.09.2017 года.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности. 

Судом из материалов дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого представлена в материалы дела (л.д.9). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 30 мин. около 

<

адрес> произошло ДТП, а именно: водитель ФИО18, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с остановившимся автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который по инерции совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО20 а автомобиль 

<

данные изъяты> по инерции совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО19 в результате которого все транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается листом установочных данных водителей и ТС (л.д.12, оборот л.д.12).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО21, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, в отношении которого был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.11).

Гражданская ответственность владельцев всех транспортных средств, поврежденных в результате ДТП, застрахована в установленном законом порядке, телесных повреждений участниками ДТП получено не было.

Собрав необходимый пакет документов, истец 24.10.2018 года обратился к ответчику АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, что подтверждается копией выплатного дела, представленной по судебному запросу (л.д.61-71, 87-117).

26.10.2018 года по направлению страховой компании принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен специалистами ООО «

<

данные изъяты>», о чем была составлен акт осмотра (л.д.96-98). 

По результатам рассмотрения заявления ответчиком случай был признан страховым и 13.11.2018 года АО «АльфаСтрахование» во исполнение взятых на себя обязательств по договору страхования, заключенному с ФИО1, представило направление на СТОА ООО «Луидор-Авто НН» для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, о чем истец был уведомлен соответствующим СМС-сообщением, что подтверждается письмом ООО «СМС Трафик» (л.д.100), на номер телефона, указанного истцом в заявлении о наступлении страхового случая.

Вместе с тем, судом признается установленным то, что ответчиком были исполнены обязательства по договору ОСАГО формально, без учета конкретных обстоятельств наступившего страхового случая в силу следующего. 

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Судом установлено, что по результатам поступившего 24.10.2018 года от истца заявления о наступлении страхового случая, по результатам проведенного по инициативе ответчика осмотра, страхователем 13.11.2018 года было выдано направление на ремонт на СТОА с указанием перечня ремонтных воздействий в соответствие с актом осмотра. 

Однако, в силу п.11 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, указанные требования закона ответчиком соблюдены не были: в установленный законом срок экспертиза транспортного средства проведена не была, стоимость восстановительного ремонта не определена, потерпевший с результатами осмотра ознакомлен не был, что наглядно свидетельствует о формальном подходе ответчика к выполнению своих обязательств по договору. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что в выданном 13.11.2018 года направлении на ремонт стоимость восстановительного ремонта не указана, имеется лишь указание на установленный законом лимит ответственности страховщика в размере 400000 рублей (л.д.99).

Только в связи с поступившей 13.12.2018 года от истца претензии с указанием на конструктивную гибель транспортного средства (л.д.101) ответчиком организована подготовка в ООО «

<

данные изъяты>» экспертного заключения от 17.12.2018 года о стоимости восстановительного ремонта в размере 128188,5 рублей с учетом износа (л.д.105-117). 

Как следует из экспертного заключения №, подготовленного по инициативе истца 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 402505 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составила 271000 рублей, в связи с чем, экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 61192 рубля. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, действующей по доверенности ФИО14 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», сделаны выводы о том, что с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов:

- стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в доаварийном состоянии на момент ДТП, произошедшего 28.09.2018 года, составляет 253700 рублей. 

- стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 28.09.2018 года с учетом износа узлов и агрегатов на дату ДТП, рассчитанной в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) по справочникам РСА, по ценам Волго-Вятского региона, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а также повреждений носящих эксплуатационный характер составляет без учета износа 460000 рублей, с учетом износа 287400 рублей,

- стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 28.09.2018 года, составляет 46100 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела и исследованы все представленные документы, в том числе материалы и фотоматериалы. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт состоит в штате экспертного учреждения, имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Несогласие представителя ответчика с заключением эксперта само по себе не влечет его недействительность.

Учитывая, что в заключении эксперта, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» приведенные величины материального ущерба указаны на момент ДТП 28.09.2018 г., по повреждениям, полученным именно в данном ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, учитывая наступление полной (конструктивной) гибели транспортного средства, в связи с чем проведение ремонта транспортного средства не допускается, поскольку законом предусмотрен иной порядок исчисления размера страхового возмещения, судом определяется страховое возмещение в размере 207600 рублей, исходя из расчета: 253700 рублей (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 46100 рублей (стоимость годных остатков). 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, суд взыскивает с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 207600 рублей. 

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 15.11.2018 года по 14.05.2019 года, неустойка составляет 375 756 рублей, исходя из следующего расчета 207600 руб. х 1% х 181 дн.

Следует учесть, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. не более 400000 рублей. 

Кроме того, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустоек, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 25 000 рублей, что согласуется с положениями п.6 ст.395 ГК РФ, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 21.12.2018 года по день вынесения решения суда. 

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» случай был признан страховым, ответчиком выдано направление на СТОА ООО «Луидор-Авто НН» для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, о чем истец был уведомлен соответствующим СМС-сообщением, на номер телефона, указанного им в заявлении о наступлении страхового случая, в связи с чем, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, исковые требования в данной части надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку размер недоплаченного страхового возмещения составляет 207600 рублей, штраф следует исчислить в размере 103800 рублей, исходя из расчета: 207600 руб./2. 

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Вместе с тем, следует обратить внимание на разъяснения, данные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, судом признается, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг эксперта является чрезмерным и подлежит снижению в общем размере до 8000 рублей. Следовательно, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей. 

Также, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по доставке претензии в размере 400 рублей, а также стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности для участия по конкретному делу в размере 1650 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 1000 рублей, считая указанную сумму разумной.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты> Оплата за экспертизу была возложена на АО «АльфаСтрахование», стоимость проведения экспертизы составила 18000 рублей. 

Экспертиза проведена, однако не оплачена по настоящее время, документов, подтверждающих оплату, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, директором ООО «

<

данные изъяты>» направлено в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов в размере 18000 рублей. 

Учитывая, что требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в размере 18000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Суд не находит достаточных правовых основания для пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы и иных судебных расходов, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. 

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5876 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 207 600 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по доставке претензии в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5876 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд. 

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна 

Судья: 

Секретарь: