Дело № 2-359/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Алешиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, заявленного в защиту неопределенного круга лиц, к закрытому акционерному обществу «Тихвинская передвижная механизированная колонна № 20» (далее ЗАО «Тихвинская ПМК-20») об обязании разработать проект зоны санитарной охраны и получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зоны санитарной охраны водозабора по скважине, 

установил:

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ЗАО «Тихвинская ПМК-20» об обязании в срок не позднее девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект зоны санитарной охраны и получить санитарно-эпидемиологическое заключение на разработанный проект зоны санитарной охраны водозабора по скважине №, расположенной по адресу 

<

адрес>.

В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проверки, проведенной природоохранной прокуратурой на основании п. 13 плана работы на 1-е полугодие 2019г. по вопросу соблюдения законодательства при осуществлении деятельности, связанной с недропользованием, установлено, что у ЗАО «Тихвинская ПМК-20» отсутствует проект зоны санитарной охраны с санитарно-эпидемиологическим заключением по скважине №, что может повлечь загрязнение источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены, что, в свою очередь, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний. В качестве правового обоснования Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор сослался на Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992г. № 2395-1 «О недрах», Санитарные правила и нормы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002г. № 10, Федеральный закон от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 30 марта 1999г. № 52-Фз «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В судебном заседании представитель Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры помощник Тихвинского городского прокурора Ясинский А.А., действующий на основании доверенности Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., иск поддержал, дал объяснения соответствующие исковому заявлению. 

Представитель ответчика ФИО1 с указанными в исковом заявлении обстоятельствами и доводами согласился, признал требования, о чем представил заявление, о правовых последствиях такого процессуального действия, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ и наступающих для него, был уведомлен судом, просил принять признание ответчиком ЗАО «Тихвинская ПМК-20» иска, требования Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд счел возможным принять признание иска представителем ответчика ЗАО «Тихвинская ПМК-20» ФИО2, поскольку оно не нарушает прав, охраняемых законом интересов иных лиц, не противоречит закону, требования Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь приведенной нормой, суд счел возможным указать в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом, не приводя подробных доводов к тому.

Поскольку иск прокурора удовлетворен, то в силу ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, абз.абз. 1, 9, 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ЗАО «Тихвинская ПМК-20» в доход бюджета муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 98, 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание ответчиком закрытым акционерным обществом «Тихвинская передвижная механизированная колонная № 20» иска Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора об обязании разработать проект зоны санитарной охраны и получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зоны санитарной охраны водозабора на скважине. 

Обязать закрытое акционерное общество «Тихвинская передвижная механизированная колонная № 20» разработать проект зоны санитарной охраны и получить санитарно-эпидемиологическое заключение на разработанный проект зоны санитарной охраны водозабора по скважине №, расположенной по адресу 

<

адрес> в срок не позднее 9 (девяти) месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тихвинская передвижная механизированная колонная № 20» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения.

Судья