Дело № 2-5481/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Гребенщиковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 23.05.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль ДАФ-95ХF380 р/з №. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем КАМАЗ-5410 р/з № с прицепом. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком, который выплатил 136700 руб. По заключению независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля составляет 265992 руб., за оценку оплачено 15000 руб. Между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 129292 руб., расходы по оценке 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку на день вынесения решения суда, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о дне слушания извещены. 

Представитель истца ФИО5 требования поддержал в полном объеме, несмотря на то, что ответчик 12.07.2017г. доплатил страховое возмещение в размере 139290,50 руб., поскольку просил взыскать штраф на всю сумму недоплаты. 

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала. Факт наступления страхового случая не оспорила, полагала, что обязательства ответчиком выполнены в полном объеме. 12.07.2017г. истцу было выплачено 139290,50 руб., и ранее выплата не могла быть произведена, так как первоначально в договоре уступки права требования неверно был указан регистрационный номер автомобиля, и уточнения к договору поступили к ответчику 06.07.2017г. В случае удовлетворения иска и взыскании штрафных санкций, просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 05.03.2017 года около 15 час.45 мин. в районе дома № 47 по ул. Мира в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем КАМАЗ-5410 р/з № с прицепом, допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль ДАФ-95ХF380 р/з №, принадлежащий ФИО2

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО7 не оспорена в судебном заседании и подтверждается материалами дела. 

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-5410 р/з № с прицепом была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.п. 1,4,9 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, и ответственность за причиненный вред возлагается на страховщика ответственности причинителя вреда. 

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась с заявлением к страховщику, которое вручено ответчику 11.04.2017 года, с полным пакетом документов. Автомобиль был осмотрен страховщиком, и 02.05.2017г. ей было выплачено страховое возмещение 136700 руб., на основании заключения АО «Технэкспро». 

ФИО2 не согласилась со стоимостью ремонта, организовала независимую экспертизу, и по заключению ИП ФИО8 от 05.05.2017г., стоимость ремонта автомобиля ДАФ-95ХF380 р/з К002ОУ/48 была определена в размере 265992 руб., за оценку оплачено 15000 руб. 

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения ИП ФИО8 не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

23.05.2017г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому, к цессионарию переходят права на получение недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 20. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

п. 22. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

09.06.2017г. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате (вместе с договором уступки права требования, с отчетом об оценке и квитанцией об оплате).

Ответчик известил истца, что договор цессии некорректный, номер автомобиля указан иной - ДАФ-95ХF380 р/з №, 05.07.2017г. стороны договора заключили дополнительное соглашение и указали верный номер транспортного средства, 06.07. этот договор предоставлен ответчику и 12.07.2017г. ответчик доплатил 139000 руб., т.е. полную стоимость ремонта и часть расходов на оценку.

Таким образом, страховое возмещение выплачено в полном объеме, а расходы на оценку выплачены в размере 9708 руб., т.е. остались невозмещенными в размере 5292 руб., из расчета 265992 + 15000 – 136700 – 139290,50 = 5001,50 руб. и эта сумма подлежит взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, так как в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 139290,50 – 9708 = 129582,50 руб., но так как эта сумма выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, но решение суда в этой части считается исполненным. 

Довод ответчика о представлении ненадлежащего договора цессии не может служить основанием для отказа в иске о взыскании санкций, поскольку это могло иметь значение только в том случае, если бы при первом обращении был представлен неполный пакет документов. В данном случае, право истца на получение страхового возмещения, штрафа и неустойки производство от права ФИО2 на получение этих же выплат, а у нее такое право возникло с момента недоплаты страхового возмещения. 

Действия истца могут служить основанием для уменьшения размера санкций. 

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 129582,50 руб. х 50% = 64791,25 руб.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

20-дневный срок исчисляется с момента предоставления всех необходимых документов. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые подлежат удовлетворению. 

Неустойка составит с 02.05.2017г. по 11.07.2017г. 129582,50 руб. х1% х 71 день = 92003,57 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ имеются.

Осуществление прав гражданина не должно нарушать прав других лиц, и не должно приводить к неосновательному обогащению.

Исходя из соотношения между применяемыми к ответчику мерами ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что на момент вынесения решения суда выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, учитывая противоправное поведение истца, представившего ответчику ненадлежащее составленный договор цессии, суд приходит к выводу, что взыскание санкций в полном размере не отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, суд уменьшает размер неустойки до 45000 руб., размер штрафа до 35000 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

Также подлежат расходы по ксерокопированию документов в размере 362 руб. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 5292 руб. + 35000 руб. + 45000 руб. + 8000 руб. + 362 руб. = 93654 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 129582 руб. 50 коп., решение в этой части считать исполненным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 93 654 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1709 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017г.