дело № 2-1321/2024 

УИД 18RS0004-01-2023-007554-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И., 

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, 

установил:

первоначально истец обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании контракта № от 16.04.2013, № счета №, расторгнутым; обязании ПАО «Промсвязьбанк» внести изменения во все БКИ (бюро кредитных историй) - указать об отсутствии задолженности; обязании ПАО «Промсвязьбанк» выдать истцу справку об отсутствии задолженности по кредитным продуктам; обязании ПАО «Промсвязьбанк» закрыть действующие счета. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 16.04.2013. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 18.07.2022 с истца в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда истцом исполнено, задолженность погашена в январе 2023 года. Истцом 27.10.2023 направлено в ПАО «Промсвязьбанк» заявление с просьбой выдать справку об отсутствии ссудной задолженности, обновить сведения в БКИ, закрыть контракт и счет. Требования банком не исполнены. 

Требования истцом неоднократно уточнялись, в конечном итоге просит суд:

- просит признать контракт № от 16.04.2013 исполненным;

- обязать ПАО «Промсвязьбанк» внести изменения во все БКИ - указать об отсутствии задолженности; 

- обязать ПАО «Промсвязьбанк» выдать истцу справку об отсутствии задолженности по кредитным продуктам; 

- обязать ПАО «Промсвязьбанк» закрыть счета №, №. 

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, указал о внесении им денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Полагает, что банком пропущен срок на обращение в суд, в связи с чем задолженности истец перед банком не имеет. Также указывает, что в счет погашения остатка задолженности по кредитному договору по процентам за пользование кредитом и по неустойке с учетом положений ст. 333 ГК РФ им внесены платежи 14.10.2024 в суммах 10695,50 руб. (из расчета 0,3% в день на сумму задолженности в размере 60652,04 руб. за период с 18.07.2022 по 30.01.2023) и 7022, 48 руб. (из расчета начислений на сумму задолженности в размере 48486,68 руб. за период с 01.12.2021 по 30.01.2023 по действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставке ЦБ РФ).

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее ответчиком в суд направлены письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Между истцом и ответчиком заключен контракт № от 16.04.2013, который является смешанным договором, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора. Закрытие счета карты производится по заявлению клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым после урегулирования финансовых обязательств, при условии погашения овердрафта. Закрытие счета по требованию клиента по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора. Решением суда от 18.07.2022 с истца взыскана задолженность по состоянию на 30.11.2021. исполнение указанного решения не означает полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору. В связи с наличием задолженности по кредитному договору счет № не может быть закрыт. Счет № банком не закрыт, т.к. истцом в банк не предоставлялось собственноручно подписанное заявление на закрытие счета по форме банка, как то указано в п. 9 «Прекращение договора» Правил открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк». 

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по УР явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 16.04.2013 между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты №, в рамках которого на имя ФИО1 выпущена банковская карта № и открыт банковский счет № для расчетов с ее использованием. В рамках договора ФИО1 предоставлен лимит овердрафта в размере 1 000 000 руб. 

В связи с просрочкой погашения задолженности по кредиту банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. 

18.07.2022 на основании решения Индустриального районного суда г. Ижевска частично удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.04.2013 по состоянию на 30.11.2021 в размере 60 652,04 руб., в том числе 48 486,68 руб. – просроченный основной долг, 12 165,36 руб. – просроченные проценты. С ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 681,23 руб. 

26.08.2022 решение вступило в законную силу, 12.12.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

27.01.2023 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

27.10.2023 ФИО1 обратился к ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности, обновлении сведений в БКИ, указании об отсутствии задолженности, закрытии действующих счетов в ПАО «Промсвязьбанк». 

Заявление получено 27.10.2023 сотрудником офиса «Ижевский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 

Ответ на данное обращение истцу не направлялся, поскольку банком утрачена информация об указанном заявлении ( пояснения банка от 23.07.2024 №).

25.12.2023 ПАО «Промсвязьбанк» направил ответ на обращение истца от 14.12.2023, указав на наличие задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.12.2023 в сумме 4393814,08 руб. 

Согласно справке по счетам клиента, направленной ПАО «Промсвязьбанк» письмом от 26.03.2024, на имя ФИО1 открыты счета: 22.07.2011 – текущий счет №, 16.04.2013 - текущий счет (для расчетов с использованием банковских карт) №. 

Операции по указанным счетам в период с 27.10.2023 (дата подачи заявления о закрытии счетов) по 23.08.2024 не осуществлялись (пояснения банка от 23.08.2024).

В материалах дела представлена выписка по контракту № от 16.04.2013 по состоянию на 14.10.2024, согласно которой задолженность ФИО1 перед банком составляет 4 690 290,99 руб., из них: 1 773 300,56 руб. – штрафы, 939 138,93 руб. – просроченная задолженность, 1 661 803,54 руб. – проценты на просроченную задолженность, 316 047,96 руб. – просроченные проценты. 

Согласно приходным кассовым ордерам истцом внесены на счет № платежи 14.10.2024 в суммах 10695,50 руб. (из расчета 0,3% в день на сумму задолженности в размере 60652,04 руб. за период с 18.07.2022 по 30.01.2023) и 7022, 48 руб. (из расчета начислений на сумму задолженности в размере 48486,68 руб. за период с 01.12.2021 по 30.01.2023 по действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставке ЦБ РФ).

Согласно решения Индустриального районного суда г. Ижевска 18.07.2022 задолженность по кредитному договору № от 16.04.2013 по состоянию на 30.11.2021 в размере 60 652,04 руб., процентная ставка по кредиту составляет 18,9% годовых, штраф за несвоевременный возврат минимального обязательного платежа 650 руб., процентная ставка при несанкционированной задолженности – 0,3% в день от суммы. 

Данные обстоятельства следуют из материалов дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 08.08.2024) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024) кредитная организация, филиал иностранного банка обязаны в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О кредитных историях", представлять всю имеющуюся информацию, необходимую для формирования кредитных историй, в отношении всех заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Информация об операциях юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и физических лиц представляется кредитными организациями в целях формирования кредитных историй в бюро кредитных историй в порядке и на условиях, которые предусмотрены заключенным с бюро кредитных историй договором в соответствии с Федеральным законом "О кредитных историях".

Заявляя требования о признании кредитных обязательств исполненными, ФИО1 ссылается на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 16.04.2013 истек, взысканная решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 18.07.2022 года задолженность погашена, кроме того, в счет погашения задолженности истцом с учетом положений ст. 333 ГК РФ 14.10.2024 внесены дополнительные платежи, а нарушение своих прав он обосновывает наличием информации о данной задолженности в бюро кредитных историй. 

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из системного толкование приведенных норм материального права следует, что вопрос о применении срока исковой давности может быть рассмотрен судом при разрешении спора в случае обращения кредитора с исковыми требованиями к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рассматриваемом случае требования о взыскании с ФИО1 остатка задолженности по кредитному договору № от 16.04.2013 банком не предъявлены. 

Суд отмечает, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора на предъявление требований о взыскании задолженности не прекращается, а возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена лишь в том случае, если должник при разрешении судом спора заявит о необходимости применения срока исковой давности и последствий пропуска данного срока.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора требований о взыскании задолженности по кредитному договору ответчиком заявлено не было, постольку положения статьи 196 ГК РФ о сроках исковой давности при рассмотрении данного спора применены быть не могут.

Кроме того, сам по себе факт истечения срока исковой давности не свидетельствует о прекращении договорных отношений и вероятностное истечение сроков судебной защиты не свидетельствует об отсутствии обязательства, в том числе неисполненного. 

Отсутствие требований кредитора к заемщику о погашении остатка задолженности по кредитному договору не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца о признании задолженности отсутствующей. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор, в целях совершения операций, по погашению задолженности по которому банком истцу и был открыт банковский счет.

Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункты 1 и 4 статьи 859 ГК РФ). Между тем данные правила подлежат применению к классическому договору банковского счета, но не к смешанному договору, который обладает своей спецификой. Она состоит в том, что правила о договорах, входящих в состав единого смешанного договора, применяются к нему не автономно, а с учетом его существа, как это прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 421 ГК РФ.

Правила главы 42 ГК РФ о займе и кредите не предусматривают права заемщика на односторонний отказ от исполнения обязательств в ситуации, когда за ним числится непогашенная ссудная задолженность.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной или при существенном изменении обстоятельств.

Специфика смешанного договора о выдаче карты с открытием счета состоит в том, что кредитные средства банк для заемщика размещает на открытом ему счете. С него же он в дальнейшем списывает ссудную задолженность в соответствии с графиком ее погашения. Банк вправе списывать со счета денежные средства в счет погашения текущей задолженности и без особых распоряжений на то со стороны заемщика.

Из содержания статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" усматривается, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

При этом одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.

Таким образом, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из условий заключенного договора кредитования по платежной карте, в связи с чем, подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.

Принимая во внимание, что обязательства истца по кредитному договору, при заключении которого был заключен договор банковского счета, истцом перед банком в полном объеме не исполнены, правовых оснований для расторжения для указанного договора банковского счета по счету № не имеется.

По смыслу статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы предоставленного кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.

Таким образом, вынесение судебного акта о взыскании задолженности не является основанием для прекращения начисления процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Суд отмечает, что по иску банка решением суда с заемщика была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.11.2021 в общей сумме 60652,04 руб., в том числе, основной долг в размере 48486,68 руб, проценты в сумме 12165,36 руб. Требование о взыскании неустойки банком не заявлялось.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска от 27.01.2023 следует, что задолженность, взысканная указанным решением суда была погашена должником в период с 13.01.2023 по 20.01.2023. 

В связи с чем в период с 01.12.2021 по дату погашения задолженности банк в соответствии с условиями кредитного договора, положениями ч.3 ст. 809 ГК РФ имел право начислять проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, неустойку за возникновение несанкционированной задолженности по ставке 0,3% в день.

На дату вынесения настоящего решения указанная задолженность находится в пределах срока исковой давности (15.10.2024 - 3 года=15.10.2021).

За период с 01.12.2021 по 13.01.2023 (дата внесения первого платежа в погашение задолженности, взысканной решением суда) проценты за пользование основным долгом по кредиту, взысканным решением суда составляют: 48 486,68 руб. ? 409 дней в периоде просрочки/ 365 ? 18.9%=10268,68 руб. 

Общий размер несанкционированной задолженности, взысканной решением суда составляет 60652,04 руб., в связи с чем размер неустойки по договорной ставке 0,3% в день в пределах срока исковой давности на дату вынесения настоящего решения (с 15.10.2021 (поскольку решением суда от 18.07.2022 вопрос о взыскании неустойки не разрешался) по 13.01.2023 (дата внесения первого платежа в погашение задолженности, взысканной решением суда) составляет:

60 652,04 ? 729 ? 0.3%= 132 646,01 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) разъяснено, что отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком, признан неправомерным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении предела снижения неустойки суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом вышеприведенной позиции ВС РФ, исходя из того, что истец со ссылкой на положения, в том с числе, ст. 333 ГК РФ просит признать свои обязательств по кредитному договору исполненными, суд отмечает, что ставка 0,3% в день (109,5% годовых) является явно несоразмерной последствиям нарушения потребителей заемщиком своих обязательств.

Поскольку кредитный договор заключен между сторонами до 01.07.2014, то положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» к правоотношениям сторон не применимы, однако, могут служить ориентиром при определении судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, соотношение сумм просроченного к исполнению обязательства и размера возможной ко взысканию неустойки, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что договорная ставка неустойки подлежит снижению до 20% годовых (с учетом того, что банком в период начисления неустойки по условиям кредитного договора могут быть начислены проценты за пользование кредитом). 

В связи с чем размер неустойки за период с 15.10.2021 (поскольку решением суда от 18.07.2022 вопрос о взыскании неустойки не разрешался) по 13.01.2023 (дата внесения первого платежа в погашение задолженности, взысканной решением суда) составляет:

60 652,04 руб. ? 729 дней в периоде просрочки ? 20 %= 24 227,58 руб.

При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что истцом исполнены обязательства по кредитному договору не имеется. 

Вопреки доводам истца информация в бюро кредитных историй о наличии у истца задолженности по кредитному договору № от 16.04.2013 соответствует действительности, не умаляет прав истца и, как следствие, не свидетельствует о нарушении прав, подлежащих восстановлению путем признания задолженности отсутствующей, признании кредитных обязательств исполненными. 

Поскольку банковский счет был открыт для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий предоставления кредитной карты, то его закрытие приведет к нарушению законных прав ПАО «Промсвязьбанк» на возврат кредита.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании контракта № от 16.04.2013 исполненным, обязании ПАО «Промсвязьбанк» внести изменения во все БКИ - указать об отсутствии задолженности; обязании ПАО «Промсвязьбанк» выдать истцу справку об отсутствии задолженности по кредитным продуктам, закрытии счета № не имеется, поскольку односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, при этом нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим в данном случае между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

Истец также просит суд возложить обязанность на ПАО «Промсвязьбанк» закрыть счет №. 

Согласно ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 859 ГК РФ предусмотрено, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно пункту 2 указанной статьи при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и операций по этому счету банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным предусмотренным договором способом, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

При отсутствии в течение двух лет или в течение иного предусмотренного договором банковского счета срока операций по этому счету клиента - юридического лица или индивидуального предпринимателя банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным способом, предусмотренным договором, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. При этом указанный срок в любом случае не может быть менее шести месяцев. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения. 

Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета (п. 3 ст. 859 ГК РФ)

Согласно п. 4 ст. 859 ГК РФ по требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом в следующих случаях:

когда сумма денежных средств, находящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом;

при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 859 ГК РФ)

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Таким образом, для закрытия счета необходимо обратиться в Банк с заявлением о закрытии банковского счета.

Из материалов дела следует, 27.10.2023 истец лично, при нахождении в офисе «Ижевский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк», подал заявление на бумажном носителе в свободной форме, в котором просил закрыть все счета, открытые на его имя. 

Сторона ответчика в обоснование своих доводов против заявленных требований указывает, что операцию по закрытию счета осуществить невозможно, поскольку заявление должно быть сформировано по форме, установленной банком.

Указанное нарушает права истца как потребителя финансовых услуг, типовая форма фактически является лишь письменным образцом, при этом, уполномоченным сотрудником банка принято заявление истца от 27.10.2023 о закрытии действующих счетов в банке, ответа (разъяснений) относительно несоответствии формы заявления истца о закрытии счета № и невозможности в связи с этим закрыть счет не последовало.

Обращение с заявлением о закрытии счета не по форме банка не препятствует банку технически закрыть счет с остатком денежных средств, равным нулю, и, следовательно, не может являться основанием для отказа в закрытии банковского счета.

Суд приходит к выводу, что обязанность банка по закрытию в установленный законом срок счета, открытого на имя истца, надлежащим образом не исполнена. Доказательств того, что банком были предприняты меры по закрытию счета, равно как и доказательств того, что банком предпринимались меры для выполнения такой обязанности, в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику требований о возложении обязанности на ПАО «Промсвязьбанк» по закрытию счета №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

Судом установлено, что государственная пошлина уплачена истцом ошибочно (излишне), в связи с чем полагает необходимым разъяснить истцу право на основании ч. 1 ст. 333.40 НК РФ на возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб. (чек по операции от 21.12.2023)

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 (ред. от 28.05.2019) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В этой связи с ответчика надлежит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в бюджет в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии № выдан -Дата- ОВД ...) к ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Обязать ПАО «Промсвязьбанк» закрыть счет №, открытый на имя ФИО1.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» об признании контракта № от 16.04.2013 исполненным, обязании внести изменения во все БКИ, обязании выдать справку об отсутствии задолженности по кредитным продуктам, обязании закрыть счет № – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в бюджет госпошлину в размере 300 руб. 

Разъяснить истцу право на возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб. (чек по операции от 21.12.2023)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2024.

Судья С.И. Арсагова