Дело № 22-509/2021

Судья Костырина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 апреля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

адвоката Сластухина С.М.,

представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката Симонова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов прокуратуры Тамбовской области ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.02.2021 г., которым признано незаконным постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от 10.07.2020 г. о розыске обвиняемого ФИО1.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Королевой Л.В., представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката Симонова И.А., поддержавших доводы апелляционного представления, выступление адвоката Сластухина С.М., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

адвокат Сластухин С.М. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от 10.07.2020 г. о розыске обвиняемого ФИО1 незаконным и необоснованным, указав, что следователем при вынесении постановления нарушены нормы ст. 208, 210, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не было принято всех необходимых мер по установлению места нахождения и надлежащему извещению ФИО1 по месту его регистрации и фактическому месту жительства.

Обжалуемым судебным решением указанная жалоба адвоката Сластухина С.М. удовлетворена, постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от 10.07.2020 г. о розыске обвиняемого ФИО1 признано незаконным.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов прокуратуры Тамбовской области ФИО2 выражает несогласие с решением суда, указывает, что ФИО1 приглашался повесткой на допрос, которую следователь пытался вручить лично, выехав по известному месту регистрации ФИО1, однако ФИО1 по адресу регистрации отсутствовал и каких-либо данных о месте его нахождения у следователя не имелось, дверь ему никто не открыл. В связи с чем, повестка была оставлена в его почтовом ящике, а в целях установления местонахождения обвиняемого следователем письменно органу дознания было дано поручение об обеспечении его явки. На данное поручение в деле имеется ответ, согласно которому по месту предыдущего проживания и месту жительства родственников в *** ФИО1 отсутствовал. Отмечает, что по используемому им телефону ФИО1 был извещен следователем, пояснил, что находится в г. Санкт-Петербурге, точный адрес был следствию неизвестен и ФИО1 следствию не сообщался. Указывает, что следователем предпринималась попытка пригласить ФИО1 через его защитника, который был извещен следователем, что установлено в судебном заседании и не отрицалось. В связи с неявкой в установленное время ФИО1 он был объявлен следователем в розыск. После объявления в розыск с 10.07.2020 г. и до момента розыска - декабрь 2020 г., ФИО1, зная, что находится в розыске, не предпринимал попытки связаться со следователем, был разыскан в г. Липецке, что, по мнению автора представления, может свидетельствовать о том, что он намеренно скрывался от следствия и, имея возможность с июля до декабря 2020 г. явиться к следователю, не сделал этого. Отмечает, что в судебном заседании адвокат ФИО1 пояснил, что получал документы, свидетельствующие о розыске его подзащитного, оспаривая только дату получения. Полагает, что нарушений требований УПК РФ при объявлении ФИО1 в розыск следователем не допущено. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании прокурор Королева Л.В., представитель потерпевшего ФИО4 - адвокат Симонов И.А. поддержали доводы апелляционного представления, адвокат Сластухин С.М. полагал постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

Статья 125 УПК РФ гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также в силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворении жалобы адвоката в интересах обвиняемого ФИО1

Из представленных материалов следует, что 13.09.2016 г. ВСО СК России по Тамбовскому гарнизону было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

11.04.2017 г. ВСО СК России по Тамбовскому гарнизону было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного водителя автомобиля по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

11.04.2017 г. указанные уголовные дела были соединены в одно производство. 17.04.2017 г. заместителем военного прокурора Тамбовского гарнизона данное уголовное дело было направлено по подследственности в ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области. 24.04.2017 г. уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области.

01.09.2017 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

16.11.2017 г. постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 01.09.2017 г. отменено заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области.

07.07.2020 г. отменено постановление от 16.11.2017 г. об отмене постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. 

10.07.2020 г. следователем СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО3 было вынесено постановление о розыске обвиняемого ФИО1, из которого следует, что основанием для объявления розыска послужило то, что 08.07.2020 г. и 09.07.2020 г. ФИО1 был вызван для проведения с его участием следственных действий, однако являться отказался и место своего фактического нахождения не назвал, в связи с чем следователем сделан вывод, что фактическое место нахождения обвиняемого ФИО1 не установлено, все возможные меры, направленные на своевременное уведомление его и обеспечение его явкой для проведения с его участием следственных действий, исчерпаны.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, порядок вызова на допрос установлен ст. 188 УПК РФ. В порядке, предусмотренном указанной статьей, лицо может быть вызвано к следователю для предъявления обвинении и допроса в качестве обвиняемого.

В соответствии с положениями ст. 188 УПК РФ лицо вызывается на допрос повесткой, в которой указывается, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос.

В представленных материалах имеется копия повестки от 07.07.2020 г. о вызове ФИО1 следователем ФИО3 к 10.00 час. 10.07.2020 г. для проведения с его участием следственных действий, при этом в повестке не указано в каком качестве вызывается ФИО1

Сведений о вручении данной повестки ФИО1, либо совершеннолетнему члену его семьи или иным лицам, обязанным передать повестку ФИО1, как предусмотрено положениями ст. 188 УПК РФ, следователем не представлено. Указанная повестка, согласно рапорту следователя ФИО3 от 07.07.2020 г. на имя руководителя следственного органа, оставлена в почтовом ящике по месту жительства ФИО1 в г. Тамбове по адресу, указанному в материалах уголовного дела. Из этого же рапорта следует, что со слов соседки ФИО1 предположительно выехал в г. Моршанск.

07.07.2020 г. следователем ФИО5 направлено поручение начальнику МОМВД России «Моршанский» об установлении места нахождения ФИО1 и обеспечения его явкой к следователю 10.07.2020 г. к 10.00 час.

Согласно сообщению врио начальника МОМВД России «Моршанский» от 09.07.2020 г., в настоящее время ФИО1 с семьей проживает в г. Санкт-Петербурге, точный адрес не установлен, указан сотовый телефон, который он использует.

Между тем, как верно указано судом в обжалуемом решении, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения (объяснения, протоколы допросов, рапорты сотрудников полиции) о том, что установлены родственники ФИО1, что они не располагают сведениями о его месте нахождения, не приложено к вышеуказанному рапорту следователя и объяснение соседки ФИО1, на которое следователь ссылается. Не имеется также и документов (направление запросов, получение ответов на них), подтверждающих, что следователем были приняты меры к установлению адреса, по которому выбыл ФИО1

Указание в рапорте следователя ФИО3 от 08.07.2020 г. на имя руководителя следственного органа о том, что ФИО1 в ходе телефонного разговора не назвал адреса, по которому он проживает и отказался без повестки являться к следователю, не подтверждено телефонограммой, а также иными данными.

Таким образом, сведения, указанные в постановлении следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО5 от 10.07.2020 г., послужившие основанием для розыска обвиняемого ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления, представленными материалами не подтверждены.

Кроме того, указание в постановлении о розыске обвиняемого о том, что обвиняемый ФИО1 был вызван 08.07.2020 г. и 09.07.2020 г. для проведения с его участием следственных действий, не соответствует сведениям, содержащимся в повестке и поручении следователя на имя начальника МОМВД России «Моршанский», согласно которым ФИО1 07.07.2020 г. был вызван следователем к 10.00 час. 10.07.2020 г.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достаточных оснований для вынесения следователем СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО3 10.07.2020 г. постановления о розыске обвиняемого ФИО1 не имелось, в связи с чем указанное постановление следователя обоснованно признано незаконным.

Выводы суда в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.02.2021 г., которым признано незаконным постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от 10.07.2020 г. о розыске обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина