Дело № 1-1/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 25 января 2019 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н., 

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Селижаровского района Тверской области Горячевой С.Л., 

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Деткова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 06 ноября 2018 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Он же совершил незаконный сбыт наркотического средства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В конце августа 2018 года, в дневное время, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в лесном массиве, в Селижаровском районе Тверской области, в лесистой местности рядом с дорогой, обнаружил кусты растения конопля, точное количество которых не установлено. Достоверно зная, что растение конопля содержит наркотические средства, ФИО1 с целью последующего получения из него для личного потребления наркотических средств, незаконно приобрел части растения конопля, перенеся их по месту своего проживания в 

<

адрес>, где путем естественной сушки высушил их, часть растений измельчил, получив наркотическое средство каннабис (марихуану) массой высушенной до постоянного веса не менее 454,3 грамма, что относится к крупному размеру, периодически использовал указанное наркотическое средство для личного употребления. Оставшиеся части наркосодержащего растения конопля, высушенные до постоянного веса массой 857,5 грамма, что относится к крупному размеру, ФИО1 с целью дальнейшего использования в личных целях хранил на веранде указанного дома. Указанное наркотическое средство каннабис (марихуану) массой высушенной до постоянного веса не менее 454,3 грамма и части наркосодержащего растения конопля, высушенные до постоянного веса массой 857,5 грамма ФИО1 умышленно незаконно хранил до 08 часов 50 минут 06 ноября 2018 года, то есть до момента начала проведения обыска в указанном жилом помещении сотрудниками полиции.

31 августа 2018 года в 20 часов 40 минут около АЗС 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 незаконно сбыл путем продажи за 1000 рублей лицу под псевдонимом М имевшееся у ФИО2 при себе наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 0,6 г. Лицо под псевдонимом М являясь участником оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», 31 августа 2018 года в период времени с 20 часов 46 минут до 20 часов 58 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, добровольно выдал указанное наркотическое средство сотрудникам ГНК МО МВД России «Осташковский», проводившим оперативно-розыскное мероприятие.

На судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал, по ч.1 ст.228.1 УК РФ не признал, показал, что в начале лета 2018 года поругался со своей женою, ушел жить в дом бабушки на 

<

адрес>. В конце августа 2018 года, катаясь на своем автомобиле «Ауди», он заехал в лесной массив возле д.Языково, где нашел лежащие на земле ветки, понял, что это листочки марихуаны. Он решил попробовать их употребить, забрал эти ветки, на машине привез домой, посушил, покурил, утешал себя таким способом, переживая ссору с женой. Это наркотическое средство он выдал во время обыска 06 ноября 2018 года. 31 августа 2018 года он подменял 

<

данные изъяты>. Его машина стояла у здания АЗС. Он предполагает, кто выступает под псевдонимом «М В тот день этот человек настойчиво звонил, предлагал встретиться, спрашивал о покупке наркотического средства. ФИО2 сказал не обращаться к нему с таким вопросом. Так как этот человек настаивал, просил ему помочь, что ему плохо, ФИО2 предложил ему приехать на АЗС. Они сели в автомобиль ФИО2, где через трубочку покурили имевшиеся у ФИО2 наркотическое средство – марихуану. ФИО2 вновь сказал, чтобы к нему по вопросу приобретения наркотических средств не обращался. Наркотическое средство он не сбывал. Во время допроса по совету сотрудников ГНК сказал, что мог сбыть, так как они советовали ему признаваться, говорили, что так ему будет лучше.

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении описанных выше преступлений подтверждена исследованными на судебном разбирательстве доказательствами. 

В совершении преступления, 

предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ

Приведенными выше показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего свою вину в совершении указанного преступления.

Протоколом обыска от 06 ноября 2018 года, проведенного следователем группы по обслуживанию ФИО3 СО МО МВД России «Осташковский» ФЕА, на основании постановления Селижаровского районного суда Тверской области от 31 октября 2018 года, в период с 08 часов 50 минут до 09 часов 40 минут по месту фактического проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска ФИО1 по предложению следователя в жилом помещении дома добровольно выдал измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, находящееся в полимерном пакете, бумажный сверток с веществом растительного происхождения, стеклянную банку емкостью 500 гр с завинчивающейся крышкой со смесью вещества растительного происхождения, которые были изъяты в ходе обыска. На полу возле печки обнаружена и изъята курительная трубка. В холодильнике, расположенном в жилом помещении, обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения. На веранде дома на веревке обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в виде веток (т.1 л.д.84-92).

Изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 предметы, вещество растительного происхождения были осмотрены следователем, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2018 года (т.1 л.д.165-174), признаны вещественными доказательствами. 

Заключением эксперта № от 15 ноября 2018 года экспертизы наркотических средств (т.1 л.д.153-162) подтверждается, что представленные на экспертизу изъятые в ходе обыска 06 ноября 2018 года в жилище ФИО1: вещество растительного происхождения в виде фрагментов стеблей с листьями и соцветиями, исходной массой 950,6 г, является частями наркосодержащего растения конопля, масса частей растений, высушенных до постоянной массы, составила 857,5 г; измельченные вещества растительного происхождения исходной массой, соответственно: 400,8 г, 111,9 г, 17,2 г, 4,2 г, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого, высушенного до постоянной массы, составила, соответственно: 335,6 г, 99,0 г, 16,0 г, 3,7 г. В ходе проведения экспертизы от каждого объекта было израсходовано по 0,2 г указанного наркотического вещества. 

В совершении преступления, 

предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ

Свидетель М подлинные данные о личности которого сохранены в тайне, в судебном заседании показал, что он употреблял наркотические средства, в последнее время в течение 2018 года брал марихуану у ФИО2. К ФИО2 за наркотическими средствами обращались и другие люди. Осознав, какой вред наркотические средства наносят, он решил обратиться к сотрудникам полиции, в конце августа 2018 года добровольно согласился участвовать в проверочной закупке по приобретению наркотического средства у ФИО4 в присутствии понятых досмотрели на наличие веществ и запрещенных предметов, ничего не было обнаружено. Далее с сотрудниками он проехал к АЗС, где договаривался встретиться с ФИО2. К АЗС он подошел пешком. Там стоял автомобиль ФИО4 Они с ФИО2 сели в автомобиль, где М передал ФИО2 денежную купюру достоинством 1000 рублей, которую ему вручили сотрудники ГНК, а ФИО2 дал ему сверток из фольги, в котором должно было находиться наркотическое средство. Затем М вернулся назад, выдал сотрудникам ГНК полученный от ФИО2 сверток. О встрече с ФИО2 они договорились заранее, как всегда, ФИО2 должен был продать 1 грамм марихуаны за 1000 рублей. Наркотическое средство у ФИО2 было в салоне автомобиля, в бардачке либо в подлокотнике, точно свидетель М не помнил. 

Свидетель ПДС, оперуполномоченный ГНК МО МВД России «Осташковский», в судебном заседании показал, что во втором полугодии 2018 года в ГНК поступала информация о том, что гражданин Трофимов Ярик может заниматься сбытом и хранением наркотических средств. Были проведены мероприятия по проверке этой информации – наблюдения, опросы, наведение справок, которые подтвердили указанную информацию. 28 августа 2018 года в ГНК обратился гражданин, который пояснил, что может оказать содействие в проведении ОРМ «проверочная закупка». 31 августа 2018 года было принято решение о проведении проверочной закупки, к которой был привлечен этот гражданин под псевдонимом М Проверочную закупку ПДС проводил совместно с оперуполномоченным СНВ, в п.Селижарово. В присутствии двух понятых они досмотрели закупщика, никаких запрещенных в обороте предметов не было обнаружено, вручили ему денежные средства в размере 1000 рублей. Затем они подвезли М к 

<

данные изъяты> при выезде из п.Селижарово по направлению в г.Ржев, не доезжая до АЗС высадили его из служебной автомашины, взяли закупщика под наблюдение. Он подошел к ФИО2, они сели в автомобиль, там обменялись наркотическим средством и денежными средствами, после чего разошлись. М они вновь посадили в служебный автомобиль, довезли до места, где ждали участвующие лица, и в присутствии которых он пояснил, что при нем имеется, вероятнее всего, наркотическое средство, которое он приобрел за 1000 рублей, выдал его. По результатам исследования было установлено, что это марихуана (каннабис), массой 0,6 граммов. 

Свидетель СНВ оперуполномоченный ГНК МО МВД России «Осташковский», в судебном заседании показал, что в ГНК поступила информация о том, что гражданин ФИО2 осуществляет сбыт наркотических средств на территории п.Селижарово. К ним обратился гражданин под псевдонимом М который был впоследствии привлечен в качестве закупщика. 31 августа 2018 года, около 21 часа, на основании соответствующего постановления было проведено оперативное мероприятие проверочная закупка. Его проводил сотрудник ГНК ПДС, свидетель СНВ участвовал в этом мероприятии. К участию в этом мероприятии также были привлечены понятые. В районе больницы п.Селижарово М был досмотрен, запрещенных предметов при нем не было. Для проведения проверочной закупки М были переданы денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего они с М проехали к АЗС. Там М вышел из служебного автомобиля, проследовал к зданию АЗС, где встретился с ФИО2. Они оба подошли к автомобилю «Ауди», ФИО2 сел за руль автомобиля, а М сел на переднее пассажирское сиденье. В салоне автомобиля ФИО2 передал М наркотическое средство, М отдал ему деньги. Затем ФИО2 пошел в здание АЗС, а М пошел в сторону центра п.Селижарово. Там они посадили его в служебный автомобиль, поехали на место, где ждали понятые, в присутствии понятых М выдал вещество растительного происхождения, завернутое в фольгу – наркотическое средство марихуану. По результатам проведения проверочной закупки он и ПДС составили акты наблюдения.

Свидетель НСС, 

<

данные изъяты> оперуполномоченный ГНК МО МВД России «Осташковский», в судебном заседании пояснил, что в Осташковский ГНК поступила информация о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств на территории п.Селижарово. Он в тот момент находился в отпуске. Информация поступила к сотруднику ПДС. Сотрудниками ГНК была проведена проверочная закупка, в ходе которой зафиксирован факт сбыта наркотического средства – марихуана.

Приведенные показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно материалов дела, проверочная закупка 31 августа 2018 года у ФИО1 была проведена на основании постановления о проведении «проверочной закупки» от 31 августа 2018 года (т.1 л.д.14), вынесенного оперуполномоченным ГНК МО МВД России «Осташковский» ПДС, утвержденного уполномоченным лицом, начальником полиции МО МВД России «Осташковский». Основанием для её проведения явились данные о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. 

31 августа 2018 года в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 24 минут, перед проведением «проверочной закупки», привлеченное к участию в этом оперативно-розыскном мероприятии лицо под псевдонимом М было досмотрено оперуполномоченным ГНК МО МВД России «Осташковский» ПДС в присутствии двух незаинтересованных лиц. Наркотических средств при нем обнаружено не было (т.1 л.д.16).

Как следует из протокола актирования денежных купюр и их выдачи от 31 августа 2018 года, в 20 часов 25 минут оперуполномоченный ГНК МО МВД России «Осташковский» ПДС в присутствии двух незаинтересованных лиц осмотрел и вручил лицу под псевдонимом М денежную купюру достоинством 1000 рублей, номер которой зафиксирован в протоколе (т.1 л.д.17-18).

При осуществлении проверочной закупки наркотических средств за лицом под псевдонимом «Максим» осуществляли наблюдение оперуполномоченные ГНК МО МВД России «Осташковский» ПДС и СНВ (т.1 л.д.39, 40).

После проведения проверочной закупки, согласно протоколу добровольной выдачи, 31 августа 2018 года в период с 20 часов 46 минут до 20 часов 58 минут, лицо под псевдонимом М добровольно выдало комок фольги округлой формы, внутри которого находилось вещество растительного происхождения коричнево-зеленого цвета (т.1 л.д.19-20).

Материалы, полученные в результате проверочной закупки, проведенной 31 августа 2018 года у ФИО1, были рассекречены начальником полиции МО МВД России «Осташковский» ПАВ, что подтверждается постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 22 сентября 2018 года и от 26 октября 2018 года (т.1 л.д.33, 47). Постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 22 сентября 2018 года и от 26 октября 2018 года начальника полиции МО МВД России «Осташковский» ПАВ результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 переданы в следственное подразделение (т.1 л.д.12-13, 38). 

Заключением эксперта № от 31 октября 2018 года экспертизы наркотических средств (т.1 л.д.53-56) подтверждается, что представленное вещество растительного происхождения исходной массой 0,4 г, выданное 31 августа 2018 года М при проведении ОРМ «проверочная закупка», является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого, высушенного до постоянной массы, составила 0,4 г. В ходе проведения экспертизы было израсходовано 0,2 г указанного наркотического вещества. Ранее 0,2 г наркотического вещества, выданного «Максимом» при проведении ОРМ «проверочная закупка» 31 августа 2018 года было израсходовано в ходе исследования, проведенного 07 сентября 2018 года экспертом ЭКЦ УВД России по Тверской области (т.1 л.д.29-30). 

Сверток с веществом растительного происхождения, выданным лицом под псевдонимом М 31 августа 2018 года осмотрены следователем, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 02 ноября 2018 года (т.1 л.д.58-61). 

Анализируя представленные сторонами и исследованные на судебном разбирательстве доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств и частей растений при установлении обстоятельств совершения ФИО1 преступления суд берет за основу показания подсудимого ФИО1, который как в судебном заседании, так и на предварительном следствии давал последовательные показания, сообщая об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотических средств и частей растений. 

Указанные наркотические средства и части растений изъяты в жилище ФИО1 в ходе следственного действия – обыска, проведенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании постановления суда.

Факт хранения ФИО1 в его жилище наркотических средств и частей растений, их вид и вес, а также вид и вес сбытого ФИО1 наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» подтверждается проведенными по делу химическими экспертизами.

Оценивая указанные выше экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, суд соглашается с их выводами, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы по специальности, выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний, мотивированы, согласуются с другими доказательствами, проверенными и исследованными в судебном заседании, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Вид и масса наркотического средства, определённые экспертными заключениями, сомнений в своей достоверности не вызывают. 

Доводы защитника Деткова Д.С., что результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные до возбуждения уголовного дела, не могут относится к доказательствам, перечисленным в ч.2 ст.74 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены сотрудниками, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, вне рамок уголовного дела, не основаны на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Оперативно-розыскные мероприятия по рассматриваемому делу проведены в соответствии с положениями ст.ст. 6-8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым основанием для их проведения, может служить наличие сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Проверочная закупка осуществлялась на основании мотивированного постановления об её проведении, утвержденного правомочным лицом – руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю с соблюдением порядка, определенного Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 года. Постановление о передаче таких результатов подписано полномочным лицом – руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Защитник Детков Д.С. ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для досмотра гражданина под псевдонимом М должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также на то, что указанное действие произведено без соблюдения ном УПК РФ, полагал, что протокол личного досмотра физического лица и досмотра вещей, находившихся при физическом лице от 31 августа 2018 года, является недопустимым доказательством. Из указанного протокола следует, что перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» был проведен досмотр гражданина под псевдонимом М выступавшего в качестве «покупателя», на предмет отсутствия у него наркотических средств,. 

Суд считает доводы защитника несостоятельными, поскольку досмотр лица, привлеченного к участию в ОРМ «проверочная закупка» в качестве «покупателя» был проведен проводившим указанное ОРМ должностным лицом ГНК МО МВД России «Осташковский» ПДС, в присутствии двух незаинтересованных лиц, в пределах полномочий, предоставленных указанному сотруднику ГНК Законом РФ «О полиции», личный досмотр проводился с согласия гражданина под псевдонимом М его конституционные права при этом нарушены не были.

Доводы защитника Деткова Д.С. о наличии заинтересованности у лиц, присутствовавших при досмотре лица под псевдонимом М при передаче ему денежных средств для осуществления проверочной закупки и при добровольной выдаче им приобретенного наркотического средства основаны только на предположении, что указанные лица являются агентами сотрудников ГНК, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания сотрудников ГНК ПДС и СНВ о том, что указанные лица ранее, около двух раз, привлекались ими в качестве незаинтересованных лиц при проведении подобных ОРМ, само по себе не дает основания полагать о наличии у названных лиц какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, что они являются агентами сотрудников ГНК. Стороной защиты доказательств наличия заинтересованности суду не представлено. 

То обстоятельство, что присутствовавшие при проведении указанных ОРМ лица, как следует из показаний свидетеля СНВ были привезены сотрудниками ГНК для участия в ОРМ из г.Осташкова, также не свидетельствует об их заинтересованности. Учитывая небольшую численность жителей поселка Селижарово, обеспечение участия в проводимых ОРМ лиц, не проживающих в поселке Селижарово, соответствовало задаче обеспечения безопасности лица, привлеченного в качестве «покупателя», сохранению в тайне его личности.

Защитник Детков Д.С., ссылаясь на то, что в постановлении о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от 22 сентября 2018 года указано, что передается «протокол осмотра и вручения денежных средств», а в материалах дела вместо указанного документа имеется лишь «протокол актирования денежных купюр и их выдачи», и что в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 26 октября 2018 года рассекречиваются акты наблюдения от 18 сентября 2018 года с определенными номерами, а переданы акты наблюдения от 31 августа 2018 года без номеров, полагал, что эти документы являются недопустимыми доказательствами. 

Суд не находит оснований согласиться с указанными доводами защитника, приходит к выводу, что указанные расхождения в наименовании представленных документов, являющихся результатами ОРД, и в дате их составления являются техническими ошибками и не могут повлечь последствий в виде признания названных доказательств недопустимыми. Из показаний свидетеля ПДС и СНВ составивших акты наблюдения, имеющиеся в материалах дела, следует, что наблюдение ими проводилось 31 августа 2018 года, что согласуется также с показаниями лица под псевдонимом М, приведенными в приговоре письменными доказательствами, являющимися результатами оперативно-розыскной деятельности. 

Поскольку факт сбыта наркотического средства, в совершении которого обвиняется ФИО2, установлен в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», суд, решая вопрос о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, принимает во внимание, что по смыслу уголовно-процессуального закона и закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, могут быть положены в основу обвинительного приговора только в том случае, если будет установлено, что умысел виновного на распространение наркотических средств возник и сформировался независимо от действий лица, производящего закупку, и сотрудников правоохранительных органов. В противном случае можно говорить о том, что по делу имела место провокация.

Подсудимый ФИО1, отрицая свою вину в сбыте наркотического средства, ссылался на то, что он 31 августа 2018 года на АЗС сверток с наркотическим средством никому не передавал. В тот вечер его знакомый, ссылаясь на то, что ему плохо, настойчиво просил продать ему наркотическое средство, но он отказался, в салоне своего автомобиля дал этому знакомому покурить марихуаны, сам также покурил с ним.

К указанным показаниям ФИО1, суд относится критически, приходит к выводу, что они являются недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и проверенных судом доказательств, в частности, показаниями свидетелей СНВ ПДС свидетеля под псевдонимом М подлинные данные о личности которого сохранены в тайне, результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которыми подтверждается факт сбыта 31 августа 2018 года ФИО1 наркотического средства лицу под псевдонимом М действовавшего в рамках ОРМ «проверочная закупка». Данную позицию подсудимого суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

Защитник Детков Д.С. полагал, что действия сотрудников ГНК по проведению проверочной закупки являются провокацией.

Исходя из анализа исследованных на судебном разбирательстве доказательств, суд не усматривает объективных данных, свидетельствующих о наличии провокации по отношению к ФИО2 со стороны сотрудников правоохранительных органов и лица, проводившего проверочную закупку. Также у суда не имеется никаких оснований полагать, что сотрудники правоохранительных органов либо лицо, осуществляющее проверочную закупку, принудили ФИО2 к сбыту наркотических средств. 

Как видно из показаний свидетеля М подлинные данные о личности которого сохранены в тайне, в течение 2018 года он неоднократно приобретал у ФИО2 марихуану, цена 1000 рублей за 1 грамм была обычной. 

Из показаний свидетелей СНВ, ПДС М результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» видно, что наркотическое средство, сбыт которого ФИО2 осуществил при проведении проверочной закупки, находилось у ФИО2 при себе, в принадлежащем ему автомобиле, в виде, удобном для реализации – было упаковано в сверток из фольги. 

Достоверность и правдивость показаний свидетеля М свидетелей СНВ и ПДС сомнений не вызывает, объективно подтверждается документами о производстве проверочной закупки. 

Из актов наблюдения видно, что ФИО2 встретился с М 31 августа 2018 года в 20 часов 39 минут, они сели в автомобиль ФИО2, в 20 часов 40 минут ФИО2 произвел сбыт наркотического средства, в 20 часов 41 минут ФИО2 и М расстались. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в процессе проверочной закупки контакт М с ФИО2 был кратковременным, и оснований полагать, что при проведении проверочной закупки М склонял ФИО2 к сбыту наркотического средства путем уговоров, запугивания, высказывания угроз физической расправой, либо какими-нибудь иными способами не имеется.

Сотрудники ГНК при проведении проверочной закупки в контакт с ФИО1 не вступали.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждено, что до того, как лицо под псевдонимом М начал сотрудничество с полицией, подсудимый ФИО2 был причастен к незаконному сбыту наркотических средств, проверочная закупка 31 августа 2018 года наркотических средств у ФИО2 проводилась без применения каких-либо действий, которые могут быть истолкованы как давление, оказываемое на подсудимого в целях совершения преступления.

Оснований считать, что М приобретая у ФИО2 наркотическое средство, спровоцировал преступную деятельность ФИО2, не имеется, поскольку закон предусматривает возможность производства проверочной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Учитывая совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что результаты указанного выше оперативно-розыскного мероприятия могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО2, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше преступлений, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение. 

Действия подсудимого ФИО1 по факту приобретения и хранения наркотических средств, изъятых в его жилище 06 ноября 2018 года следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, по факту сбыта наркотического средства М следует квалифицировать по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

О наличии в действиях ФИО1 по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, квалифицирующего признака совершения преступления – «в крупном размере», свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) массой высушенной до постоянного веса не менее 454,3 грамма и части наркосодержащего растения конопля, высушенные до постоянного веса массой 857,5 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

В соответствии с Федеральным законом от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» с последующими изменениями, а также Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» с последующими изменениями, каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, включен в перечень наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 30), поскольку диспозиция ч.1 ст.228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного (п.13.1 Постановления Пленума ВС РФ).

Представленными суду и исследованными на судебном разбирательстве доказательствами подтверждается, что ФИО1 в процессе сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой 0,6 г М выполнил все необходимые действия по передаче данного наркотического средства приобретателю: лично передал М данное наркотическое средство, получив за него от «Максима» денежные средства, в связи с чем указанные действия ФИО2 подлежат квалификации как оконченное преступление – сбыт данного наркотического средства. 

ФИО1 подлежит наказанию за совершённые преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнения не вызывает, на наблюдении у врачей нарколога и психиатра он не стоит (т.1 л.д.216).

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты> По месту жительства администрацией поселения и участковым уполномоченным характеризуется посредственно, отмечено, что жалоб на него не поступало (т.1 л.д.212, 214).

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает наличие у него 

<

данные изъяты> – п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, связаны с незаконным оборотом наркотических средств, являются оконченными, оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

За совершенные ФИО1 преступления предусмотрен только один вид наказания – лишение свободы.

С учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием. Суд убежден, что без изоляции от общества достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО2 невозможно.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении ФИО2 наказания ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности ФИО2, что он ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями части 2 ст.228, части 1 ст.228.1 УК РФ.

ФИО2 совершил два тяжких преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. В силу положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы таким лицам назначается в исправительных колониях общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Из обвинительного заключения следует, что по делу имеются процессуальные издержки – денежные средства, выплаченные за счет средств федерального бюджета защитнику за осуществление защиты подсудимого по назначению следователя в ходе предварительного следствия в сумме 550 рублей 00 копеек. 

На основании ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется. Подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает с учетом положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 25 января 2019 года. На основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 и время содержания его под стражей в виде меры пресечения с 06 ноября 2018 года до 25 января 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение сумм, выплаченных адвокату по назначению следователя, денежные средства в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: части наркосодержащего растения конопля массой 855,5 грамма, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 333,6 грамма, 97,0 грамма, 15,8 грамма, 3,5 грамма (судебный №, следственный №, квитанция о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ), наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,2 грамма (судебный №, следственный №, квитанция о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ МО МВД России «Осташковский», курительную трубку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ФИО3 МО МВД России «Осташковский» (судебный №, следственный №, квитанция о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Н. Лебедева