2-5150/17 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре Даровский Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи имущества недействительным, о признании ненадлежащими действия по исполнению обязанностей на момент заключения договора купли-продажи

у с т а н о в и л :

С учетом уточненных требований ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, признании, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2, являющимся конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы должника ООО «Предприятие «Подольская трикотажная фабрика» путем необоснованного включения здания: жилое, 5-ти этажное, общая площадь 2956,8 кв.м инв. №, лит А, адрес объекта: 

<

адрес>, повлекло к заключению недействительного договора купли-продажи и нанесению убытков в размере 5 000 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в результате выигранных торгов им приобретено в собственность здание из 5-ти этажей, назначение жилое, общая площадь 2956,8 кв.м по адресу: 

<

адрес> земельный участок площадью 2778 кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>. Указанное здание неправомерно конкурсным управляющим было включено в конкурсную массу, т.к. не являлось собственностью ООО «Предприятие «Подольская трикотажная фабрика», ряд комнат в общежитии, входящих в состав здания принадлежит на праве собственности гражданам.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. 

3-е лицо представитель СРО АУ НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

3-е лицо представитель 

<

адрес> Подольск в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен. 

Суд, выслушав объяснения, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Предприятие «Подольская трикотажная фабрика», конкурсным управляющим назначен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ была размещена информация о продаже здания общежития площадью 2956,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Предприятие «Подольская трикотажная фабрика».

ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в результате выигранных торгов приобрел в собственность здание из 5-ти этажей, назначение жилое, общая площадь 2956,8 кв.м по адресу: 

<

адрес> земельный участок площадью 2778 кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>.

Указанные объекты переданы ФИО1 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации права на объекты недвижимости.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации права на основании абз.10,11 п.1 ст. 20 Закона о государственной регистрации, в связи с тем, что по сведениям ЕГРП на комнаты №№, 13, 15, 31, 34, 61, 64, 69, 73, 86, 89, 97, 98, 275, 276, 277, 321, входящие в состав здания, зарегистрированы права в порядке приватизации за гражданами, проживающими в данных комнатах, т.е. имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Предприятие «Подольская трикотажная фабрика» исключено из реестра юридических лиц.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

В силу ст. 168 ГК РФ «За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Истец просит признать договор купли-продажи недействительным на основании указанной нормы закона.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты его утверждения вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В рамках процедуры банкротства здание общежития было выставлено на торги. 

Указанное имущество принадлежит ООО «Предприятие «Подольская трикотажная фабрика» на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

На момент включения данного имущества в конкурсную массу право собственности, зарегистрированное за ООО «Предприятие «Подольская трикотажная фабрика» прекращено не было, в связи с чем конкурсным управляющим правомерно здание общежития было выставлено на торги, при этом было указано, что в общежитии проживают 60 граждан.

В силу статьи 449 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Результаты торгов имущества ООО «Предприятие «Подольская трикотажная фабрика» недействительными не признаны и никем не оспорены.

Кроме того, исковые требования ФИО1 не содержат указаний на способ восстановления его права в случае признания судом сделки, заключенной по результатам торгов, недействительной. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись N 2155074032859 о ликвидации вследствие банкротства ООО «Предприятие «Подольская трикотажная фабрика», в связи с чем, согласно положению пункта 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица прекращена. 

Пункт 1 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр.

ООО «Предприятие «Подольская трикотажная фабрика», имущество которого было предметом продажи ликвидировано, следовательно, утратило правоспособность. 

Ответчик ФИО2 действовал на основании решения арбитражного суда, которым был назначен конкурсным управляющим данного общества, производил реализацию имущества в рамках конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. С момента исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО2, как конкурсного управляющего ООО «Предприятие «Подольская трикотажная фабрика» прекратились, а конкурсное производство считается завершенным.

С учетом изложенного, требования истца к ФИО2 как конкурсному управляющему удовлетворению не подлежат, поскольку он является не надлежащим ответчиком по данному иску. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании ненадлежащими действия по исполнению обязанностей на момент заключения договора купли-продажи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий С.В. Тимохина