РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

22 января 2019 года Центральный районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитете РФ по 

<

адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитете РФ по 

<

адрес> об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указано, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-в «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» истец привлечена к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за ненадлежащее отношение к исполнению должностных обязанностей, выразившееся в нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О следственном комитете Российской Федерации», Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при расследовании уголовных дел. Указанный приказ был вынесен на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенной служебной проверки. С данным приказом истец не согласна, считает, что не обязана была принимать меры по назначению экспертизы в другое экспертное учреждение, поскольку в пределах своей компетенции имела право самостоятельно направлять ход расследования. Кроме того, уголовное дело находилось длительное время в производстве иных следователей, а именно истцом уголовное дело принято на сроке предварительного следствия спустя 7 месяцев 15 суток с явными признаками «волокиты» и находилось в производстве ФИО1 1 месяц. Также ФИО1, после проведения очных ставок и возникновения спора о виде отношений, разъяснена ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 разница между трудовым договором и договором подряда, после чего указанные лица самостоятельно приняли решения о наличии у них с подозреваемым отношений, регулируемых ст. 702 ГК РФ, указывая, что часть лиц работала по трудовым договорам, а часть по устным договорам подряда. Считает, что в ее действиях нарушений норм законодательства не было.

В судебное заседание истец, представитель истца ФИО22, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, просили отменить дисциплинарное взыскании, наложенное на ФИО1 приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ в виде строгого выговора.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснил, что процессуальная самостоятельность у следователя имеется, но есть определенные правила, проводятся оперативные совещания, даются указания по делу и т.д. Считает, что не назначать экспертизу было нельзя, так как экспертиза была назначена по ходатайству адвоката предыдущему следователю. Зачастую уголовные дела ведутся несколькими следователями и это не значит, что проведенные действия и мероприятия не обязательны для исполнения последующему следователю. Мнения истца о том, что все вопросы носили правовой характер и можно было обойтись без назначения экспертизы, не соответствуют действительности, поскольку проведенная экспертиза показала, что все вопросы адвоката, поставленные перед экспертом в части нашли свое разрешение. Считает, что с учетом материалов служебной проверки о совершении дисциплинарных проступков вина ФИО1 доказана, просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> для замещения должности федеральной государственной службы старшего следователя Центрального межрайонного следственного отдела 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> на основании заключенного в установленном законом порядке трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на службу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-в «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» истец была привлечена к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за ненадлежащее отношение к исполнению должностных обязанностей, выразившееся в нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О следственном комитете Российской Федерации», Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при расследовании уголовных дел.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-в вынесен на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ составленного по результатам проведенной служебной проверки.

Как видно из материалов дела, в производстве следователя ФИО1 находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО8.

Согласно постановления об изъятии и о передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указанное уголовное дело было передано следователю ФИО1 в производство ДД.ММ.ГГГГ, изъято – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об изъятии и о передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело № в отношении ФИО18 находилось в производстве следователя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 календарных дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГистец находилась в учебной командировке.

Таким образом, следователь ФИО1 осуществляла расследование по уголовному делу № в отношении ФИО8 32 дня, по уголовному делу № в отношении ФИО18 59 дней. 

Согласно материала служебной проверки 18/2018 при исполнении должностных обязанной ФИО1 допустила следующие нарушения при производстве по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО8: не назначила проведение налоговой судебной экспертизы в иной экспертный орган или иному эксперту при наличии сведений об оставлении ранее назначенной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9) без движения в связи с отпуском эксперта; не уведомила руководство о не назначении экспертизы по уголовному делу, что повлекло «волокиту» по делу, а также дала указания эксперту ФИО10 о необходимости оставления ранее назначенной экспертизы без исполнения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как видно из материалов дела, уголовное дело находилось в производстве истца с ДД.ММ.ГГГГ, было передано ей на сроке предварительного следствия по состоянию на 26 марта - 07 месяцев 15 суток с явными признаками «волокиты». Данные обстоятельства подтвердил заместитель руководителя ЦМСО 

<

адрес> ФИО11 в своих возражениях на служебную проверку и пояснил в судебном заседании.

Как пояснила истец в судебном заседании по указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная налоговая экспертиза следователем ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении следователем ФИО9 ФИО8 и его защитника с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, защитой ФИО8 подано ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту. ДД.ММ.ГГГГ следователем указанное ходатайство полностью удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная налоговая судебная экспертиза, содержащая вопросы, указанные в ходатайстве адвоката ФИО8 - ФИО13. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ознакомившись с полученными в производство для дальнейшего проведения предварительного расследования материалами уголовного дела, истец, соблюдая рекомендации Приказа руководителя следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по организации работы следственного управления по организации расследования налоговых преступлений» установила, что вопросы, указанные защитником обвиняемого ФИО8 ФИО13 в своем ходатайстве и поставленные перед экспертом следователем ФИО9 в постановлении о назначении дополнительной судебной налоговой экспертизы носят исключительно юридический характер и подлежат выяснению в рамках расследования уголовного дела и рассмотрения дела по существу в процессе судопроизводства по делу, а не в рамках экспертного исследования, в связи с чем, необходимости в назначении дополнительной судебной экспертизы не имелось. 

Указанное выше подтвердилось в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответы поставленные адвокатом вопросы эксперт дать не может, в связи с неактуальностью и отсутствием юридического образования, то есть доводы ФИО1 о том, что вопросы носят правовой характер – подтвердились. 

Согласно УПК РФ налоговая экспертиза не является обязательной для проведения. В свою очередь не назначение налоговой экспертизы в течение трех дней с 23 по ДД.ММ.ГГГГ не может указывать на намерение ФИО1 не проводить указанную экспертизу. При этом ходатайство адвоката по указанной налоговой экспертизе было удовлетворено ранее другим следователем, указанная экспертиза назначена им же, постановление направлено в экспертное учреждение и на указанную экспертизу получен ответ эксперта, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ФИО1. Более того, с ответом эксперта подозреваемый и адвокат ознакомлены ФИО1, после чего каких-либо ходатайств заявлено не было.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно материала служебной проверки 18/2018 при исполнении должностных обязанной ФИО1 допустила также нарушения при производстве по уголовному делу № в отношении гражданина ФИО18, а именно нарушила требования ст. 42 УПК РФ и не признала незамедлительно ФИО14, ФИО4, ФИО3, ФИО15, ФИО6 потерпевшими лицами.

Как видно из материалов дела указанные граждане, кроме ФИО15, ранее допрошены следователем ФИО21 в качестве свидетелей и с момента их допроса в качестве свидетелей на момент их нового допроса следователем ФИО1, каких либо юридически значимых изменений, подтверждающих их трудовые взаимоотношения с подозреваемым, не появилось.

Согласно письму СК РФ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отдельных сомнительных ситуациях необходимо рассматривать вопрос об оказании содействия заявителям в установлении факта трудовых отношений, в тех случаях, когда между субъектами спора возникли гражданско-правовые отношения.

Также в заключение служебной проверки указано, что истец внесла в протоколы допросов ФИО15, ФИО23, В.В., ФИО4, ФИО14, ФИО6 сведения об отсутствии у них трудовых отношений. С данными сведениями указанные лица в последующем в ходе допросов и дачи объяснений сотруднику, проводящему служебное расследование не согласились.

При этом как видно из протоколов допроса указанных лиц, в них имеются подписи участвующих лиц, каких-либо заявлений по окончании следственного действия от них не поступило, жалоб на действия следователя ФИО1, осуществление ею угроз или давления на них в правоохранительные органы также не заявлялось. В связи с чем, у истца не было законных оснований для признания данных лиц потерпевшими, и во исполнение рекомендаций по расследованию данной категории уголовных дел, изданных СК РФ (письмо СК РФ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Председателя ФИО16), распоряжения «О принятии дополнительных мер, направленных на противодействие преступлениям, связанным с невыплатой заработной платы» от ДД.ММ.ГГГГ №-орг-р были проведены разъяснительные мероприятия в области права и оказана помощь в собирании документов, подтверждающих задолженность (подозреваемым были составлены расписки о наличии задолженности перед указанными лицами) с целью дальнейшего обращения в суд. 

Таким образом, ФИО1 не уполномочена была без сопоставления с иными материалами уголовного дела брать показания указанных лиц как истинно верное доказательство того, что они являются потерпевшими лицами без подтверждения их показаний иными доказательствами и материалами уголовного дела.

Суд считает, что истцом была верно проведена совокупная оценка доказательств по делу и квалификация природы вышеуказанных правоотношений на основании всех имеющихся материалов уголовного дела. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании заместитель руководителя отдела Центрального межрайонного следственного отдела 

<

адрес> ФИО11 суду пояснил, что старшего следователя ФИО1 может охарактеризовать как грамотного сотрудника, обладающего хорошими познаниями как юридическими, так и экономическими. Нарушений УПК РФ и трудовой дисциплины ФИО1 не имеет. ФИО1 хорошо разбирается в экономических преступлениях, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет только поощрения. На основании рапорта руководителя Центрального МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО19, в соответствии с Распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками следственного управления СК РФ по 

<

адрес> проведена служебная проверка, по результатам которой ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности. Уголовное дело № в отношении гражданина ФИО8 находилось в работе ФИО1 один месяц, никакой «волокины» ФИО1 допущено не было. Что касается уголовного дела № в отношении ФИО18, ФИО11 пояснил, что согласно заключений служебной проверки в нарушений требовании о непризнании потерпевшими ФИО15, ФИО23, В.В., ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО1 все сделала верно, оснований для признания потерпевшими не было. Так, после ФИО1, другой следователь, в производство которого было передано уголовное дело, указанных лиц признал потерпевшими, после чего сотрудниками прокуратуры уголовное дело вернули на доследование, по причине необоснованного признания лиц потерпевшими. Кроме того, свидетель пояснил, что между ФИО19 и ФИО1 сложились неприязненные отношения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснил, что ни в его присутствии, ни в присутствии подзащитного ФИО18 никогда ФИО15 не допрашивалась. 09.04.2018г. в 14:10 проводилась очная ставка до 15:00, между ФИО24 и ФИО18, после был перерыв, затем очная ставки между ФИО25 и ФИО18. В это же день, в перерыве между очными ставоками, следователем ФИО1 была допрошена ФИО15 с 15:03 минут до 15:35 минут, на данном допросе свидетель и его подзащитный не присутствовали. 

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что следователь ФИО1 проводила очную ставку между ним и ФИО15, показания были записаны в протокол. Допрос ФИО15 следователь ФИО1 не проводила.

У суда нет оснований не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелям, так как их пояснения не противоречат материалам дела, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем в деле находится подписка.

В силу ч. 6 ст. 28 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, ФИО19, руководитель ЦМСО 

<

адрес>, которому ФИО1 непосредственно подчиняется, обнаружил дисциплинарный проступок истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом как видном из материалов служебной проверки, а именно из показаний ФИО20, о проступке ФИО19 узнал - в марте 2018 г., в связи с чем также, дисциплинарное взыскание, примененное к ФИО1, является незаконным и необоснованным.

Законодателем определено, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, приказов, регламентов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам или нормативным правовым актам, в том силе положениям или уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Причем право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен с существенными нарушениями ТК РФ, поскольку основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания является совершение им дисциплинарного поступка, т.е. неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, однако исходя из тех обстоятельств, которые были установлены судом, ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, выразившиеся в нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О следственном комитете Российской Федерации», Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при расследовании уголовных дел, судом не установлено, поэтому оснований для наложения дисциплинарного взыскания на истца в виде строгого выговора у ответчика не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскании, наложенное на ФИО1 приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ в виде строгого выговора

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Германова С.В.