Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 06 июня 2018 года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора № от 

<

дата> ответчику был предоставлен кредит в сумме 975 000 рублей сроком на 60 месяца под 25,35 % годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. 

Заемщик неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, в результате чего на 

<

дата> образовалась задолженность в размере 702 088 рублей 02 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты 4660,96 рублей, неустойка за просроченный основной долг 13314,93 рублей, просроченные проценты 79719,37 рублей, просроченный основной долг 604392,76 рублей. 

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 02.10.14г., взыскать с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк сумму задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 702088,02 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты 4660,96 рублей, неустойка за просроченный основной долг 13314,93 рублей, просроченные проценты 79719,37 рублей, просроченный основной долг 604392,76 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10220,88 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала в части основного долга начисленных процентов, с суммой неустоек и пени не согласна, считает ее завышенной и просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до разумных пределов.

Иследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.. 

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документам и посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Согласно ст. 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО Сбербанк России и ФИО1, заключен кредитный договор № от 

<

дата>. Ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 975 000 рублей сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 25,35 % годовых. Указанный договор заключен на индивидуальных условиях кредитования, указанных в договоре от 02.10.14г., а также в соответствии с «Общими условиями предоставления обслуживания и погашения кредитов для физических лиц».

Указанные денежные средства были выданы ФИО1 

<

дата>, что подтверждается мемориальным ордером № б/н и выпиской по счету.

Пунктом 3.1 Общих условий кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 3.2. Общих условий Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий и п. 3.3. Общих условий Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем по кредитному договору возникла задолженность, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходатайстве. 

Требованием от 

<

дата> № банк потребовал от заемщика в срок не позднее 

<

дата> досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с процентами, предложив расторгнуть договор. Однако в указанный срок заемщик ФИО1 задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погасила, договор не расторгнут. 

По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 702 088 рубля 02 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты 4660,96 рублей, неустойка за просроченный основной долг 13314,93 рублей, просроченные проценты 79719,37 рублей, просроченный основной долг 604392,76 рублей.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставленный истцом расчет задолженности по кредитному договору признан судом верным, ответчиками расчет банка не оспорен, иной расчет задолженности суду не предоставлен. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиками представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что сумма просроченных процентов 79719,37 рублей, просроченного основного долга 604392,76 рублей подлежит взысканию с ответчицы в полном размере.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 

<

дата>, N 11-О от 

<

дата>, N 497-О-О от 

<

дата>, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.1994г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от 25.04.1995г., № от 25.10.1996г., № от 17.01.1997г., № от 21.11.2000г., № от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. 

С учетом суммы кредита и размера задолженности, степени выполнения обязательства ответчиком, периода просрочки уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустоек. При этом суд учитывает следующее обстоятельство. Как видно начало просрочки по оплате долга и процентов возникло в 2016г., Истец имел возможность обратиться с требованиями о взыскании задолженности непосредственно после начала просрочки исполнения обязательств. Таким образом, суд приходит к выводу, что снижение неустоек не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (неустойки на просроченные проценты и неустойки на просроченный основной долг) за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения ФИО1 обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, с учетом позиции ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить задолженность по неустойкам в общей сумме до 5000 рублей. 

Таким образом, суд определяет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 689112,13 рублей, в том числе: просроченный основной долг 604 392,76 рублей., просроченные проценты 79 719,37 рублей, неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг 5000 рублей, 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не исполняет свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, в адрес ответчика истцом направлено требование о расторжении договора, на которое ответчик не ответил, суд считает, что он тем самым существенно нарушает условия данного договора, следовательно, требования истца о расторжении указанного договора с ответчиком являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению в сумме 10 220 рублей 88 коп., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.10.14г., заключенный ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 689112,13 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 220,88 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 

<

дата>.

Судья: подпись Н.

<

адрес> 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь.