Дело № 2-3215/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю., 

при секретаре Федоровой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее. 

<

дата> гражданин ФИО2 паспорт 

<

данные изъяты> получил от истца в долг денежные средства в размере 700000 (семьсот тысяч) руб. сроком до востребования. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Согласно условиям расписки от 

<

дата> ФИО1, имеет право на получение процентов за пользованием чужими денежными средствами. Со дня наступления срока исполнения обязательства по возврату денежных средств и по настоящее время истец неоднократно требовал возврата денежных средств, однако заемные денежные средства ФИО2 так и не были возвращены. После чего ФИО1 отправил претензию с просьбой выплаты долга по расписке в досудебном порядке. На момент подачи иска в суд задолженность составляла 700000 (семьсот тысяч) рублей основного долга, 40 131 руб. 35 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами. Период начисления процентов: с 

<

дата> по 

<

дата>

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 700 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 131руб. 35 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 10 200 руб.

В последующем, истец уточнил исковые требования. В последней редакции уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по расписке в размере 700 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40131 руб. 35 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 10 200 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1 500 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования с уточнениями поддержала, просила суд их удовлетворить. Не возражала против вынесения судом заочного решения суда. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу проживания и регистрации, согласно сведениям Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Новочеркасское». Однако, судебная корреспонденция возвращалась с отметкой «истек срок хранения». Судебные заседания неоднократно откладывались по причине не явки ответчика. 

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту его жительства, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. При том условии, что судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, когда ФИО2 не получал адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие. По смыслу приведенных выше процессуальных норм, следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребляет своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. 

В соответствии с изложенным, с учетом мнения истцовой стороны, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства, установленном гл. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленной суду расписке, 16.12.2016 г. ФИО2 получил от ФИО1 заем в размере 700000 руб. Данной распиской подтверждается факт заключения сделки и получения ответчиком денежных средств в сумме 700 000 рублей.

Срок возврата заемных средств, а также размер процентов, в случае просрочки возврата долга в договоре сторонами не установлен. Однако, 30.03.2017 г. в адрес ответчика со стороны истца была направлена письменная претензия с требованиями о возврате указанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответ на указанную претензию от ФИО2 не последовал. Каких-либо действий по возврату долга не произведено. 

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из указанной нормы закона, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, то есть до 29.04.2017 г. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Между тем, в нарушение указанных норм, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа. Обязательство по возврату суммы займа не выполнено.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу данной нормы закона нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поэтому суд приходит к выводу, что обязательство по договору займа от 16.12.2016 г. заемщиком ФИО2 до настоящего времени еще не исполнено.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возврате суммы займа в размере 700000 рублей.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что денежное обязательство, взятое на себя ответчиком, надлежащим образом не исполнено до настоящего времени, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 

<

дата>, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Поскольку договором займа от 16.12.2016 г. не предусмотрено взыскание процентов, срок возврата основной суммы займа истек (29.04.2017 г.), суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, не соглашается с расчетом процентов и полагает, что он должен быть произведен следующим образом. 

Период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> (день, указанный истцом).

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Размер ключевой ставки: с 27 марта 2017 г. - 9,75 % (Информация Банка России от 24.03.2017 г.); со 2 мая 2017 г. - 9,25 % (Информация Банка России от 28.04.2017 г.); с 19 июня 2017 г. - 9 % (Информация Банка России от 16.06.2017 г.)

Исходя из изложенного, ответчик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа: 

- за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере: 700 000 рублей (сумма займа) х 9,75 (ставка рефинансирования) : 360 (количество дней в году) х 4 (количество дней), что составляет 758 рублей 33 копейки; 

- за период 

<

дата> по 

<

дата> в размере: 700 000 рублей (сумма займа) х 9,25 (ставка рефинансирования) : 360 (количество дней в году) х 48 (количество дней), что составляет 8 633 рублей 33 копейки;

- за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере: 700 000 рублей (сумма займа) х 9 (ставка рефинансирования) : 360 (количество дней в году) х 31 (количество дней), что составляет 5 425 рублей 00 копейки; 

Итого: 14816,66 руб. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом. По настоящему делу возник спор неимущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется. 

В связи с чем, иск ФИО1 в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из дела видно, что ФИО1 был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, между ним и ФИО4 заключен Договор поручения на совершение юридических действий от 25.07.2017г. Согласно условиям указанного договора, доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 25000 руб. Данную сумму ФИО4 получила, о чем свидетельствует её подпись. Как следует из материалов дела, поверенным выполнялись услуги по составлению и подготовке искового заявления, расчетов процентов, подавались соответствующие документы в суд. 

Кроме того, за подачу искового заявления в суд истец оплатил госпошлину в размере 10 200 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 27.07.2017 г.

Истцом были оформлены нотариально удостоверенные доверенности на право представительства его интересов в суде нескольким лицам, оплата по которым составила 1528 руб. (

<

дата> – 1028 руб.; 

<

дата> – 500 руб.)

В силу п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность гражданского дела, длительность рассмотрения, участие (отсутствие) представителя в судебных заседаниях, тот факт, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом требований разумности, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Заявленная сумма на оплату услуг представителя, в размере 25000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Иные расходы, суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенной части иска, а именно расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9500 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг 1200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 16.12.2016 г. в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 14816,66 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 500 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 1200 руб., всего взыскав 735516,66 (семьсот тридцать пять тысяч пятьсот шестнадцать рублей 66 копеек). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина