ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмаиловой М.В., 

с участием

государственного обвинителя Филиппова С.Н.,

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Александровой С.В.,

потерпевшего ФИО1. его законного представителя ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего в 

<

адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2020 года в период времени предшествующий 20 часам 44 минутам ФИО3, управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и следовал на нем по автодороге по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 64±2% км/ч, превышающей установленное ограничение на данном участке автодороги в 40 км/ч, чем нарушил требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч приложение 1 к Правилам дорожного движения Р.Ф. (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2019г. №1747)), был заблаговременно проинформирован дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» о том, что впереди по ходу его движения расположен нерегулируемый пешеходный переход.

Данная дорожная обстановка обязывала его снизить скорость движения и вести транспортное средство, проявляя особую осторожность и осмотрительность, так как на данном участке проезжей части возможно появление пешеходов, а в соответствии с требованием пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, он обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. 

Однако, несмотря на это, ФИО3, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Р.Ф. (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2019г. №1747)), дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, которые обязывают:

Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ.

5. Знаки особых предписаний.

5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». 

При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода.

3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч 

Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и следуя на нем по автодороге по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, нарушил указанные выше требования пунктов Правил дорожного движения Р.Ф., дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников движения, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость движения до безопасной, с учетом сложившейся дорожной обстановки, а продолжал дальнейшее движение с прежней скоростью и при появлении на проезжей части пешехода ФИО1., перебегающего проезжую часть слева направо относительно движения транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу, который при обнаружении автомобиля движущегося в его направлении, выбежал с пешеходного перехода и побежал к краю проезжей части в направлении 

<

адрес>, тем самым ФИО3, сам себя поставил в такие условия, что не смог остановить транспортное средство до траектории движения пешехода ФИО1., не пропустил его и в 5.5 метрах юго-западнее от угла 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, в период времени предшествующий 20 часам 44 минутам 27 февраля 2020 года, совершил наезд на него.

В результате нарушений пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Р.Ф., дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27 февраля 2020 года, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты> – причинены как ударами тупого твердого предмета (предметов) так и при ударах и трении о таковые, впервые зафиксированные в медицинских документах 27.02.2020 в 22 часа 25 минут (данные медицинской карты) и в совокупности, как повлекшие значительную стойкую утру общей трудоспособности не менее чем на 1/3, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (п. 6.11.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1.-ФИО2. в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением, так как причиненный имущественный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме, ФИО3 выплатил 500 000 рублей, принес свои извинения, которые она приняла и его простила. Претензий к подсудимому она не имеют.

Подсудимый ФИО3, его защитник Александрова С.В. поддержали ходатайство законного представителя потерпевшего, согласились на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Пояснил суду, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, просил прощения у потерпевшего и его законного представителя и те его простили. Сам изъявил желание помириться, возместил в полном объеме потерпевшему материальный ущерб и моральный вред. Уверил суд, что такого больше не повториться, случившееся стало для него уроком. 

После разъяснения судом ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ подсудимый пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО3 адвокат Александрова С.В. не возражала против удовлетворения ходатайства законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1.-ФИО2., просила уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить, так как тот с потерпевшим помирился, возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением. ФИО3 не судим, все осознал, раскаивается в содеянном. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Просил учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольного возмещения имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и законному представителю потерпевшего, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1.-ФИО2. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, суд вправе в соответствии со ст.254 УПК РФ прекратить уголовное дело в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что свою волю на примирение законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1.-ФИО2. и подсудимый ФИО3 выразили добровольно.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Как указано в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, примирившийся потерпевшим и возместивший имущественный и моральный вред, причиненный его преступными действиями, как на момент совершения преступления, так и на момент судебного заседания, по отношению к инкриминируемому деянию, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ, являлся и является несудимым и, следовательно, впервые совершил данное преступление. ФИО3 на учете у врача 

<

данные изъяты> не состоит (л.д.178, 180), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (л.д.185), по месту работы 

<

адрес> характеризуется положительно (л.д.186).

Судом также достоверно установлено и сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что волю на примирение законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1-ФИО9 и подсудимый ФИО3 на прекращение уголовного дела, выразили добровольно.

При таких данных и, поскольку решение вопроса о прекращении уголовного дела является не обязанностью, а правом суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, конкретных данных о личности подсудимого ФИО3, его удовлетворительных характеристик, отношению к содеянному и поведению после совершения преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что заявленное законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1.-ФИО2. ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению в связи с примирением с потерпевшим. 

При этом подсудимого ФИО3 надлежит освободить от уголовной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

ФИО3 от уголовной ответственности освободить.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представление в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Н.А. Пестрецов