ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 г. г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А. 

при секретаре судебного заседания Притыченко Е.Е. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Хоменко А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бурмистровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Берлин-Шпандау, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Новосибирск, ..., фактически занимающегося трудовой деятельностью на автомойке по адресу: г. Новосибирск, ... имеющего основное общее образование, неженатого, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого:

- 27.09.2017 мировым судьёй 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по ст. 3223 УК РФ (3 эпизода) к штрафу в размере 105 000 рублей (штраф не уплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере в г. Новосибирске при изложенных ниже обстоятельствах.

В период по 26.09.2017 у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере для его личного потребления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период до 5 часов 50 минут 26.09.2017 в неустановленном месте обнаружил пакет с веществом, содержащим метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)__) – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,390 грамма, что является крупным размером. Часть указанного наркотического средства ФИО1 употребил, а оставшуюся часть массой не менее 0,390 грамма продолжил незаконно хранить при себе без цели сбыта до 5 часов 50 минут 26.09.2017, когда он был задержан сотрудниками полиции возле дома __ корпус 4 по ... Заельцовского района г. Новосибирска, а наркотические средство изъято ими в ходе личного досмотра ФИО1 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении его в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и подтвердил, что оно заявлено добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на незаконное приобретение наркотического средства, поскольку согласно обвинению не установлены конкретные обстоятельства приобретения им наркотического средства. Отсутствие в обвинении описания объективной стороны, в том числе места совершения преступления, исключает квалификацию действий подсудимого как незаконного приобретения наркотического средства. 

Изучив материалы уголовного дела и руководствуясь положениями ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд с учётом позиции государственного обвинителя считает необходимым исключить из обвинения указание на незаконное приобретение ФИО1 без цели сбыта наркотического средства.

Так, согласно предъявленному ФИО1 обвинению наркотическое средство он обнаружил до 5 часов 50 минут 26.09.2017 в неустановленном месте, то есть фактически при неустановленных обстоятельствах. Таким образом, в обвинении не указаны обязательные для наступления уголовной ответственности признаки объективной стороны преступления – время и место преступления, что исключает квалификацию действий обвиняемого как незаконного приобретения наркотического средства.

При этом суд руководствуется тем, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих переквалифицировать деяние обвиняемого, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

Для решения вопроса об исключении из обвинения указанного признака состава преступления не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

Также суд на основании ст. 252 УПК РФ в соответствии с позицией государственного обвинителя полагает необходимым уточнить обвинение, поскольку в нём ошибочно указано другое название вещества, изъятого у ФИО1 – «MMB(N)__», в то время как правильным является наименование «MDMB(N)__». 

Данная ошибка является очевидной и не влияет на законность предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку химические формулы изъятого у ФИО1 вещества, а также вещества, производным которого оно является, указаны правильно, в соответствии со Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 __ 

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из исследованных материалов уголовного дела, в том числе имеющихся в деле сведений о личности подсудимого, который на учётах у психиатра и нарколога не состоит, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, 62 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который на момент совершения преступления был не судим, фактически занимается трудовой деятельностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, наличие у подсудимого хронических заболеваний, а также наличие у него малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Руководствуясь санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ и учитывая отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и не находит возможным назначить менее строгий вид наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд считает исправление ФИО1 возможным без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и учитывает, что следователем из настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело __ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ ГОДА, обязав осуждённого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 27.09.2017 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- вещество оставшейся после исследования массой 0,290 граммов, содержащее метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)__) – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; первоначальная упаковка, находящиеся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (л.д. 43 – 47), хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу __; 

- упаковку из-под образцов смывов с рук и срезов ногтевых пластин, находящуюся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (л.д. 43 – 47), уничтожить. 

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Утян