Дело № 2- 1122/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 декабря 2017 года г.Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Н.А. Швецовой,

при секретаре О.М. Филипповой,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2 ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указывает, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» является кредитором, а ответчики созаемщиками по кредиту на сумму 880000 руб.

Кредит выдавался на срок 120 месяцев под 11,75 % годовых.

В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора, кредитору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства предоставлен залог - квартира по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики обязательства по договору не исполняют, задолженность на 06.03.2017 г. составляет 454305,98 руб.

С учетом увеличения размера исковых требований просит суд: расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по договору в размере 454305,98 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7743,06 руб. и 6000 руб., обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 688000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4425 руб.

Определением суда от 15.09.2017 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по гражданскому делу оценочной экспертизы.

Определением суда от 14.11.2017 г. производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением суда от 14.11.2017 г. к производству принято дополнительное требование об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.

Ответчик ФИО4 требования иска в части взыскания задолженности в размере 454305,98 руб. признала. Суду пояснила, что она находилась в тяжелом материальном положении, на ее иждивении двое несовершеннолетних детей, она не знала, что ФИО3 не вносит платежи по кредитному договору.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По имеющейся на официальном сайте истца информации, 04 августа 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве зарегистрирована новая редакция устава банка, содержащая новое фирменное наименование банка, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с получением банком 11 августа 2015 года соответствующего сообщения Центрального банка Российской Федерации и зарегистрированной редакции устава банка, новое полное фирменное наименование истца на русском языке: публичное акционерное общество Сбербанк.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» является кредитором, а ответчики созаемщиками по кредиту на сумму 880000 руб.

Кредит выдавался на срок 120 месяцев под 11,75 % годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора, кредитору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства предоставлен залог - квартира по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики обязательства по договору не исполняют, задолженность на 06.03.2017 г. составляет 454305,98 руб.

Согласно выписке по счету, денежные средства по кредиту не вносились с 15.12.2016 г., с декабря 2014 года денежные средства вносились с нарушением графика платежей.

Таким образом, ответчики неоднократно допускали нарушение условий кредитного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении долга по кредитному договору, которое ответчиками не исполнено. 

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п. 4.2 кредитного договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчики нарушали условия кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 

Суд соглашается с представленным расчетом, контррасчет суду не представлен.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из того, что ответчиками нарушены существенные условия кредитного договора, и после обращения истца в претензионном порядке с требованием о расторжении договора возражений от них в 30-дневный срок согласно ст.452 ГК РФ не поступило, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиками необходимо удовлетворить.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного соглашения) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей 27 сентября 2013 года), если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленной в материалы дела закладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании отчета ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость квартиры установлена в размере 912600 руб.

Анализируя представленный договор залога (закладную), суд полагает, что последний отвечает требованиям закона, а именно содержит указание на предмет залога с указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описания, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, последний прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Суд полагает, что ответчики, заключая договор ипотеки, выразили свою волю, направленную на предоставление имущества в целях обеспечения имеющихся кредитных обязательств и желали наступления правовых последствий с этим связанных.

Обстоятельств прекращения залога, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Данный перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания, как изменение условий основного обязательства. 

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По делу по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора залога.

Согласно экспертному заключению эксперта 

<

данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества 860000 руб.

Проанализировав представленное заключение эксперта ФИО14., суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра предметов залога, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценочной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, соответствующее образование, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта аргументированы.

Систематическое нарушение заемщиками сроков внесения платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, в судебном заседании установлено.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции на дату заключения договора) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В данном случае, устанавливая начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд исходит из восьмидесяти процентов его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта 

<

данные изъяты> что составляет 688000 руб.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены предмета ипотеки, реализации заложенного имущества с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате стоимости заключения 

<

данные изъяты> об оценке рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 4 425 руб. подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. С ответчиков в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оценке заложенного имущества в сумме 4 425 руб., в равных долях, с каждого по 2212,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 13743,06 руб. (учитывая требования имущественного и неимущественного характера), с каждого по 6871,53 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454305,98 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты 15966,34 руб., неустойка за просроченный основной долг 12070,59 руб., неустойка за неисполнение условий договора 1080,95 руб., просроченные проценты 30482,57 руб., 394705,53 руб. – просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургское отделение № в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 13743,06 руб., с каждого по 6871,53 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургское отделение № в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 4425 руб., с каждого по 2212,50 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру на пятом этаже, количество этажей 5, общей площадью 44,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 688000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.12.2017 г.

Судья Н.А. Швецова