судья – Ушкин Г.Н.

РЕШЕНИЕ

дело № 7-201/2026

г. Ханты-Мансийск

25 февраля 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Исмаилова Табира Азер оглы, действующего в интересах (ФИО)12, на решение судьи Сургутского городского суда от 28 января 2026 года и постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту подполковника полиции ФИО1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)13,

установил:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту подполковника полиции ФИО1 от (дата) (номер) (далее- постановление от (дата) (номер)), гражданин Азербайджанской Республики (ФИО)14 (далее-(ФИО)2), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии- то есть, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения за пределы Российской Федерации за то, что он, являясь иностранным гражданином- гражданином Азербайджанской Республики, 17.10.2025 года предоставил в органы миграционного учета ОВМ УМВД России по г. Сургуту заведомо ложные сведения при осуществлении миграционного учета о месте своего пребывания, а именно: предоставил 22.10.2025 года в ОВМ УМВД России по г. Сургуту заявление о своем прибытии-прибытии как иностранного гражданина в место пребывания по адресу: (адрес) сроком регистрации по месту пребывания с 22.10.2025 года до 22.10.2026 года, хотя фактически по данному адресу не пребывал и не имел намерения пребывать, пребывал по адресу: (адрес), что является нарушением п.1 ст.7 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Не согласившись с постановлением от (дата) № (номер), защитник Исмаилов Т.А., действующий в интересах (ФИО)2, обратился в Сургутский городской суд, с соответствующей жалобой.

Решением судьи Сургутского городского суда от 30.01.2026 года, постановление от (дата) № (номер) оставлено без изменения, а жалоба защитника (ФИО)4, действующего в интересах (ФИО)2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Исмаилов Т.А., действующий в интересах (ФИО)2, выражая свое несогласие с решением судьи Сургутского городского суда от 30.01.2026 года и постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту подполковника полиции ФИО1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2, просит названные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что (ФИО)2 является лицом, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и у него имеется регистрация по месту проживания, а именно по адресу: (адрес). (ФИО)2 не состоял на миграционном учете по месту своего пребывания, а соответственно (ФИО)2 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.27 КоАП РФ…, тем самым повторяет доводы жалобы поданной в суд первой инстанции.

Судом принимались меры о надлежащем извещении (ФИО)2 и его защитника Исмаилова Т.А. о времени и месте проведения судебного заседания, однако несмотря на принятие мер о надлежащем их извещении о времени и месте проведения судебного заседания, (ФИО)2 и его защитник Исмаилов Т.А., в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании указанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие указанных лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение и основания пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ). В соответствии с положениями статьи 29.1 Закона № 115-ФЗ миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан и лиц без гражданства за нарушение в частности режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений Закона № 109-ФЗ и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16.12.2010 года N 1680-О-О, от 29.09.2011 года N 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Одним из таких элементов является обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Закона N 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 7 Закона № 109-ФЗ, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 года N 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». При этом, как указано выше, в силу части 1 статьи 7 Закона № 109-ФЗ, при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ, с учетом положений пункта второго этой же статьи, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В статье 2 Закона № 115-ФЗ также определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 5 Закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации) продлевается на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного данным иностранным гражданином с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, указанного в абзаце первом настоящего пункта, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральным законом или международными договорами Российской Федерации) в случае заключения им трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) на неопределенный срок продлевается до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.01.2026 года, в 19:45 часов, по адресу: (адрес), выявлен гражданин Азербайджанской Республики (ФИО)2, который 17.10.2025 года предоставил в органы миграционного учета ОВМ УМВД России по г. Сургуту заведомо ложные сведения при осуществлении миграционного учета о месте своего пребывания, а именно: 22.10.2025 года, в ОВМ УМВД России по г. Сургуту им было предоставлено заявление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу (адрес) сроком регистрации по месту пребывания с 22.10.2025 года по 22.10.2026 года, хотя фактически по данному адресу не пребывал (не проживал) и не имел намерения пребывать (проживать), пребывал по адресу: (адрес), что является нарушением п. 1 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях (ФИО)2 не установлено и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленным нарушением в отношении (ФИО)2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела он привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства дела достоверно подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата) (л.д. 20); рапортом инспектора ОИК и АП ОВМ УМВД России по г. Сургуту ФИО2 (л.д. 19); письменными объяснениями (ФИО)2, из которых следует, что являясь иностранным гражданином, он 14.09.2023 года получил вид на жительство в РФ. К сожалению, там где он проживает, ему регистрацию не сделали- это делать отказался собственник, поэтому он обратился к своему знакомому (ФИО)7 (телефон (номер)) с просьбой зарегистрировать в своем доме по адресу: (адрес)-(ФИО)7 согласился зарегистрировать его в своем доме, но без намерения предоставить жилье для проживания, так как живет в указанном доме со своей семьей и 17.10.2025 года он и (ФИО)7 пришли в МФЦ в г. Сургуте по адресу: (адрес) где вместе подали документы для его регистрации по адресу: (адрес)л.д.21); копией документа-вида на жительство (номер) на имя (ФИО)2 с отметкой о регистрации по месту жительства ((адрес)) от 23.10.2025 года сроком до 22.10. 2026 года (л.д.24,25) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Личность иностранного гражданина (ФИО)2 была установлена по паспорту гражданина Азербайджанской Республики (ФИО)15 (дата) года рождения, паспорт № (номер), дата выдачи: (дата), сроком действия по 26.07.2030 года (л.д.24).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. При этом права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, (ФИО)2 разъяснены, в том числе право воспользоваться помощью переводчика, от чего (ФИО)2 отказался. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В постановлении должностного лица от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства по делу. Постановление о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения (ФИО)2 к административной ответственности соблюден.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судья Сургутского городского суда, при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление должностного лица от (дата) (номер) пришел к обоснованному выводу о том, что действия (ФИО)2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица административного органа при вынесении оспариваемого постановления от (дата) (номер) и судьи Сургутского городского суда по результатам рассмотрения жалобы защитника Исмаилова Т.А., действующего в интересах (ФИО)2 на постановление от (дата) (номер), о наличии в деянии (ФИО)2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт представления при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений иностранным гражданином подтвержден совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2, допущено не было.

Таким образом, (ФИО)2 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, требования закона соблюдены. Наказание (ФИО)2. назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

В настоящей жалобе защитник, просит производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что (ФИО)2 является лицом, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и у него имеется регистрация по месту проживания, а именно по адресу: (адрес). (ФИО)2 не состоял на миграционном учете по месту своего пребывания, а соответственно (ФИО)2 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.27 КоАП РФ…, тем самым повторяет доводы жалобы поданной в суд первой инстанции.

Между тем указанные доводы основанием для отмены постановления должностного лица административного органа от (дата) (номер) и решения судьи Сургутского городского суда от 30.01.2026 года по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление, не являются.

При этом следует отметить, что доводы жалобы об отсутствии в действиях (ФИО)2 события (состава) административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вышеуказанных обстоятельствах, а также что (ФИО)2 не подавал уведомление о прибытии в место пребывания, поскольку такое уведомление обязана предоставлять принимающая сторона, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе на предмет их достаточности для привлечения (ФИО)2 к административной ответственности.

Факт совершения (ФИО)2 вмененного ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей Сургутского городского суда при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление должностного лица, дана надлежащая правовая оценка.

Так, в материалах дела имеется копия вида на жительство (ФИО)2 со штампом о регистрации по месту жительства по адресу: (адрес). При этом обязанность подачи иностранным гражданином заявления о регистрации по месту жительства предусмотрена п. 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9. Соответственно, наличие указанного штампа подтверждает обращение в ОВМ УМВД России по г. Сургуту именно (ФИО)2

Кроме того, из письменных объяснений (ФИО)2 следует, что являясь иностранным гражданином, он 14.09.2023 года получил вид на жительство в Российской Федерации. К сожалению, там где он проживает, ему регистрацию не сделали- это делать отказался собственник, поэтому он обратился к своему знакомому (ФИО)7 (телефон (номер)) с просьбой зарегистрировать его ((ФИО)2) в своем доме по адресу: (адрес)-(ФИО)7 согласился зарегистрировать его в своем доме, но без намерения предоставить жилье для проживания, так как живет в указанном доме сам со своей семьей. 17.10.2025 года он и (ФИО)7 пришли в МФЦ в г. Сургуте по адресу: (адрес), где вместе подали документы для его регистрации по адресу: (адрес)л.д. 21).

Мотивы, по которым критически представленные в подтверждение проживания (ФИО)2 по адресу: (адрес) показания (ФИО)7, которые даны им в судебном заседании при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление, приведены в тексте решения судьи Сургутского городского суда от 30.01.2026 года. Оснований не согласиться с оценкой указанных показаний, не усматривается.

В данном случае обстоятельства предоставления (ФИО)2 при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений установлены и сомнений не вызывают, подтверждения дополнительными доказательствами не требуют.

При этом, указанные в жалобе обстоятельства законности нахождения (ФИО)2 на территории Российской Федерации не исключают событие административного правонарушения в виде предоставления при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений. Допущенное (ФИО)2 нарушение закона образует состав административного правонарушения и влечет наступление административной ответственности. Противоправное деяние правильно квалифицировано по части 1 ст.19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судья Сургутского городского суда обоснованно не принял во внимание довод защитника о привлечении (ФИО)2 якобы дважды к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, а именно привлечение (ФИО)2 к административной ответственности как по части 1 ст.19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и по части 1 статьи 18.8 данного Кодекса.

Вместе с тем следует отметить, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 18.8 данного Кодекса, не имеют единого родового объекта посягательства.

Родовым объектом посягательства статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является порядок управления, в то время как родовым объектом посягательства статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - установленный порядок режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, довод защитника о привлечении (ФИО)2 дважды к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм миграционного законодательства.

Установленные фактические обстоятельства дела, позволили должностному лицу административного органа при вынесении оспариваемого постановления от (дата) (номер) и судье Сургутского городского суда при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление от (дата) (номер) прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения (ФИО)2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. При этом, судьей проверено наличие у (ФИО)2 социальных и семейных связей на территории Российской Федерации и с учетом установленных судом обстоятельств и сведений, оснований полагать, что на момент вынесения оспариваемого постановления у (ФИО)2 имелись прочные семейные связи на территории Российской Федерации, которые были бы незаконно и необоснованно прерваны вмешательством органов публичной власти, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов.

При этом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Установленные должностным лицом административного органа при вынесении постановления от (дата) (номер) и судьей Сургутского городского суда при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление, фактические обстоятельства дела, позволили указанным лицам прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения (ФИО)2 дополнительного наказания в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения.

Следует отметить, что государство, связанное с необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Оснований полагать, что у (ФИО)2, на момент вынесения оспариваемых актов имелись прочные семейные связи на территории Российской Федерации, которые были бы незаконно и необоснованно прерваны вмешательством органов публичной власти, не усматривается. (Данных доказательств в материалах дела не имеется и судье представлено не было).

Желание проживать и работать в Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме этого, по смыслу закона, не подлежат выдворению с территории России лишь граждане Российской Федерации, но при этом закон не содержит ограничений на применение наказания в виде выдворения к иностранным гражданам, независимо от того обстоятельства, имеют ли они разрешение на временное проживание или вид на жительство, либо не имеют.

Материалами дела подтверждается, что (ФИО)2 является иностранным гражданином – гражданином Азербайджанской Республики, постоянно проживающим на территории Российской Федерации на основании выданного ему вида на жительство.

Вместе с тем, само по себе наличие у (ФИО)2 вида на жительство в Российской Федерации не может являться обстоятельством, исключающим возможность применения к нему в качестве административного наказания административного выдворения за пределы Российской Федерации и не освобождает его от необходимости соблюдения требований иммиграционного законодательства.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» указано, что в отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, следует учитывать, что вид на жительство сам по себе не предопределяет во всех случаях вывода о том, что предполагаемая им оседлость исключает административное выдворение иностранного гражданина за пределы России.

(ФИО)2, как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан, поскольку, вопреки доводам жалобы, является временно пребывающим в Российской Федерации.

При этом, являясь иностранным гражданином, (ФИО)2, пребывая в Российской Федерации, обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

Зная о незаконности своего пребывания в Российской Федерации по адресу: (адрес) и возможные негативные административно-правовые последствия своего незаконного пребывания по указанному адресу, (ФИО)2 не проявил со своей стороны необходимой заботы о сохранении отношений на территории Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на длительность пребывания (ФИО)2 на территории Российской Федерации, наличие вида на жительство в Российской Федерации, об обратном не свидетельствуют.

Сам характер совершенного правонарушения (в том числе непринятие надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории иностранного государства) позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении (ФИО)2 к законам страны пребывания.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности административного выдворения (ФИО)2 за пределы Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, оснований для изменения оспариваемых актов и исключения дополнительного наказания в виде административного принудительного выдворения, не имеется.

Сведений о том, что (ФИО)2 социально адаптирован и имеет легальный источник доходов, уплачивает налоги в бюджет Российской Федерации, материалы дела не содержат. Собственного жилья на территории Российской Федерации у (ФИО)2 не имеется (доказательств этому также не представлено).

Оснований, чтобы считать (ФИО)2 оседлым мигрантом, также не имеется.

Доказательств утраты (ФИО)2 связи со страной гражданской принадлежности, материалы дела также не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что (ФИО)2 не обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации.

Грубое нарушение (ФИО)8 миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Назначенное административное наказание и выдворение (ФИО)2 за пределы Российской Федерации не нарушает право уважение его личной и семейной жизни, каких-либо препятствий в части возможности сохранения родственных связей не создает.

Постановление должностного лица административного органа от (дата) (номер) и решение судьи Сургутского городского суда по жалобе на оспариваемое постановление должностного лица о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к иностранному гражданину (ФИО)2 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, назначение дополнительного административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1 статьи 19.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф или обязательные работы, не установлено.

Отсутствие в материалах настоящего дела сведений о том, что гражданин Азербайджанской Республики (ФИО)2 ранее к ответственности не привлекался, не может служить достаточным основанием, свидетельствующим о возможности исключения наказания в виде административного принудительного выдворения.

Доводы жалобы, не освобождают иностранного гражданина (ФИО)2 от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются основанием к невозможности применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы не влекут отмены либо изменения вынесенного по делу постановления должностного лица от (дата) (номер) и решения судьи Сургутского городского суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление от (дата) (номер), поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях (ФИО)2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимости выдворения (ФИО)2, за пределы Российской Федерации за допущенные им нарушения миграционного законодательства.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу актов. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Сургутского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту подполковника полиции ФИО1 от (дата) (номер) по настоящему делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие (ФИО)2 и его защитника Исмаилова Т.А. с оценкой установленных по делу обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых актов, в том числе в части назначенного (ФИО)2 наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение судьи Сургутского городского суда от 30 января 2026 года и постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту подполковника полиции ФИО1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных в отношении (ФИО)16 оставить без изменения, а жалобу защитника Исмаилова Бабира Азер оглы, действующего в интересах (ФИО)18 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев