Дело № 2-1453/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего Гапанцовой А.А.

при секретаре Кураленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

26 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ### от **.**.**** (далее Правила страхования) между ФИО1 (Страхователь) и АО "СГ "УралСиб" (Страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серия ###) (далее Договор) в отношении т/с Renault Duster г.н. ###.

Страховыми рисками по вышеуказанному Договору является Хищение, Ущерб.

Страховая сумма по договору страхования автомобиля составила 970 000 рублей.

Размер страховой премии составил 55 551,32 руб., которая в соответствии с условиями Договора была полностью оплачена.

Срок действия Договора страхования был установлен сторонами с **.**.**** по **.**.****.

**.**.****г произошло событие с участием т/с Renault Duster г.н. ###, которое в соответствии с условиями страхования является страховым случаем, а/м Renault Duster г.н. ### поврежден градом.

В порядке, предусмотренном Правилами страхования, после произошедшего события **.**.**** ФИО1 обратилась в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховое возмещение не осуществлено. Страховщиком направлено извещение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием документов из компетентных органов (п. 8.5.2. Правил Страхования).

ФИО1 были представлены соответствующие документы, однако от Страховщика последовал повторный отказ в выплате страхового возмещения, так как ФИО1 обратилась в компетентные органы **.**.****, в то время как т/с Renault Duster г.н. ### получило повреждения **.**.****.

Считает, что данный отказ является незаконным, поскольку правилами страхования не регулируются сроки для обращения в компетентные органы, а также наличие страхового события подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2016г, фотографиями т/с Renault Duster г.н. ###, справкой представленной Горно-Алтайским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, которая подтверждает, что **.**.**** по территории ... и значительной термической конвекции сформировалась мощная кучево-дождевая облачность, с которой были связаны такие явления, как: град, ливень, шквалистое усиление ветра.

Согласно заказу-наряду ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта т/с Renault Duster г.н. ### составила 148 379 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о выплате страхового возмещения, однако, на сегодняшний день, требования не удовлетворены.

Таким образом, полагает, что Страховщиком в надлежащем виде не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Вместе с тем, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 55 551,32 руб., из расчета:

55 551,32*3%* 124=206 650,91 руб., где

55 551,32 руб. –цена услуги,

124- период нарушения установленного срока оказания услуги (с **.**.**** по **.**.****).

**.**.**** - дата подачи заявления о наступлении страхового события со всеми необходимыми документами.

Согласно п.9.17.1 Правил страхования, Страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней.

Истец понесла нравственные страдания, которые выразились в переживании, нервозности, связанные с самим фактом нарушения его прав ответчиком.

В денежном выражении причиненный истцу моральный вред оценивается в 20 000 рублей.

Для защиты нарушенных прав истец была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- 148 379 руб. - страховое возмещение,

- 55 551,32 руб. - неустойку,

- 20 000 руб. - компенсацию морального вреда.

Определением от **.**.**** ответчик АО «СГ «Уралсиб» заменен на надлежащего - Акционерное общество «Страховая Компания Опора».

Истец, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования. 

Представитель ответчика в суд не явился, в адрес суда направлены возражения на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)...».

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.**** на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ### от **.**.**** (далее Правила страхования) между ФИО1 (Страхователь) и АО "СГ "УралСиб" (Страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серия ###) (далее Договор) в отношении т/с Renault Duster г.н. ###.

Страховыми рисками по вышеуказанному Договору является Хищение, Ущерб.

Страховая сумма по договору страхования автомобиля составила 970 000 рублей.

Размер страховой премии составил 55 551,32 руб., которая в соответствии с условиями Договора была полностью оплачена.

Срок действия Договора страхования был установлен сторонами с **.**.**** по **.**.****.

**.**.****г произошло страховое событие с участием т/с Renault Duster г.н. ###, которое в соответствии с условиями страхования является страховым случаем, а/м Renault Duster г.н. ### поврежден градом.

В порядке, предусмотренном Правилами страхования, после произошедшего события 08.08.2016г ФИО1 обратилась в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховое возмещение не осуществлено. Страховщиком направлено извещение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием документов из компетентных органов (п. 8.5.2. Правил Страхования).

ФИО1 были представлены соответствующие документы, однако от Страховщика последовал повторный отказ в выплате страхового возмещения, так как ФИО1 обратилась в компетентные органы **.**.****, в то время как т/с Renault Duster г.н. ### получило повреждения **.**.****.

При этом суд учитывает, что правилами страхования не регулируются сроки для обращения в компетентные органы, а также наличие страхового события подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2016г, фотографиями т/с Renault Duster г.н. ###, справкой представленной Горно-Алтайским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которой днем **.**.**** местами в ... отмечались осадки ливневого характера, грозы, местами выпадал град, и наблюдалось шквалистое усиление ветра.

Синоптическая ситуация:

Днем **.**.**** погодные условия на территории ... были обусловлены полем пониженного давления. Во второй половине дня при смещении фронтальных разделов по территории Республики Алтай и значительной термической конвекции сформировалась мощная кучево-дождевая облачность, с которой были связаны такие явления, как: град, ливень, шквалистое усиление ветра.

По словам очевидцев, местами в ... ... наблюдалось шквалистое усиление ветра, осадки ливневого характера с градом, диаметр градин, по словам очевидцев, достигал 20-30 мм.

В результате обследования, проведенного специалистом Горно-Алтайского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» в районе Аржан Суу скорость ветра достигала 33 м/с.

С учетом фактической синоптической обстановки и проведенного обследования выпадение града и шквалистое усиление ветра отмечалось на противоположном берегу реки Катунь (в ... на территории «Бирюзовая Катунь»).

По шкале Бофорта, которая используется для оценки силы ветра, ветер со скоростью более 32,7 м/с классифицируется как ураган. При таком ветре производятся значительные разрушения, срываются крыши с домов, вырываются деревья с корнями. (Наставление гидрометеорологическим станциям и постам. **.**.****.).

Согласно Положения от **.**.**** ### о «порядке действий оперативно-прогностических подразделений ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» при угрозе возникновения и возникновении опасных природных (гидрометеорологических и гелиогеофизических) явлений» данные явления относятся к опасным гидрометеорологическим явлениям (ветер разрушительной силы при достижении скорости 33 м/с и более и град 20 мм и более).

В материалы дела представлен рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ... старшего лейтенанта полиции ФИО3, **.**.**** в дежурную часть ОМВД России по ... поступил материал проверки КУСП ### о том, что **.**.**** в период времени с **.**.**** час. на территории ТРТ «Бирюзовая Катунь» ... а/м «RENAULT DUSTER» р/з ###, черного цвета, принадлежащий гр.ФИО1 **.**.****/р, проживающей по адресу: Кемеровская область. г.Кемерово, ....

В своем объяснении гр.ФИО1 пояснила, что с мужем приехала на отдых на территорию ТРТ «Бирюзовая Катунь» ... на а/м «RENAULT DUSTER» р/з ###, черного цвета. В период времени с 13.00 час. до 15.00 час. они находились на смотровой площадке в своем автомобиле. В это время пошел сильный дождь, а затем град. После того как град закончился гр.ФИО1 вышла из автомобиля и увидела, что кузов автомобиля имеет многочисленные вмятины разных размеров, а именно на крыше, на капоте и на передних крыльях. Привлекать никого к какой-либо ответственности она не желает, претензий ни к кому не имеет.

Исходя из вышеизложенного, в данном сообщении не усматривается события какого-либо уголовно наказуемого преступления и административного правонарушения.

Согласно ответу ГУ МВД России по ..., по материалу проверки, зарегистрированному в ОМВД России по ... КУСП ### от **.**.**** о том, что в период времени с **.**.**** час. **.**.**** на территории ТРТ «Бирюзовая Катунь» ... градом поврежден автомобиль «RENAULT DUSTER» р/з М971ЕО 142, проведено разбирательство. В ходе разбирательства какого-либо уголовно наказуемого преступления и правонарушения не выявлено.

Согласно ответу Отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г.Кемерово от **.**.**** на судебный запрос, обращение ФИО1 по факту повреждения автомобиля RENAULT DUSTER г/н ###, зарегистрировано в КУСП отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г.Кемерово **.**.**** за ###.

03.08.2017г по данному материалу принято решение о передаче по территориальности в МО МВД «Майминский», ФИО4 (исх. ### от **.**.****).

Как указано в ответе Межмуниципального отдела МВД России «Майминский» МВД по ... от **.**.**** на судебный запрос, сообщение гр. ФИО1 по факту повреждения автомобиля марки «RENAULT DUSTER» регистрационный знак ### зарегистрировано в межмуниципальном отделе МВД России «Майминский» в КУСП ### от **.**.****.

По результату предварительной проверки принято решение о направлении материала проверки по подследственности в ОМВД России по ... (исх.### от **.**.****).

Данный материал в межмуниципальный отдел МВД России «Майминский» не возвращался.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ООО «Экспертный Центр» от **.**.**** ###, согласно которому а/м «RENAULT DUSTER» 2015г выпуска, г/н ###, получил повреждения в результате падения многочисленных твердых объектов округлой формы, возможно, в результате падения градин. 

Также представлен договор ### от **.**.**** о реализации туристического продукта, туристский ваучер ### от 06.06.2016г, согласно которым с **.**.**** по **.**.**** истец проживала в туристической базе Сердце Алтая, ..., Алтайский тракт, 33, в составе 2 взрослых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это падение инородных предметов, ч том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других ТС, деревьев, грузов, перевозимых другими ### - п.2.2.2 Правил).

В соответствии с п.9.3.2 Правил страхования, страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «полное каско». 

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, заказ-наряд ### от **.**.****, поскольку он сторонами не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта а/м истца не заявлено.

Согласно заказу-наряду ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта т/с Renault Duster г.н. ### составила 148 379 руб.

Согласно акту выполненных работ от **.**.****, стоимость выполненных работ по восстановлению т/с Renault Duster г.н. ### составила 148 379 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение позиции истца, истцом выполнены все условия договора страхования, однако ответчик в нарушение норм действующего законодательства отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размер 148379 рублей. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием о выплате страхового возмещения, однако, на сегодняшний день, требования не удовлетворены.

Таким образом, Страховщиком в надлежащем виде не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Истцом представлен расчет, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 55 551,32 руб.: 55 551,32*3%* 124=206 650,91 руб., где

55 551,32 руб. – цена услуги,

124 - период нарушения установленного срока оказания услуги (с **.**.**** по **.**.****).

**.**.**** - дата подачи заявления о наступлении страхового события со всеми необходимыми документами.

Согласно п.9.17.1 Правил страхования, Страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней.

Ответчиком представлены возражения на исковые требования, согласно которым ч.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от **.**.**** ###-О, от **.**.**** ###-О, от **.**.**** ###-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом положения ч.1 ст.333 ГК РФ также распространяют свое действие на требование о взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (Определение Верховного Суда РФ от **.**.**** ###-КГ13-12).

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств ее несоразмерности заявленным требованиям. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 55 551,32 рублей.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Указывает, что понесла нравственные страдания, которые выразились в переживании, нервозности, связанные с самим фактом нарушения его прав ответчиком.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г ### «Некоторые вопросы применения законодательства от компенсации морального вреда»).

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.46 Постановления пленума ВС РФ ### от **.**.****г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере (148379 + 55551,32 + 1000) / 2 = 102465,16 рублей.

При этом суд критически оценивает доводы ответчика о том, что Управляющая страховая организация является сингулярным правопреемником Страховщика, в связи с чем отвечает по его обязательствам строго в рамках договора о передаче портфеля. При этом моментом перехода обязательств является дата подписания договора. Таким образом, по договору передачи страхового портфеля, согласно закону, могут быть переданы и переданы на основании договора только обязательства по выплате страхового возмещения. 

**.**.**** между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с 19.04.2017г права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы в силу положений ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина соразмерно заявленным требованиям (203930,32 рублей) – 5239,30 рублей и 300 рублей за требование о взыскании морального вреда – всего в размере 5539,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 148379 рублей, неустойку в размере 55551,32 рублей, штраф в размере 102465,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5539,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 26.05.2017г.

Судья: А.А. Гапанцова