Судья И №–9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В., 

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Сомова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Сомова О.Н. в его защиту на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений:

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы МО «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

С ФИО1 в пользу К в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 07 минут, управляя со скоростью не менее 40 км/ч автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушил правила п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, продолжил движение на красный запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода К, переходившего перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, в результате чего пешеходу был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.75 и 76-2 УК РФ, является необоснованным, так как он возместил моральный вред в сумме 400 000 рублей, то есть в большем размере, чем определено судом. На его иждивении находятся 

<

данные изъяты>, он положительно характеризуется по месту службы и месту жительства, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, возместил ущерб, к уголовной ответственности привлекается впервые. Наличие судимости повлечет его увольнение с работы и невозможность трудоустроиться в соответствии с полученным образованием, что отрицательно скажется на условиях жизни 

<

данные изъяты> Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.75 УК РФ или ст.76.2 УК РФ и назначить ему судебный штраф, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

Адвокат Сомов О.Н. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность приговора вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что санкцией ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы не предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а назначение дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ судом не мотивировано. Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения является частью состава преступления, вследствие чего указание о грубом нарушении Правил не может учитываться при назначении наказания. В нарушение требований ст.60, п.3 ст.307, п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ в приговоре не указано, имеются ли отягчающие наказание обстоятельства. Вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела является необоснованным, поскольку ФИО1 принес потерпевшему извинения, частично возместил причиненный ущерб и принял иные меры для заглаживания вреда. С учетом отсутствия судимости, совершения впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, положительных характеристик осужденного, активного способствования расследованию преступления, возмещения 400 000 рублей потерпевшему просит постановление изменить, исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания, уголовное дело прекратить, освободив ФИО1 от уголовной ответственности. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Сомова О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Черновой И.В. об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.315, 316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья осужденного, 

<

данные изъяты>, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, принятие иных мер для заглаживания вреда, а также частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, и суд на наличие таковых в приговоре не ссылался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд верно указал, что ущерб по делу возмещен частично, поскольку заявленный потерпевшим гражданский иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей к моменту вынесения приговора был возмещен в сумме 400 000 рублей, а в части требований о взыскании расходов на лечение в сумме 19 435 рублей не возмещен, в связи с чем вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В связи с этим судом обоснованно было взыскано с осужденного в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. При этом суд верно руководствовался положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывал как характер нравственных страданий потерпевшего, так и степень вины нарушителя, его имущественное положение, требования разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку вред, причиненный преступлением, возмещен частично, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст.ст.75 и 76-2 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному в виде ограничения свободы назначено с учетом содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности ФИО1 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в приговоре приведены надлежащие мотивы, по которым суд применил положения ч.3 ст.47 УК РФ и назначил ФИО1 к основному наказанию в виде ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом суд обоснованно учитывал, что дорожно-транспортное происшествие имело место ввиду грубого нарушения осужденным Правил дорожного движения, связанного с выездом на регулируемый перекресток при запрещающем сигнале светофора. 

Нарушения требований уголовного закона при назначении наказания судом не допущено. 

Назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> С.В. Гаренко