№а-4044/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 мая 2018 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Мурадян А. И., 

с участием представителя административного истца ООО «ИРСАкредит – Инвест» - ФИО1, на основании доверенности,

с участием представителя административного ответчика 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ - ФИО2, на основании доверенности, 

с участием заинтересованного лица ФИО3, слушателя ФИО4, представлена доверенность, диплом, подтверждающий высшее юридическое образование не представлен,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ИРСАкредит – Инвест» к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ, Судебному приставу – исполнителю Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5, Начальнику отдела старшему судебному приставу Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6 о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «ИРСАкредит – Инвест» обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество: квартира общей площадью 51,7 кв. м. по адресу РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Судебный пристав – исполнитель приостановила исполнительное производство на основании ходатайства должника, в связи с тем, что должник находится в стационарном лечебном учреждении ГБУЗ РБ Поликлиника 52 ГО г. Уфы, которое, по мнению административного истца, не является стационаром. Административный истец просил признать постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5, утвержденное Начальником отдела – старшим судебным приставом Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6 о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец ООО «ИРСАкредит – Инвест» надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Представитель административного ответчика 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ, судебного пристава- исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО7, Начальника отдела Старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6 - ФИО2 с доводами административного иска не согласился, пояснил, что судебный пристав – исполнитель ФИО5 законно и обоснованно вынесла постановление, так как поступили сведения о нахождении в лечебном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО9 вынес постановление о возобновлении исполнительного производства. Имущество должника реализовано, денежные средства взыскателю перечислены, нарушений прав административного истца нет. Полагал необходимым прекратить производство по делу.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала по доводам административного иска, пояснила, что находилась на лечении в дневном стационаре. 

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6, Управление ФССП России по РБ, судебный пристав – исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5, ФИО8, ФИО7, Кировский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по РБ извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения обратить взыскание на заложенное имущество объект недвижимости: квартира, общей площадью 51,7 кв. м., расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3. путем ее реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 3 124 800,00 рублей в пользу взыскателя ООО «ИРСАкредит». 

Согласно Постановлению о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО9 постановил передать на реализацию имущество - квартиру общей площадью 51,7 кв. м., расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО5 исполнительное производство №-ИП было приостановлено, в связи с поступлением ходатайства от ФИО3 о нахождении на стационарном лечении. Исполнительное производство приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В обоснование ходатайства приложен листок нетрудоспособности о том, что с 12.02 2018 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была освобождена от работы, а также приложено направление на госпитализацию № ГБУЗ РБ Поликлиники № ГО г. Уфа. 

Согласно направлению на госпитализацию № ГБУЗ РБ Поликлиника № ГО г. Уфа ФИО3 была направлена на стационарное лечении в дневной стационар отделение терапия при поликлинике. 

Выпиской из истории болезни подтверждается, что ФИО3 находилась на лечении в дневном стационаре поликлиники № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

Согласно листку нетрудоспособности, представленному в судебное заседание, ФИО3 была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

Учитывая, что ФИО3 находилась на лечении в стационарном лечебном учреждении, суд пришел к выводу, что действия пристава соответствуют положениям п. 1 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми судебному приставу-исполнителю предоставлено право приостановления исполнительного производства при наличии указанного обстоятельства.

При этом, законом данное право судебного пристава-исполнителя не ставится в зависимость от категории стационара. Закон "Об исполнительном производстве" не разграничивает виды стационарных лечебных учреждений, поэтому, нахождение на стационарном лечении в рамках дневного стационара или в стационаре круглосуточного типа не имеет правового значения при рассмотрении спора о нарушении порядка исполнительного производства.

Не может быть признан обоснованным довод административного истца о том, что ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" разделяет понятия «в дневном стационаре» и «стационарно», что, по мнению административного истца свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь может оказываться в следующих условиях:

1) вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации);

2) амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника;

3) в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения);

4) стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

Из указанного следует, что разграничение понятий «в дневном стационаре» и «стационарно» производится в целях реализации вопросов охраны здоровья граждан в Российской Федерации, но для целей исполнительного производства разделение понятий не производится, так как законом Об исполнительном производстве указывается только, что определяющим является факт нахождения на лечении в стационарном лечебном учреждении.

При этом, административным истцом не оспаривается, что лечение в дневном стационаре производится в лечебном учреждении (в данном случае при ГБУЗ РБ Поликлиники № ГО город Уфа), а также, что дневной стационар не относится к амбулаторной медицинской помощи или помощи вне медицинской организации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что административным истцом не доказан факт нарушения закона судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления. Мнение административного истца основано на произвольном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что нахождение на дневном стационаре не является основанием для приостановления исполнительного производства, так как согласно п. 1 ч. 2 ст. 40 ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении. 

Наряду с этим, материалами дела подтверждено, что связи с прекращением обстоятельств приостановления ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО9 было возобновлено. 

Как следует из извещения № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении отчета о результатах реализации арестованного имущества, реализовано имущество - квартира, общей площадью 51,7 кв. м., расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. Денежные средства поступили от покупателя.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается поступление денежных средств в размере 132804,00 рублей и 2549836,80 рублей получателю ООО «ИРСАкредит – Инвест» в счет погашения долга ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ФИО7 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что нарушение прав административного истца отсутствует, так как денежные средства от реализации имущества должника им получены, исполнительный лист отозван по заявлению взыскателя, исполнительное производство окончено.

Признание постановления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не приведет к восстановлению прав административного истца как взыскателя. Сведения о нарушении прав административного истца фактом приостановления исполнительного производства в судебное заседание не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Предполагаемые нарушения прав не могут являться предметом судебного разбирательства и судебной защиты.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Разрешая вопрос об обоснованности исковых требований, суд должен исключить возможность злоупотребления правом и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждений о том, что права административного истца были нарушены административным ответчиком.

В нарушение ст. 62, ч. 1 ст. 218, ст. 226 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий или решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из этих условий основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «ИРСАкредит – Инвест» к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ, Судебному приставу – исполнителю Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5, Начальнику отдела старшему судебному приставу Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6 о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы. 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Соколова И. Л.