АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11116/2025

Судья первой инстанции: ФИО2 91RS0004-01-2025-001164-84

16 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего:судей:при секретаре:

ФИО3,ФИО4, ФИО5,ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО7» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

14 мая 2025 года ООО «ПКО «М.ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО1, согласно которому просило:

- взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 23 сентября 2017 года в размере 86 759,64 руб., из которых сумма основного долга – 27 226,08 руб., сумма процентов за пользование заёмными денежными средствами – 47 988,22 руб., сумма штрафа – 11 454,14 руб., задолженность по почтовым расходам – 91,2 руб.

- взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО МКК «Выручай-Деньги» и ФИО1 заключили договор микрозайма № от 23 сентября 2017 года, в соответствии с условиями которого Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 27 226,08 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на него проценты на условиях, установленных договором.

ФИО1 свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 21 апреля 2025 года в размере 86 759,64 руб.

31 августа 2020 года ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО «ПКО «М.ФИО7», осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности, заключили договор уступки прав требования №, в результате чего права кредитора по заключенному договору потребительского займа № от 23 сентября 2017 года перешли к последнему. О переходе прав требования по возврату образовавшейся задолженности к ООО «ПКО «М.ФИО7» ответчик был уведомлен.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.ФИО7» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 668,44 руб., из которых: сумма основного долга – 27 226,08 руб., проценты за пользование заемными средствами – 47 988,22 руб., штраф – 11 454,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

В удовлетворении иной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что ФИО1 по месту регистрации, куда судом первой инстанции направлялись судебные извещения, не проживает, фактически проживает в 

<

адрес>, в связи с чем ей не было известно о судебном разбирательстве, поскольку по месту фактического нахождения судебных повесток направлено не было. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с условиями которых, ответчик взяла в долг денежную сумму в размере 27226,08 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов в размере 60,2% годовых и ежемесячным погашением в сумме 3074,68 руб. для приобретения мобильного телефона.

В соответствии с п. 12 договора в случае невозврата в срок суммы займа заемщик обязан оплатить штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, а также оплатить займодавцу, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки причиненные нарушением условий договора (л.д. 5-12).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 ст.384 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО «М.ФИО7»» заключен договор уступки требования (цессии), в том числе по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление (л.д. 20-24).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ООО «М.ФИО7» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 668,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400,03 руб., а всего – 88 068,47 руб. (л.д. 50).

Определением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен на основании поданного ответчиком заявления об отмене судебного приказа (л.д. 51).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцом расчет, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов не исполнял, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве суд признает несостоятельными.

Как установлено ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

По смыслу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, ввиду чего она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были совершены необходимые процессуальные действия по извещению ответчика о судебном заседании, назначенном к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, направлены судебные повестки по адресу регистрации ответчика – 

<

адрес>, указанному в договоре потребительского займа (л.д. 5, 10), и соответствующему учетным данным адресно-справочной информации ОМВ ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 58), адресу проживания, указанному в договоре потребительского займа – 

<

адрес> (л.д.8), а также по адресу, указанному в заявлении об отмене судебного приказа, апелляционной жалобе – 

<

адрес> (л.д. 57,73).

Указанные почтовые отправления были возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д. 59, 61, 60).

Об изменении места своего жительства ФИО1 ни первоначального кредитора ООО МКК «Выручай-Деньги», ни истца, как текущего кредитора, не извещала.

Фактическое не проживание ответчика по месту постоянной регистрации, в условиях не уведомления кредитора о смене фактического места жительства, не исключает для ФИО1 обязанности получать судебную корреспонденцию по месту регистрации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения права ответчика ФИО1 на участие в рассмотрении дела признано быть не может, поскольку неполучение поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденции является риском лица и зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности, за исключением уважительных причин невозможности получения такой корреспонденции, при том, что таковых причин ответчиком не приведено.

Доказательств, отвечающих требованиями относимости и допустимости, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению ответчиком направленной почтовой корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем, изложенный довод не влечет за собой отмену обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Суд правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен.

В суде апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности может быть рассмотрено только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, однако, оснований для этого не имеется.

Следовательно, поскольку ФИО1 не заявляла ходатайство о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, правовые основания для удовлетворения ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности на стадии рассмотрения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, –

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий судья

Судьи