Председательствующий по делу:

судья Таскаева Е.А. дело № 2645/ 22-2746/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 19 октября 2021 года

<

адрес> суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Лапердиной О.Г.,

с участием прокурора отдела 

<

адрес> прокуратуры Клочневой В.В.,

адвоката Попова Д.Б., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Волкова М.В. на приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 20 августа 2021 года, которым 

ЕАВ, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 4 мкр., 

<

адрес>, ранее судимый: 

09 января 2020 года 

<

адрес> судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 09 января 2021 года отбыто наказание в виде обязательных работ;

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 09 января 2020 года окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ЕАВ и адвоката Попова Д.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клочневой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ЕАВ признан виновным за совершение двух эпизодов управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены 22 апреля 2021 года и 05 мая 2021 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ЕАВ свою вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ЕАВ выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Ссылается ч.3 ст.60 УК РФ, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55. Указывает, что данные о его личности, семейном положении, его поведении в ходе дознания, в судебном заседании, позволяли применить к нему альтернативные виды наказания. Считает, что суд не исследовал и не учел влияние на его исправление условий жизни его семьи и родственников, их состояние здоровья и материальное положение, тогда как на его иждивении находятся родители, которые являются пенсионерами, отец имеет инвалидность. Приняв во внимание исключительно положительные характеристики, суд не указал причины, по которым ему не может быть назначено иное более мягкое наказание, и почему наказание в виде реального лишения свободы будет в большей степени способствовать его исправлению. Обращает внимание на необоснованное прекращение судом особого порядка рассмотрения уголовного дела, тогда как вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, был согласен с обвинением. Полагает необоснованным не признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в признании вины, раскаянии в содеянном, даче правдивых показаний, способствовавших расследованию преступлений. Указывает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла признать их исключительными и применить положения ст.64 УК РФ, а также свидетельствовала об уменьшении степени общественной опасности содеянного и о возможности его исправления без изоляции от общества. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Волков М.В. считает приговор незаконным и несправедливым. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденного ЕАВ. Ссылается на положения п.1 ст.6 УК РФ, ст.19 УПК РФ. Указывает, что ЕАВ вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, на его иждивении находится беременная супруга, имеет престарелых родителей. Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Просит приговор Черновского районного суда 

<

адрес> от 20 августа 2021 года изменить, смягчить ЕАВ назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ЕАВ в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года) УК РФ, подтверждены показаниями, как самого осужденного в ходе дознания, так и показаниями свидетелей САС, САВ, НАА, КВС, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда, а также протоколами об отстранении от управления транспортными средствами от 22 апреля 2021 года, 05 мая 2021 года, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 апреля 2021 года, от 05 мая 2021 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от 04 мая 2018 года, приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 09 января 2020 года, которым ЕАВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания ЕАВ виновным в инкриминируемых ему преступлениях. 

Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ЕАВ по ст.ст.264.1, 264.1 (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года) УК РФ.

При назначении наказания ЕАВ судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, нахождение супруги в состоянии беременности. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, считать назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем указывает в жалобах сторона защиты, нельзя. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те на которые ссылаются в жалобах осужденный и адвокат, учтены судом в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Что касается ссылок в апелляционных жалобах на наличие у осужденного на иждивении беременной супруги, родителей, их возраст, состояние здоровья, материальное положение, то судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Относительно доводов жалоб об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, то в действиях ЕАВ такового не усматривается. ЕАВ совершил преступления в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств. При этом, признание вины и раскаяние ЕАВ в содеянном признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Ссылка в жалобах стороны защиты на заявление осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, не является основанием для смягчения назначенного ему наказания. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. При этом, как следует из материалов дела, против особого порядка рассмотрения уголовного дела возражал государственный обвинитель, что согласно требованиям ч.6 ст.316 УПК РФ, влечет прекращение особого порядка судебного разбирательства и назначение рассмотрения уголовного дела в общем порядке. При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о необоснованности прекращения рассмотрения дела в особом порядке и его рассмотрении в общем порядке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить при назначении ему наказания положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ними. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении ЕАВ могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании назначенного ему наказания. При таких обстоятельствах, применение положений об условном осуждении, как об этом просят осужденный и адвокат, не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства и целям наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения ЕАВ назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 20 августа 2021 года в отношении ЕАВ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ЕАВ, адвоката Волкова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова