РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО2-адвоката Демина С.В., действующего на основании доверенности от 06.12.2017года сроком на три года,

а также ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО5 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 24.05.2015 года передал ответчику в долг 123.000 рублей под 15% годовых, с условиями возврата по 5.000 рублей не позднее 25-ого числа, ежемесячно. В подтверждение вышеуказанных обязательств ФИО4 оформлена расписка от 24.05.2015 года. Однако ответчик в установленный срок обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнила. Просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа в размере 123.000 рублей, годовые проценты за период с 24.04.2015 года по 24.04.2017 года размере 49.200 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2017 года по 25.12.2017 года размере 5.524 рубля 75 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 8,25%, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошли в размере 4.754 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Демин С.В. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что обязательства по возврату долга ею выполнены в полном объеме, долг возвращен истцу. 

Выслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержащееся в ч. 2 ст. 808 ГК РФ правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует ст. 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, как раз и служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.04.2015года между истцом и ФИО6 заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 123.000руб. под 15 % годовых, а ответчик обязалась возвратить ему указанную денежную сумму в порядке и сроки, установленные договором. Передача денежных средств подтверждается распиской ФИО6 от 24. 04.2015 года. На основании данной расписки ответчик обязан возвратить заем по частям (в рассрочку), т.е. по 5.000 рублей 25 числа каждого месяца. Кроме того, ответчик обязался выплачивать проценты за прошедший год первые месяцы нового года (л.д.5).

Факт собственноручного написания указанной расписки от 24.04.2015 года ответчиком не оспаривается. 

Несмотря на то, что срок возврата заемных денежных средств в расписке указан не был, а займ предоставлен ответчику с рассрочкой платежа по 5000руб., ежемесячно, следовательно, окончательном погашением долга возможно считать 11 июня 2017года.

Вместе с тем, сумма займа заемщиком заимодавцу возвращена не была, о чем свидетельствует отсутствие у должника расписки кредитора о получении исполнения и нахождение долговых документов у кредитора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга в размере 123.000рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из представленной расписки, размер процентов за пользование займом составил 15% годовых.

Таким образом, исходя из условий договора о размере процентов и периода взыскания с 24.02.2015г. по 11.06.2017 г., проценты за пользование суммой займа по расписке составят 39.308 рублей 75 копеек (123.000 рублей * 15% / 360 дней * 767 дней просрочки).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства в срок, установленный договором займа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.06.2017 года по 25.12.2017 года в размере 5.524 рубля 75 копеек (123.000 рублей * 8,25% * 196 дней) / 360 дней).

Доводы ответчика о том, что денежные средства были возвращены истцу являются несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Пункты 1 и 2 статьи 408 ГК РФ устанавливают, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу приведенных норм нахождение расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. Если договор займа заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае должник при наличии спора лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ).

Стороной ответчика суду представлены письменные показания ФИО7 и ФИО8, согласно которым часть долга по вышеуказанной расписке передавалась ими истцу.

Между тем, системное толкование совокупности приведенных вышеуказанных положений свидетельствует о том, что факт возврата денежной суммы истцу может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Свидетельские показания являются недопустимыми и в том случае, если они изложены в письменной форме.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном погашении долга.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Таким образом, возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан возможна лишь в случаях, специально оговоренных законом. В рассматриваемом случае таковых исключений не имеется. Доказательств тому, что стороной ответчика нарушены личные неимущественные права, нематериальные блага ФИО4 стороной истца не представлено. В данной части иска суд отказывает. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Демин С.В. Согласно квитанции за представление интересов Деминым С.В. принято от ФИО2 денежная сумма в размере 25.000руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца, суд исходит из объема доказательств, количества судебных заседаний, в которых непосредственно помимо истца принял участие его представитель, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.556 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил :

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к Петренко (Потаповой) ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ФИО7) ФИО3 в пользу ФИО2 ФИО14 сумму долга по договору займа от 24.04.2015 года в размере 123.000 рублей, договорные проценты за период с 24.04.2015 года по 11.06.2017 года в размере 39.308 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2017 года по 25.12.2017 года составляет 5.524 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.556 рублей 67копеек.

Взыскивать ФИО5 (ФИО7) ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.12.2017 года по день фактического исполнения долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда, то есть с 19.02.2018 года в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья :