№ 2а-1784/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП по Московской области, Одинцовскому РОСП УФССП по Московской области, уточнив требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО2 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 01 декабря 2017 г. по исполнительному производству №-ИП, взыскать с УФССП России по МО за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец сослался на то, что временное ограничение на выезд из РФ было наложено в отношении него в рамках исполнительного производства исполнению исполнительного листа, предметом исполнения которого являются меры по обеспечению иска в виде запрета любым лицам совершать действия по отчуждению и регистрации любых сделок в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый №, запрете совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования указанным земельным участком, наложении ареста на имущество в виде предметом мебели и домашнего обихода, домашней бытовой техники, находящейся на указанном земельном участке, запрете любым лицам совершать какие-либо действия направленные на отчуждение имущество в виде предметом мебели и домашнего обихода, домашней бытовой техники, находящейся на указанном земельном участке. По мнению истца, принятые судебным приставом ограничения не соответствуют требованиям закона.

Административный истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в уточненном варианте. 

Представитель административного ответчика Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, представил письменные возражения. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд в порядке статьи 156 КАС РФ определил начать рассмотрение заявления по существу в отсутствие одного из ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФрешения действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законеот 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ«О судебных приставах».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (ч. 2 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 19 апреля 2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом Московской области 14 апреля 2017 г., в отношении должника ФИО1, предмет исполнения запрет любым лицам совершать действия по отчуждению и регистрации любых сделок в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый №, запрет совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования указанным земельным участком, наложении ареста на имущество в виде предметом мебели и домашнего обихода, домашней бытовой техники, находящейся на указанном земельном участке, запрет любым лицам совершать какие-либо действия направленные на отчуждение имущество в виде предметом мебели и домашнего обихода, домашней бытовой техники, находящейся на указанном земельном участке.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами поступившего по запросу суда исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 01 декабря 2017 г. ФИО1 ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев. 

Между тем применение данной меры принудительного исполнения не отвечает требованиям ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку исполнение указанного выше исполнительного документа не предусматривало совершения должником каких-либо действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Напротив, исполнительный документ содержал предписание должнику воздержаться от совершения определенных действий.

В силу требований ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств совершения должником действий, противоречащих исполнительному документу, материалы исполнительного производства не содержат, суду такие доказательства также не представлены.

Кроме того, наложение на ФИО1 ограничения на выезд из РФ сроком на 6 месяцев противоречит одному из принципов исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, содержащимся вст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО2 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 01 декабря 2017 г. по исполнительному производству №-ИП.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, в силу данных статей компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Ст. 27 Конституции РФ гарантирует, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. 

Учитывая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя было ограничено право административного истца на свободу передвижения и выезд за пределы Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административному были причинены нравственные страдания, в связи с чем в его пользу подлежит присуждению компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что в пользу административного истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175-177, ст. 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО2 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 01 декабря 2017 г. по исполнительному производству №-ИП. 

Взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать. 

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовского городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: