№1-28/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора 

<

адрес> Хайруллиной Р.Р., 

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Фаизова М.Н., 

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, разведенного, имеющего на иждивение 

<

данные изъяты>, без постоянного места работы, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> — мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут к административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, без крайней необходимости, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, вплоть до задержания его инспекторами ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> возле 

<

адрес>, то есть до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> с использованием технического средства измерения — алкотектора «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов было проведено освидетельствование на состояние опьянения, результат прибора показал 0, 526 мг/л, о чем был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 не согласился. В связи с несогласием лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в c 

<

данные изъяты> часов было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с использованием технического средства измерения — алкотектора «

<

данные изъяты>» №, результат второго исследования показал 0, 280 мг/л, с результатом которого ФИО1 не согласился. В ходе проведения медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на исследование была отобрана кровь ФИО1, согласно справки о результатах химико-токиологического исследования № а от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО1 обнаружено 0,75 мг. этилового спирта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме, не оспаривал факт употребления им спиртных напитков и управления ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> часов автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. 

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказывается показаниями свидетелей, подсудимого, материалами уголовного дела: 

Допрошенные на предварительном следствии в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, Свидетель №2, показания которых по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснили, что во время патрулирования около 

<

данные изъяты> часов по 

<

адрес> возле 

<

адрес> инспектором Свидетель №2 была остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 с признаками опьянения. В ходе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе 

<

данные изъяты> было установлено состояние опьянения ФИО1 и результат теста показал 0,526 мг/л. С результатом ФИО1 не согласился, Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения в 

<

данные изъяты> ЦРБ, на что он согласился. В 

<

данные изъяты> ЦРБ результат второго теста показал наличие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 280 мг/л. С результатом ФИО1 также не согласился. У ФИО1 была отобрана кровь для проведения химико-токсикологического исследования (л.д. №,№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что в собственности его мамы ФИО5 имеется автомашина марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он употребил пиво и поехал в 

<

адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. Находясь в салоне служебного автомобиля, сотрудник ДПС ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на приборе алкотектор. Он согласился. Рзультат алкотектора показал наличие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,526 мг/л. С результатами он не согласился. После этого сотрудник ДПС ГИБДД, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения в 

<

данные изъяты> ЦРБ. Он согласился. В 

<

данные изъяты> ЦРБ результат второго теста показал наличие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,280 мг/л. С результатом он снова не согласился. 

После результата химико-токсилогического исследования крови он признал свою вину (л.д.№).

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в данных показаниях у суда не имеется. 

Кроме того вина подсудимого доказывается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> ч., был задержан ФИО1 под управлением автомашины марки 

<

данные изъяты> г/н № рег. №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов был отстранён от управления автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при наличии достаточных данных полагать, что он, управляя транспортным средством находился в состоянии опьянения (л.д. №); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе-алкотектор «

<

данные изъяты>» (заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), результат которого показал 0, 526 мг/л., с показаниями прибора ФИО1 не согласился (л.д. №);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился (л.д. №);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения, при исследовании с использованием технического средства измерения — алкотектора «

<

данные изъяты>» №, результат исследования показал 0, 280 мг/л, с результатом которого ФИО1 не согласился (л.д. №);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови у ФИО1 обнаружено 0,75 мг этилового спирта (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по адресу: 

<

адрес> был осмотрен и изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> с г/н № региона №, после передан гр. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования подсудимого на состояние опьянения. Указанный DVD-R диск с видеозаписью, который постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №,№);

-копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> — мировой судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено и постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №; №; №).

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с требованиями УПК РФ в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами. 

Согласно примечания 2 ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В силу примечания ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При медицинском освидетельствование подсудимого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более 0,3 грамма на один литр крови, в связи с чем состояние опьянения установлено. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Подсудимый управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее - Правила). Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением. 

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью доказанной. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Исследуя личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.№), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.№), не судим (л.д.№). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает то, что свою вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, а также наличие у него на иждивение 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст.264.1 ч.1 УК РФ, так как это будет способствовать целям наказания. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью и копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью и копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Гаршин М.Е.