УИД 42RS0033-01-2020-001203-60 (2-711/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Терещенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

21 июля 2020 года

гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 915 332 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 15-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По факту досрочного истребования кредита ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 712 255,76 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 255,76 руб., из которых: 669 573,62 руб. – основной долг, 41 769,83 руб. – задолженность по плановым процентам, 912,31 руб. – задолженность по пени. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 10 323 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 27), в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенностей (л.д. 32, 40), в судебном заседании исковые требования не признала. В части взыскания неустойки просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на предоставление потребительского кредита (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которых банк предоставил ФИО1 кредит в размере 915 332 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. С Общими условиями потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО), действующими на ДД.ММ.ГГГГ, заемщик был ознакомлен и согласен (л.д. 6-7). 

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по данному кредитному договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом. Согласно расчету (л.д. 10-12) задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 720 466,59 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из которых: 669 573,62 руб. – основной долг, 41 769,83 руб. – задолженность по плановым процентам, 9 123,14 руб. – задолженность по пени. 

С учетом того, что истец снижает сумму задолженности по пени по просроченным процентам до 10%, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 712 255,76 руб., из которых: 669 573,62 руб. – основной долг, 41 769,83 руб. – задолженность по плановым процентам, 912,31 руб. – задолженность по пени. 

Ответчик не производила платежи до настоящего времени в погашение основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что тем самым она допустила существенное нарушение договоров. 

В связи с систематическим нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременности погашения Кредита и процентов по нему, Банк на основании ст. 811 ГК РФ потребовал от Заемщика досрочно возвратить Кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (л.д. 13, 14-16).

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку требование истца о досрочном истребовании задолженности соответствует положениям ст. 812 ГК РФ и подтверждено письменными доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о досрочном взыскании с ФИО1 суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представитель истца ФИО4 просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Суд полагает, что начисленные банком штрафные санкции не являются завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств по возврату кредита, более того, банк сам уменьшил размер неустойки до 10%, и поэтому суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 912,31 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 712 255,76 руб., из которых: 669 573,62 руб. – основной долг, 41 769,83 руб. – задолженность по плановым процентам, 912,31 руб. – задолженность по пени. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 323 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 10 323 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 255,76 руб., из которых: 669 573,62 руб. – основной долг, 41 769,83 руб. – задолженность по плановым процентам, 912,31 руб. – задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины 10 323 руб., а всего 722 578,76 руб. (семьсот двадцать две тысячи пятьсот семьдесят восемь рублей семьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2020 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2020-001203-60 (2-711/2020) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области