Дело № 2-4910/2025

УИД 93RS0003-01-2025-007871-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Донецк

Кировский межрайонный суд города Донецка в составе: председательствующего судьи Пряхиной Е.С., при секретаре Коваленко А.В., с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей, -

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в пункт приема/выдачи заказов Wildberries по адресу: 

<

адрес> за оформлением бытового заказа путем звонка на публичный №, но оператор, принявший звонок, сказал ей, что она не может теперь совершать заказы в этом пункте, ее номер внесен в список нежелательных клиентов, в связи с тем, что ее муж день тому назад вернул заказ надлежащего качества, который не подошел по размеру их несовершеннолетней дочери и отказался заплатить за «такую услугу» 200 руб. Ее муж отказался оплатить, потому что такой информации нигде в пункте не было указано и при покупке их никогда не предупреждали о такой платной услуге, что в случае возврата товара надлежащего качества, они обязаны будут оплачивать данную услугу. Она не один год уже совершает покупки в этом пункте Wildberries, потому что он в принципе один в этом районе, он находится очень близко к ее месту проживания, это в первую очередь безопасно и не требуется тратить дополнительное время и нести расходы на проезд. После данного случая она обратилась с электронным обращением в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (РОСПОТРЕБНАДЗОР), с требованием разобраться в данной ситуации и дать правовую оценку действиям ответчика, осуществляющим предпринимательскую деятельность в этом пункте Wildberries. ДД.ММ.ГГГГ РОСПОТРЕБНАДЗОРОМ предоставлен ей ответ, в котором рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав, так как данная возникшая ситуация вне их компетенции. На данный момент ее права не восстановлены, и она не может совершать покупки в данном пункте Wildberries. В связи с неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный ущерб, длящийся более трех месяцев, выражающийся в ее дискриминации, она видит, как другие люди совершают покупки, получают необходимые им товары, а она не может этого сделать, из-за чего она нервничает. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика не препятствовать в заключении с ней любого публичного договора, связанного с деятельностью ответчика, обязать ответчика исключить номер телефона № из списка нежелательных клиентов, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила доверенность на представление своих интересов ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, просил отказать в его удовлетворении. Также предоставил возражение на исковое заявление, согласно которому ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность и оказывает услуги по доставке товаров из пункта выдачи товаров 

<

адрес> в 

<

адрес> Народной Республики, при этом не являясь прямым партнером маркетплейса «Wildberries». Такие услуги не являются публичной офертой, так как все существенные условия договора доставки согласовываются индивидуально с каждым потребителем. Заявки на доставку товаров принимаются по телефону и офисе ИП ФИО2 Операторы по телефону информируют заказчиков о всех условиях доставки, а в офисе так же имеется вся необходимая информация. В том числе, о том, что услуги по доставке товаров не являются публичной офертой. Помимо доставки товара заказчик поручает ИП ФИО2 получить заказанный им товар на маркетплейсе «Wildberries», наделяя правом на получение в пункте выдачи такого товара (передает все необходимые данные для получения заказанного товара). Такие правоотношения являются договором транспортной экспедиции, который является возмездной сделкой. Истец в данных правоотношениях является оферентом, а ИП ФИО2 принимает решение об акцепте, исходя из имеющихся у него возможностей по исполнению обязательств по договору. Что касается упомянутого истцом в исковом заявлении случае с заказом и возвратом товара надлежащего качества, который не подошел по размеру - действительно, ИП ФИО2 принял на себя обязательство по получению и доставке такого товара. Указанные обязательства были исполнены, однако истец отказалась оплатить оказанные услуги, а при возврате товара надлежащего качества правилами маркетплейса «Wildberries» предусмотрена оплата 200 рублей (правила находятся в общем доступе), в результате чего ИП ФИО2 понес убытки, добросовестно исполнив свои обязательства. А такие случаи в правоотношениях с истцом были неоднократные, что говорит о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами. Непонятно каким именно образом истец просит суд о понуждении к сделке (сделкам), не приведено никаких существенных условий. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании поддержали мнение своего доверителя, дали пояснения, аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и признано сторонами, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого – Деятельность почтовой связи прочая и курьерская деятельность, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в пункт приема/выдачи заказов Wildberries по адресу: 

<

адрес>, где осуществляет свою деятельность ИП ФИО2, за оформлением бытового заказа путем звонка на публичный номер. Ее заказ оператором принят не был, поскольку ранее ее супруг вернул заказ надлежащего качества, за что отказался заплатить 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 426 ГК Российской Федерации, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно информации, размещенной на официальной странице Wildberries, усматривается, что на территории города Донецка Донецкой Народной Республики пункт выдачи товаров, заказанных на Wildberries, отсутствует.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 801 ГК Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предложение заключить договор, адресованное неопределенному кругу лиц, из которого не вытекает, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто получит такое предложение, например реклама товара, не признается офертой (пункт 1 статьи 437 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО2 оказывает услуги по доставке товаров из пункта выдачи товаров 

<

адрес> в 

<

адрес> Народной Республики, предварительно приняв заявку, исходя из имеющихся у него возможностей по исполнению обязательств по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что такие услуги не являются публичной офертой, так как все существенные условия договора доставки согласовываются индивидуально с каждым потребителем.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

При этом, исходя из характера деятельности ИП ФИО2, на последнего не возложена обязанность оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, следовательно, основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

В связи с необоснованностью иска по существу по основным требованиям о защите чести и достоинства, суд, отказывая в их удовлетворении, не вступает в обсуждение обоснованности иска в части других сопутствующих исковых требований о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пряхина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ