УИД 23RS0номер-06

К делу номер

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(ЗАОЧНОЕ)

20 февраля 2024 года 

<

адрес>

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Трухан Н.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 15 минут, по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, села Барановка 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: KIARIO государственный номер 

<

***> (под управлением водителя ТС ФИО5) и припаркованной KIA RIO государственный номер 

<

***> (в отсутствие водителя, принадлежащей истцу ФИО2). 

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены с помощью вызванных сотрудников служб ГИБДД. 

В соответствии с определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, капитана Полиции ФИО8; № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту определением ГИБДД) виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель – ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2, и само транспортное средство KIA RIO VIN: номер были застрахованы в АО СК «Тинькофф страхование» (мини КАСКО) страховой полис номер. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу принадлежащему истцу ФИО2, был причинен вред, приведший к полной утрате транспортного средства. 

Решением страховой компании АО «Тинькофф страхование» AUT-23-130644 исх., ОС -100348 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное дорожно – транспортное происшествие (ДД.ММ.ГГГГ), было признано страховым случаем. Убыток страховщик квалифицировал, как полная гибель транспортного средства, принадлежащего ФИО2 В соответствии с условиями и методиками страхования, в случае полной гибели транспортного средства, страховщик выплатил страхователю, страховую сумму которая не покрыла в полной мере ущерб ФИО2 Потерпевшей ФИО2, была произведена страховая выплата в размере – 1 307 228 рублей. 

Истец полагает, что размер страховой выплаты, переведенный потерпевшему недостаточен для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и приведения его в состояние, в котором оно находилось бы до причинения ему вреда в результате ДТП, так как восстановить данные характеристики физически невозможно, в связи с полной гибелью принадлежащего ФИО2 автомобиля. 

В качестве обоснования размера заявленных требований истцом ФИО2, было представлено заключение специалиста номер от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро экспертизы и юридической помощи», согласно которого рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 1 928 533 рубля. Таким образом, невозмещенный размер реального ущерба потерпевшей ФИО2 составил: 1 928 533 – 1 307 228 = 621 305 рублей.

В связи с этим, ФИО2, просила взыскать в свою пользу с ФИО5, разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 621 305 рублей; в соответствии со статьей 1072 ГК РФ.

Истец ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителей ФИО3 и ФИО4.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не просила рассматривать дело в её отсутствие, о причинах неявки суду не сообщила. Информация о дате рассмотрения гражданского дела имеется на сайте Лазаревского районного суда 

<

адрес>.

Представитель третьего лица Страховой компании АО «Тинькофф страхование», надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Информация о дате рассмотрения гражданского дела имеется на сайте Лазаревского районного суда 

<

адрес>.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке заочного судопроизводства. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно руководящим разъяснениям содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1072 ГК РФ: «юридическое лицо или гражданин, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 и п. 1 стати 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума ВС РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного в пользу потерпевшего или добровольного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статьи 15, п. 1 статьи 1064, стати 1072, п. 1 стати 1079 ГК РФ)». 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 15 минут, по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, села Барановка 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: KIA RIO государственный номер 

<

***> (под управлением водителя ТС ФИО5) и припаркованной KIA RIO государственный номер 

<

***> (в отсутствие водителя, принадлежащей истцу ФИО2). 

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены с помощью вызванных сотрудников служб ГИБДД. 

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, капитана Полиции ФИО8; № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту определением ГИБДД) виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель – ФИО5 Согласно указанного определения ГИБДД водитель ФИО5, управляя автомобилем KIA RIO государственный номер 

<

***>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителя возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности (правое закругление дороги, мокрая дорога) не справилась с управлением, выехала из занимаемой полосы и допустила наезд на припаркованный автомобиль KIA RIO государственный номер 

<

***>, в отсутствие водителя». 

Определением ГИБДД, были зафиксированы видимые повреждения автомобиля KIA RIO принадлежащего истцу, в результате наезда на него автомобиля ответчика, при этом учитывая перечень, локализацию, количество повреждений, и их характер, можно судить, как о силе воздействия на транспортное средство ФИО2, так и о степени разрушения автомобиля потерпевшего. Исходя из содержания документов составленных сотрудниками органов ГИБДД, установлен тот факт, что автомобиль истца не двигался, он был припаркован, водитель в момент наезда в автомобиле отсутствовал. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2, и само транспортное средство KIA RIO; VIN: номер были застрахованы в АО СК «Тинькофф страхование» (мини КАСКО) страховой полис номер. В результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу принадлежащему истцу ФИО2, был причинен вред, приведший к полной утрате транспортного средства. 

Согласно Решения страховой компании АО «Тинькофф страхование» AUT-23-130644 исх., ОС -100348 от ДД.ММ.ГГГГ: дорожно – транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым случаем. Убыток страховщик квалифицировал, как полная гибель транспортного средства, принадлежащего ФИО2 В соответствии с условиями договора страхования, в случае полной гибели транспортного средства, страховщик выплачивает страхователю страховую сумму, которая не покрывает в полной мере ущерб (п. 6.3.1. -6.3.3. п. 13.2 Правил страхования по рискам «ущерб» или «мини каско»), а именно: выплачивает страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы, за вычетом стоимости поврежденных, замененных, отсутствующих деталей и агрегатов ТС, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, на момент заключения договора страхования и за вычетом стоимости годных остатков. На основании указанного решения страховой компании АО «Тинькофф страхование», потерпевшей ФИО2, была произведена страховая выплата в размере – 1 307 228 рублей. Получение ФИО2, страхового возмещения подтверждено представленными истцом платежными документами. 

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении специалиста номер от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро экспертизы и юридической помощи»: средняя рыночная стоимость автомобиля KIA RIO; VIN: номер, на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 1 928 533 рубля. Средняя рыночная стоимость автомобиля до его повреждения в результате ДТП. Учитывая, что автомобиль истца ФИО2, после его повреждения пришел в полную негодность и не подлежит восстановлению, суд оценивая эти обстоятельства, приходит к выводу, что фактический вред причиненный имуществу истца, совпадает со стоимостью автомобиля KIA RIO; VIN: номер, (до его уничтожения ответчиком), или с его стоимостью непосредственно до ДТП. 

И при этом учитывает требования статьи 1072 ГК РФ, согласно которой: юридическое лицо или гражданин, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 и п. 1 стати 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-П Закон, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Исходя из системного толкований вышеизложенных норм, разъясняющих и руководящих положений Высших судебных инстанций государства, объективного, полного, непосредственного исследования и оценки, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, о законности и обоснованности правопритязаний истца в данном судебном споре, о законом установленной возможности возмещения причиненного ущерба, как разницы между суммой фактически произведенных и должных им произвести расходов, для восстановления нарушенного права и сумой страхового возмещения выплаченного ему. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО2 к ответчику ФИО5 о возмещении вреда, связанного с возмещения причиненного ущерба, в виде взыскания с ответчика ФИО5, денежных средств в размере 621 305 рублей – удовлетворить 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> Н.И. Трухан

Копия верна

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> Н.И. Трухан