дело №1-131/2020

УИД 26RS0023-01-2021-000545-70

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 30 марта 2021 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Андроникян А.С., с участием: помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Тлекова А.А., представившего удостоверение №2731 и ордер №Н231384 от 05.03.2021, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: ..............; гражданина РФ, образование неполное среднее, не женатого, .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2020 года, примерно в 17 часов 00 минут, подсудимый ФИО1, находясь на территории домовладения .............. по .............., в ходе внезапно возникшей бытовой ссоры между ним и его родным братом П1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, допуская возможность наступления общественно- опасных последствий, взял находящуюся на территории указанного выше двора садовую косу, и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес острием данной садовой косы один удар по спине П1, причинив последнему, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 40 от 20.01.2021 .............., что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью П1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.1.9 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что брат с друзьями пришли с речки домой воды набрать, он их встретил, и начал на них материться, так как они выпившие были. Они доставали его, этим и была вызвана его негативная реакция в их адрес. Он взял вилы и начал пугать, говорить: «заколю, заколю, прокалю». Но ничего сделать он не хотел, просто хотел напугать, чтобы не ходили во двор. Они не послушались, зашли. Он сказал потерпевшему: «я тебе ногу проколю, будешь знать», а потерпевший не понял. Он возмутился не из-за того, что они пришли воды набрать, а из-за того, что брат сказал, что они пришли допивать спиртное. Ему это не понравилось. С братом у них взаимоотношения нормальные, первый раз такое случилось. Когда он схватил косу, он хотел только напугать, прижимать пришедшего в гости с братом С1 к земле, но С1 отскочил, и он попал в брата. Он извинился перед своим братом. Брат его простил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Потерпевший П1 показал, что это случилось 25 или 26 августа примерно в семь - восемь вечера. Он с друзьями выпивали на речке, потом пришли просто воды взять, попить. Он попросил набрать воды. Отец был у него дома, хотя они с матерью в разводе. Отец выскочил, начал кричать из-за того, что он пришел с друзьями. Брат сорвался и начал кидаться. Из-за чего так себя повел брат, он не знает, может отец что-то сказал. Сначала брат вышел с топором и метлой. Он их отнял, выкинул. Потом повернулся в сторону, брат схватил косу, которая висела на заборе на сетке, и ударил его по спине. Перед тем, как брат на него с косой набросился, они ругались, так как он у брата забирал лопату, когда он на него кидался. Когда он понял, что брат нанес ему удар, он почувствовал боль в области груди, упал. Мама вызвала скорую помощь. Он где-то две недели лежал в больнице. После случившегося брат извинился перед ним, он никаких претензий к брату не имеет.

Свидетель С3 – мать подсудимого и потерпевшего, показала, что 25 июля 2020 года старший сын – потерпевший по делу привел алкоголиков домой. Младший не вытерпел и кинулся на него из-за того, что он пьет. Сначала вилы схватил, потом вилы старший вырвал, младший схватил косу и на него. Она следом за младшим бежала и кричала «остановись, остановись!». Старший сын постоянно приводил друзей домой, она уже устала от таких алкоголиков. Старший сын находился в состоянии опьянения. После того, как она увидела, что удар пришелся по спине П1, она сразу начала вызывать скорую. В настоящим момент отношения между потерпевшим и подсудимым нормализовались. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С1, данные им на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что 25.07.2020, примерно в 15 часов 00 минут, он вместе со своей сожительницей С2 находился по месту своего жительства. Так как им захотелось выпить спиртных напитков, то они с С2 направились по месту жительства к своему другу П1, который проживает по адресу: .............., для того чтобы предложить ему распить с нами спиртные напитки, на что он ответил, согласим. При встрече с П1 они договорились пойти на берег реки ............... Находясь на берегу реки, они втроем употребляли спиртные напитки, и так как у них заканчивался алкоголь, то П1 предложил им пройти в нему домой в гости и продолжить у него распивать спиртные напитки. Так как они знали, что у П1, дома действительно имеются спиртные напитки, то они ответили согласием. 25.07.2020, примерно в 17 часов 00 минут, когда они подошли к домовладению П1, то их увидел его родной брат ФИО1, который взял в руки вилы, стал говорить им, чтобы они не смели заходить в дом, и шли к себе домой. ............... Далее П1 сказал, чтобы они его подождали, пока он утихомирит своего брата. Далее, когда П1, зашел на территорию домовладения, он оставил открытую калитку, у которой они и стояли вместе с С2, и наблюдали за происходящим. Он увидел, как П1 подошел к своему брату ФИО1, и, говоря ему, чтобы он не лез во взрослые дела, вырвал из его рук вилы, которые откинул в сторону. В этот момент мать П1 стояла в 3-4 метрах от своих сыновей, и наблюдала за происходящим. Далее он увидел, как ФИО1 схватил в руки садовую косу и, когда П1 повернулся к нему спиной, ФИО1 нанес ему один удар по спине лезвием садовой кассы. Далее П1 упал на землю, а он вместе с матерью П1 подбежали к нему, и увидев у него на спине кровь, стали закрывать рану в спине руками, чтобы остановить кровь. После чего, мать П1 вызвала скорую помощь и П1 отвезли в больницу. Он отчетливо видел, как ФИО1 нанес один удар садовой косой по спине П1, при этом у них происходил словесный конфликт. (л.д.75-77)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С2, данные ею на предварительном следствии, согласно которым свидетель показала, что 25.07.2020 она весь день вместе со своим гражданским супругом находилась по своему месту жительства. Примерно в 15 часов 00 минут, она с С1 направились по месту жительства к П1, который проживает по адресу: .............., для того чтобы распить с ним спиртные напитки. По прибытию к месту жительства П1, они договорились с ним направится к речке, расположенной в .............., для того, чтобы распить спиртные напитки. Далее они направились втроем к реке, где употребляли спиртные напитки примерно до 16 часов 40 минут. Примерно в 16 часов 40 минут, в ходе разговора П1 предложил им проследовать к нему по месту жительства и продолжить у него распивать спиртные напитки, на что они ответили согласием. Примерно в 17 часов 00 минут, 25.07.2020, когда они стали подходить к домовладению П1, во дворе увидели его брата ФИО1, который является инвалидом детства, у которого в руках находились вилы. При этом ФИО1 кричал им, чтобы они шли к себе домой, у него дома им делать нечего. В этот момент П1 попросил их подождать его на улице, и сказал, что сейчас он разберется со своим братом, на что она с С1 ответили согласием. Когда П1 зашел на территорию домовладения, он оставил открытую калитку, у которой они стояли и наблюдали за происходящим. П1 подошел к своему брату ФИО1, и ругаясь на него, вырвал из его рук вилы, которые откинул в сторону. Мать П1 стояла в 3-4 метрах от своих сыновей, около входа в домовладение и наблюдала за происходящим. Далее она отошла от калитки и уже не видела, что происходит на территории домовладения, а С1 оставался у открытой калитки и наблюдал за происходящим. Примерно через 3 минуты, С1 быстро забежал на территорию домовладения, и стал что-то кричать. В этот момент она подошла к калитке домовладения и увидела, что П1 лежит на земле, а С1 и мать С3 держат его за спину и что-то кричат. Далее, она увидела, что рядом с П1 стоит его брат ФИО1, у которого в руках находится садовая коса. Далее мать П1 вызвала скорую помощь, а она ушла к себе по месту жительства. Находясь дома, по возвращению С1, он рассказал ей, что ФИО1 нанес удар садовой косой по спине П1 (л.д.72-74)

Из заключения судебно-медицинской №40 от 20.01.2021 следует, что П1 причинены .............., что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью П1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.1.9 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). (л.д.134-137)

Из протокола осмотра места происшествия от 25.07.2020 следует, что осмотрена и зафиксирована обстановка на территории домовладения, расположенного по адресу: .............., тем самым установлено место совершения преступления. (л.д.24-31)

Из протокола осмотра предметов от 18.01.2021 следует, что осмотрена медицинская карта № 2329 на стационарного больного П1, которая возвращена под сохранную расписку заведующей архива «Андроповская РБ», садовая коса, которая сдана в камеру хранения отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу. (л.д.121-125)

Из заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу № 14258 от 26.07.2020, следует, что ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. (л.д.19)

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра предметов. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, оснований сомневаться в их показаниях, и нарушений норм уголовно - процессуального законодательства судом не выявлено. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в качестве которой суд принимает заявление ФИО1 (л.д.19), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает то, что подсудимый имеет заболевания, является инвалидом второй группы.

Согласно показаниям подсудимого, свидетеля С3 потерпевший постоянно приводил друзей домой, распивал с ними спиртные напитки, они уже устали от этого, в день случившегося потерпевший также пришел с друзьями и находился в состоянии опьянения. Иных доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний подсудимого о причинах возникшего конфликта между ним и П1 судом не установлено, не имеется таковых и в материалах дела.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание. Согласно закону, аморальность – это несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в качестве смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства учесть аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

..............

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, в том числе того, что ФИО1 положительно характеризуется, .............., суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. 

С учетом характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничение на изменение места жительства и ограничение на выезд за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации. Установление подсудимому иных ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, суд признал нецелесообразным. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ, садовую косу, изъятую в ходе осмотра места происшествия- территории домовладения, расположенного по адресу: .............., 25.07.2020, необходимо уничтожить как орудие преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с ограничением свободы на срок 06 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 в период отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Минераловодского городского округа; не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложить на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

На основании ст.73 УК РФ основную меру наказания в виде лишения свободы ФИО1 считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

..............

Меру пресечения ФИО3 .............. А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу – садовую косу, хранящуюся в камеру хранения отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, уничтожить, медицинскую карту № 2329 на стационарного больного П1, возвращенную под сохранную расписку заведующей архива «Андроповской РБ», оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий Ю.М. Бочарников