№ 10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 07.07.2017, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 13.10.2011 Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 06.03.2012 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 13.10.2011) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27.02.2015 по отбытию наказания, 

- 14.04.2017 Советским районным судом г. Томска по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 229 УК РФ (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 01.06.2017), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 16.05.2017 Кировским районным судом г. Томска по п. ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 17.07.2017), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14.04.2017) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 16.05.2017 – не вступил в законную силу на момент провозглашения приговора) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав сужденного ФИО1 и его защитника Карабец Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ольховую Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 07.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении хищения паспорта, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины, выражает несогласие с приговором, указывая, что наказание является несправедливым, судом не учтено в полной мере, что он вину признал полностью, не учтено его состояние здоровья, а также то обстоятельство, что приговор Кировского районного суда г. Томска от 16.05.2017 изменен, назначенное по нему наказание снижено апелляционной инстанцией.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Елисеев Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

По настоящему делу мировым судьей тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, надлежащим образом проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в приговоре, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события преступления и виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, является правильным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, при вынесении приговора учтены, в частности, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия его семьи, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, признание вины, состояние здоровья, его возраст. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что ФИО1 ранее судим, в связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

Так же мировой судья верно дал оценку невозможности применения ст. 64 УК РФ, не установив в ходе судебного разбирательства по делу исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья либо по иным причинам ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, назначенного окончательно по совокупности преступлений, представлено не было.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы относительно несправедливости наказания в связи с тем, что судом не учтены значимые обстоятельства его личности и обстоятельства дела, являются несостоятельными.

Срок наказания обоснованно постановлено исчислять с 07.07.2017 – со дня провозглашения приговора, в срок наказания верно зачтено время содержания под стражей с 15.03.2017 по 06.07.2017.

Вместе с тем в связи изменениями, внесенными по апелляционному постановлению Томского областного суда от 17.07.2017 в приговор Кировского районного суда г. Томска от 16.05.2017, а именно в части снижения наказания, обжалуемый приговор от 07.07.2017 также подлежит изменению – назначенное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ следует снизить.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 07.07.2017 изменить.

Назначенное ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание снизить до 4 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 07.07.2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья: подпись

Постановление вступило в законную силу. опубликовать 12.03.2018 судья Р.А. Зайнулин