Дело № 2-20/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 12 сентября 2017 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Грезневой Е.С., 

при секретаре Скалябиной А.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей,

ответчика ФИО4,

его представителей – адвоката Бондарчук Н.И. действующей на основании ордера, и ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении границ земельного участка с установлением сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 4000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ж.А.П. по ее обращению был изготовлен межевой план указанного земельного участка. В процессе межевания земельного участка его границы были согласованы с собственником смежного земельного участка с кадастровым № – Д.В.П. Собственником другого смежного земельного участка с кадастровым № является ФИО4 При переносе смежной с ФИО4 границы в межевой план, кадастровый инженер исходил из сложившегося порядка пользования, подтвержденного техническим паспортом на дом и фотографиями спорной части участка, то есть без учета нового забора, в связи с чем расположил в плане границу между точками н20-н21-н22 по стене дома ответчика. При согласовании границ земельного участка с ответчиком ФИО4 от последнего поступили письменные возражения, в которых выражено его несогласие с указанными в межевом плане границами земельного участка с кадастровым №. Так, ФИО4 полагает, что в связи с прохождением границ ее земельного участка по стене его дома ущемляются его права на владение и пользование его земельным участком, в связи с чем предложил установить границы ее земельного участка с отступлением в один метр от стены его дома. Однако, по ее мнению, это не будет соответствовать сложившемуся порядку пользования этой частью участка и существенно ущемит ее интересы как собственника участка и расположенного на нем строения, ограничивая ее в пользовании ими в связи с сужением единственного проезда на территорию двора. Пространство между их домами использовалось ею для прохода и проезда во двор, поскольку с другой стороны у нее прохода не имеется. В августе 2015 года ответчик начал установку забора на расстоянии около полутора метров от своего дома, захватив часть ее земельного участка и значительно сузив проезд к ее участку, хотя длительное время часть земельного участка между ее домом и домом ответчика находилась в ее пользовании и не была разделена забором. Забор разделял только огороды указанных усадеб и заканчивался на точке н19 согласно межевому плану. Добровольно убирать забор ответчик отказывается. 

Так как границы ее земельного участка не согласованы, она не имеет возможности зарегистрировать точное местоположение своего земельного участка с установленными границами по межевому плану, в связи с чем нарушаются ее права, как собственника земельного участка. По вине ответчика, в связи с установкой им забора между их домами, она лишена полноценного проезда во двор, поэтому вправе требовать демонтажа ограждения, установленного ответчиком в нарушение устоявшегося порядка пользования земельными участками.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит установить границы земельного участка с кадастровым №, общей площадью 4000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно межевому плану, составленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ж.А.П., следующим образом: ...

Также истец просит устранить препятствие, чинимое ответчиком в пользовании ею земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав ответчика демонтировать ограждение, установленное между их жилыми домами.

В ходе производства по делу истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, окончательно просит суд:

1) установить границы земельного участка с кадастровым №, общей площадью 4000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно межевому плану, составленному ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером Ж.А.П., следующим образом:

...

...

2) установить на земельном участке с кадастровым № обременение в виде ограниченного безвозмездного доступа в целях обслуживания и ремонта жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в следующем контуре:

- за исходную геодезическую точку принята поворотная точка н27 с геодезическими координатами ..., расположенная на существующем ограждении палисадника ответчика на расстоянии 2,58 м от северо-западного угла палисадника и на расстоянии 1 м от северо-западного угла крыльца ответчика;

- далее от геодезической точки н27 по направлению на северо-восток на расстояние 2,39 м до поворотной геодезической точки н21 (...

- далее от геодезической точки н21 по направлению на северо-восток по стене жилого дома ответчика, на расстояние 7,23 м до поворотной геодезической точки н20 ...

- далее от геодезической точки н20 по направлению на север, на расстояние 1,1 м до поворотной геодезической точки н26 ..., расположенной на расстоянии 2,77 м от юго-восточного угла жилого дома истца и на расстоянии 1м от северо-восточного угла жилого дома ответчика;

- далее от геодезической точки н26 по направлению на юго-запад вдоль северо-западной стены жилого дома, ответчика, на расстояние 9,86 м до поворотной геодезической точки н25 ..., расположенной на расстоянии 3,48 м от юго-западного угла жилого дома истца и на расстоянии 1,4 м от северо-западного угла крыльца ответчика;

- далее от геодезической точки н25 по направлению на юго-восток, на расстояние 0,89 м до исходной геодезической точки н27 ...

Площадь обременения составит 9,5 кв.м.

3) устранить препятствие, чинимое ФИО4 в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО4 демонтировать ограждение (забор), установленное между жилыми домами сторон.

Уточненные исковые требования ФИО1 мотивированы доводами и основаниями, изложенными в исковом заявлении, с учетом выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми согласился истец, выбрав из предложенных экспертом вариантов установления границ земельных участков вариант, отраженный в пункте 6 выводов судебной землеустроительной экспертизы, предусматривающий установление сервитута на земельном участке истца для обслуживания стены жилого дома ответчика. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя.

В ходе производства по делу представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 окончательно уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Согласились с предложенным экспертом вариантом установления границ земельного участка истца, при котором на ее земельном участке будет установлен сервитут для обслуживания дома ответчика. Несогласие стороны истца с иными предложенными экспертом вариантами установления границ земельного участка истца сводится к следующему. По варианту установления границ 2-го контура земельного участка истца, при котором спорная часть земельного участка, расположенная между жилыми домами истца и ответчика будет находиться в составе земель Борковского сельского поселения Шацкого района Рязанской области, произойдет существенное смещение границы вглубь земельного участка истца. А установление границ по варианту, при котором спорная граница земельных участков истца и ответчика будет проходить с отступом от стены дома ответчика не менее чем на 1 метр в сторону земельного участка истца по всей ширине принадлежащего ответчику дома для его технического обслуживания, повлечет за собой оставление спорного ограждения (забора), установленного ответчиком, в том месте, где он располагается в настоящее время. Однако нахождение спорного забора в указанном месте делает невозможным въезд транспортных средств на территорию двора истца, поскольку сужается пространство для проезда во двор.

Ответчик ФИО4 и его представители – ФИО5 и адвокат Бондарчук Н.И. уточненные исковые требования не признали. Относительно установления границ 1-го контура земельного участка истца возражений не высказали, возразили лишь против установления границ спорного земельного участка по 2-му контуру и именно по испрашиваемому истцом варианту. Возражения стороны ответчика фактически сводятся к несогласию с установлением сервитута, неизбежность в котором возникнет при установлении границ 2-го контура земельного участка ФИО1 по испрашиваемому ею варианту. Поясняли, что между истцом и ответчиком длительное время существуют конфликтные отношения, в связи с чем полагали установление сервитута на земельном участке нецелесообразным. С учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полагали возможным установление границ 2-го контура земельного участка ФИО1 по второму предложенному экспертом варианту, также описанному экспертом в пункте 6 выводов землеустроительной экспертизы, при котором земельный участок между юго-восточной стеной жилого дома истца и северо-западной стеной жилого дома ответчика будет находиться в составе земель Борковского сельского поселения Шацкого района Рязанской области, либо по третьему предложенному экспертом варианту, описанному экспертом в пункте 7 выводов землеустроительной экспертизы, при котором спорная граница земельных участков истца и ответчика будет проходить с отступом от стены дома ответчика не менее чем на 1 метр в сторону земельного участка истца по всей ширине принадлежащего ответчику дома для его технического обслуживания. С учетом несогласия истца установить границы 2-го контура ее земельного участка по предлагаемому ими варианту, просят в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 об установлении границ 2-го контура ее земельного участка по испрашиваемому ею варианту, с установлением сервитута не земельном участке истца, и устранению препятствий в пользовании земельным участком, отказать. Дополнительно пояснили, что факт того, что спорные земельные участки всегда разделял забор, подтверждается оставшимися в земле остатками столбов деревянного забора, обнаруженными экспертом при осмотре земельного участка. При этом, как следует из пояснений эксперта, новый забор тоньше прежнего и установлен ответчиком по осевой линии прежнего забора.

Третьи лица – администрация муниципального образования – Борковское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области и филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки своих представителей суд не уведомили, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц. В заявлении третьего лица – администрации муниципального образования – Борковское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области указано, что администрация муниципального образования – Борковское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области не имеет возражений по заявленным ФИО1 исковым требованиям.

Третье лицо Д.В.П., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела возразил против исковых требований ФИО1, пояснив, что он проживает по соседству с семьей истца с 1975 года. Между участками истца и ответчика (на спорной территории) всегда стоял забор. У Б-вых была калитка для подхода к дому, а у Б-вых были ворота, которые открывались до забора ответчика. Считает исковые требования ФИО1 необоснованными и просит суд отказать в их удовлетворении.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителей третьих лиц – администрации муниципального образования – Борковское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области», выслушав объяснения представителей истца, ответчика и его представителей, пояснения третьего лица Д.В.П., допросив свидетелей Д.В.П., К.А.И., Ф.Г.Л., Б.С.В., А.В.В., а также, допросив эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» К.Л.С., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако, в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости»).

С 01 января 2017 года в силу ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»).

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет) (п. 7 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу положений ч.ч. 8-10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 г.) «О кадастровой деятельности» (далее по тексту Федеральный закон «О кадастровой деятельности»). Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование границ при межевании, как это следует из положений ст.ст. 39, 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено, что на основании выписки из постановления главы Борковской сельской администрации Шацкого района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией муниципального образования – Борковское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4000 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из постановления главы Борковской сельской администрации Шацкого района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что межевые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, проводились кадастровым инженером – индивидуальным предпринимателем Ж.А.П. и оформлены соответствующим межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ 

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; площадью 3700 кв.м, имеющего категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, является ФИО4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справкой, выданной Архивным сектором администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО4 приобрел право собственности на указанный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Шацкого района Рязанской области П.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что земельный участок с кадастровым № до перехода в собственность ФИО4 принадлежал по праву собственности на основании дубликата свидетельства о праве собственности на землю, выданного Шацким районным муниципальным образованием Рязанской области – администрацией Борковского сельского округа ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного свидетельства о праве собственности на землю, выданного администрацией Борковского сельского Совета народных депутатов Шацкого района Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ за № администрации Борковского сельского Совета народных депутатов Шацкого района Рязанской области, Б.И.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого была жена – Б.А.И..

Межевые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО4, не проводились.

Границы земельных участков, как истца, так и ответчика на местности в предусмотренном законом порядке не установлены. Земельные участки истца и ответчика являются смежными, граница между данными земельными участками по точкам н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22 межевого плана, выполненного кадастровым инженером Ж.А.П. ДД.ММ.ГГГГ, является спорной.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных юридически значимых обстоятельств исходил из того, что в результате установления границ, размер земельного участка каждой из сторон должен соответствовать площади, указанной в его правоустанавливающих документах. Кроме того, границы должны отвечать фактически сложившемуся порядку землепользования, требованиям земельного и градостроительного законодательства. 

Стороной истца был предложен вариант установления границ, исходя из межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ж.А.П., для подтверждения или опровержения которого, а равно, для выяснения всех возможных вариантов установления границ земельных участков истца и ответчика, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Земельный участок истца с кадастровым № состоит из двух частей: земельного участка при домовладении и огорода, границы которого с тыльной стороны не имеют видимых обозначений. В связи с этим определить фактическую площадь указанного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным.

2) Фактические границы огороженной части земельного участка с кадастровым №, с юго-западной, северо-западной, и северо-восточной сторон, соответствуют границам, зафиксированным в межевом плане на данный земельный участок, выполненном ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем по землеустройству Ж.А.П.; граница с юго-восточной стороны (со стороны, смежной с земельным участком ответчика) соответствует в точках н16-н17-н18 и не соответствует в точках н18-н19-н20-н21. 

3) Земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ответчику состоит из двух частей: земельного участка при домовладении и огорода, границы которого с тыльной стороны не имеют видимых обозначений. В связи с этим определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным.

4) Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым № на границы земельного участка с кадастровым № из межевого плана, выполненного Ж.А.П., имеется в точках н19-н20-н21. Площадь наложения составляет 6,85 кв.м. 

5) Имеющееся наложение не является кадастровой либо технической ошибкой.

Возможно, что при подготовке межевого плана кадастровый инженер Ж.А.П. руководствовался ситуационным планом из технического паспорта. Размеры и конфигурация земельного участка из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует границам из межевого плана.

Поскольку в материалах дела отсутствует технический паспорт на жилой дом ответчика, а также иная информация о том, как проходили границы ранее, эксперт не может определить причины имеющегося наложения.

6) Установление границ земельного участка с кадастровым № (собственник ФИО1) по предложенному ею в исковом заявлении варианту возможно при условии формирования из земельного участка истца сервитута (обременения) № чзу1 для обслуживания стены жилого дома ФИО4

Описание границ земельного участка № чзу1 следующее:

- за исходную геодезическую точку принята поворотная точка н27 с геодезическими координатами (... расположенная на существующем ограждении палисадника ответчика на расстоянии 2,58 м от северо-западного угла палисадника и на расстоянии 1 м от северо-западного угла крыльца ответчика;

- далее от геодезической точки н27 по направлению на северо-восток по существующему ограждению, на расстояние 2,39 м до поворотной геодезической точки н21 (...

далее от геодезической точки н21 по направлению на северо-восток по стене жилого дома ответчика, на расстояние 7,23 м до поворотной геодезической точки н20 (...);

далее от геодезической точки н20 по направлению на север, на расстояние 1,1 м до поворотной геодезической точки н26 (...), расположенной на расстоянии 2,77 м от юго-восточного угла жилого дома истца и на расстоянии 1 м от северо-восточного угла жилого дома ответчика;

далее от геодезической точки н26 по направлению на юго-запад вдоль северо-западной стены жилого дома ответчика, на расстояние 9,86 м до поворотной геодезической точки н25 (...), расположенной на расстоянии 3,48 м от юго-западного угла жилого дома истца и на расстоянии 1,4 м от северо-западного угла крыльца ответчика;

далее от геодезической точки н25 по направлению на юго-восток, на расстояние 0,89 м до исходной геодезической точки н27 (...

Площадь участка составит 9,5 кв.м.

Кроме того, экспертом предлагается вариант, в соответствии с которым земельный участок между юго-восточной стеной жилого дома истца и северо-западной стеной жилого дома ответчика будет находиться в составе земель Борковского сельского поселения. При установлении границ по предлагаемому варианту будет обеспечен свободный доступ для обслуживания северо-западной стены дома ответчика и организован проезд на земельный участок истца. Описание границ земельного участка с кадастровым № следующее:

- за исходную геодезическую точку принята поворотная точка н22 с геодезическими координатами ..., являющаяся юго-западным углом палисадника истца;

- далее от геодезической точки н22 по направлению на юго-восток в продолжение существующего ограждения, на расстояние 0,48 м до поворотной геодезической точки н21 (...);

- далее от геодезической точки н21 по направлению на северо-восток вдоль юго-восточной стены жилого дома истца, на расстояние 11,45 м до поворотной геодезической точки н20 ...), являющейся юго-восточным углом выступающего цоколя жилого дома;

- далее от геодезической точки н20 по направлению на юго-восток до существующего ограждения, на расстояние 1,96 м до поворотной геодезической точки н19 (...), расположенной на расстоянии 2,45 м от юго-восточного угла жилого дома истца и на расстоянии 1,18 м от северо-восточного угла жилого дома ответчика;

- далее от геодезической точки н19 по направлению на северо-восток по существующему деревянному ограждению, на расстояние 13,93 м до поворотной геодезической точки н18 (...);

- далее от геодезической точки н18 по направлению на северо-восток по существующему ограждению из металлической сетки, на расстояние 15,12 м до поворотной геодезической точки н17 (...);

- далее от геодезической точки н17 по направлению на северо-восток по существующему ограждению, на расстояние 41,09 м до поворотной геодезической точки н16 (...);

- далее от геодезической точки н16 по направлению на северо-восток, на расстояние 145,5 м до поворотной геодезической точки н15 ...

- далее от геодезической точки н15 по направлению на северо-запад, на расстояние 19,27 м до поворотной геодезической точки н14 (...

- далее от геодезической точки н14 по направлению на юго-запад, на расстояние 87,12 м до поворотной геодезической точки н13 ...

- далее от геодезической точки н13 по направлению на юго-запад, на расстояние 53,16 м до поворотной геодезической точки н12 (... являющейся северо-восточным углом существующего ограждения;

- далее от геодезической точки н12 по направлению на юго-запад по существующему ограждению, на расстояние 6,23 м до поворотной геодезической точки н11 ...

- далее от геодезической точки н11 по направлению на юго-запад, на расстояние 53,42 м до поворотной геодезической точки н10 (...

- далее от геодезической точки н10 по направлению на юго-запад, на расстояние 15,48 м до поворотной геодезической точки н9 ...

- далее от геодезической точки н9 по направлению на юго-запад по стене жилого дома истца, на расстояние 9,93 м до поворотной геодезической точки н8 ...

- далее от геодезической точки н8 по направлению на юго-запад, на расстояние 3,12 м до поворотной геодезической точки н7 (..., расположенной на расстоянии 3,25 м от северо-западного угла крыльца и на расстоянии 2,4 м от северо-западного угла палисадника;

- далее от геодезической точки н7 по направлению на юго-восток, на расстояние 2,16 м до поворотной геодезической точки н23 (...), являющейся северо-западным углом палисадника;

- далее от геодезической точки н23 по направлению на юго-восток по существующему ограждению, на расстояние 9,52 м до исходной геодезической точки н22 ...

Площадь земельного участка с кадастровым № составит 3 850 кв.м.

7) Установление границы между земельными участками с кадастровыми № и № с отступом от стены дома ответчика не менее чем на один метр в сторону земельного участка истца по всей ширине принадлежащего ответчику дома для его технического обслуживания возможно.

Описание границ земельного участка с кадастровым № следующее:

- за исходную геодезическую точку принята поворотная точка н23 с геодезическими координатами (...), являющаяся юго-западным углом палисадника истца;

- далее от геодезической точки н23 по направлению на юго-восток в продолжение существующего ограждения, на расстояние 2,66 м до поворотной геодезической точки н22 (...), расположенной на расстоянии 0,92 м от северо-западного угла палисадника ответчика и на расстоянии 5,5 м от юго-западного угла жилого дома истца;

- далее от геодезической точки н22 по направлению на северо-восток, на расстояние 5,11 м до поворотной геодезической точки н21 ... расположенной на существующем ограждении, на расстоянии 1 м от северо-западного угла жилого дома ответчика и на расстоянии 2,5 м от юго-западного угла жилого дома истца; 

- далее от геодезической точки н21 по направлению на юго-восток по существующему ограждению, на расстояние 7,34 м до поворотной геодезической точки н20 ... расположенной на расстоянии 2,82 м от юго-восточного угла жилого дома истца и на расстоянии 1,0 м от северо-восточного угла жилого дома ответчика;

- далее от геодезической точки н20 по направлению на северо-запад, на расстояние 0,45 м до поворотной геодезической точки н19 ... расположенной на расстоянии 2,45 м от юго-восточного угла жилого дома истца и на расстоянии 1,18 м от северо-восточного угла жилого дома ответчика;

- далее от геодезической точки н19 по направлению на северо-восток по существующему деревянному ограждению, на расстояние 13,93 м до поворотной геодезической точки н18 ...

- далее от геодезической точки н18 по направлению на северо-восток по существующему ограждению из металлической сетки, на расстояние 15,12 м до поворотной геодезической точки н17 ...

- далее от геодезической точки н17 по направлению на северо-восток по существующему ограждению, на расстояние 41,09 м до поворотной геодезической точки и16 (...

- далее от геодезической точки н16 по направлению на северо-восток, на расстояние 143,95 м до поворотной геодезической точки Н15 ...

- далее от геодезической точки н15 по направлению на северо-запад, на расстояние 19,24 м до поворотной геодезической точки н14 ...

- далее от геодезической точки н14 по направлению на юго-запад, на расстояние 88,99 м до поворотной геодезической точки н13 ...

- далее от геодезической точки н13 по направлению на юго-запад, на расстояние 53,16 м до поворотной геодезической точки н12 ..., являющейся северо-восточным углом существующего ограждения;

- далее от геодезической точки н12 по направлению на юго-запад по существующему ограждению, на расстояние 6,23 м до поворотной геодезической точки н11 ...

- далее от геодезической точки н11 по направлению на юго-запад, на расстояние 53,42 м до поворотной геодезической точки н10 ...

- далее от геодезической точки н10 по направлению на юго-запад, на расстояние 15,48 м до поворотной геодезической точки н9 (...

- далее от геодезической точки н9 по направлению на юго-запад по стене жилого дома истца, на расстояние 9,93 м до поворотной геодезической точки н8 ...

- далее от геодезической точки н8 по направлению на юго-запад, на расстояние 3,12 м до поворотной геодезической точки н7 ... расположенной на расстоянии 3,25 м от северо-западного угла крыльца и на расстоянии 2,4 м от северо-западного угла палисадника;

- далее от геодезической точки н7 по направлению на юго-восток, на расстояние 2,16 м до поворотной геодезической точки н24 (...), являющейся северо-западным углом палисадника;

- далее от геодезической точки н24 по направлению на юго-восток по существующему ограждению, на расстояние 9,52 м до исходной геодезической точки н23(...

Площадь земельного участка с кадастровым № составит 3 850 кв.м.

8) Установление границ между земельными участками с кадастровыми № и № по линии, продлив линию, обозначенную в межевом плане, выполненном ДД.ММ.ГГГГ ИП Ж.А.П., как точки н15-н16-н17-н18-н19 и далее по прямой линии до точки н23, возможно, но, по мнению эксперта, нецелесообразно, так как предлагаемый вариант не соответствует ни фактическим границам, ни границам из технического паспорта. Кроме того, данная граница не параллельна боковым фасадам жилых домов истца и ответчика.

9) Увеличение земельного участка истца с кадастровым № за счет свободных земель сзади участка возможно. Площадь земельного участка с кадастровым № по всем описанным вариантам соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив экспертное заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не находит оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку вышеуказанное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подписано экспертом, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на нормативные и справочные материалы, методы исследования, в соответствии с которыми проводилась экспертиза. Суд также учитывает, что экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование и квалификацию судебного эксперта по специальности «Землеустроительная экспертиза», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не имеет. 

Выводы, сделанные в экспертном заключении, эксперт К.Л.С. подтвердила и в судебном заседании. Дополнительно пояснила, что во всех трех предложенных ею вариантах установление границ 1-го контура земельного участка с кадастровым № возможно по варианту, описанному в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Ж.А.П. ДД.ММ.ГГГГ и испрашиваемому истцом, поэтому описание границ 1-го контура спорного земельного участка ею в экспертном заключении не приводится. В экспертном заключении ею приводится только описание границ спорного 2-го контура земельного участка истца. В ответе на вопрос 7 экспертного заключения (третий вариант установления границ – с отступом от стены дома ответчика не менее чем на один метр в сторону земельного участка истца по всей ширине принадлежащего ответчику дома для его технического обслуживания) ею также приведено описание границ 2-го контура земельного участка истца. Не указание на это является допущенной ею технической опиской, поскольку из номеров геодезических точек и их координат безусловно следует, что в указанном ответе ею приведено описание границ 2-го контура спорного земельного участка. Также пояснила, что при обследовании объектов экспертизы в том месте, где в настоящее время установлен забор между участками истца и ответчика, ею были выявлены в почве остатки деревянных столбов, что, по ее мнению, свидетельствует о нахождении ранее в указанном месте забора. При исследовании указанных остатков деревянного забора было установлено, что забор, установленный в настоящее время, значительно тоньше прежнего, однако, стоит на той же осевой линии, что и прежний забор. С учетом установленных обстоятельств экспертом был сделан вывод, что забор, установленный ответчиком взамен старого, соответствует сложившемуся между истцом и ответчиком фактическому порядку пользования спорными земельными участками.

При этом суд принимает во внимание пояснения третьего лица Д.В.П., который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по соседству с истцом и ответчиком и который показал суду о наличии между домами истца и ответчика забора, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля А.В.В. о том, что ей как главе администрации Борковского сельского поселения Шацкого муниципального района Рязанской области, занимающей эту должность с 1998 года по 2015 год, известно о том, что при выделении в Борковском сельском поселении земельных участков, в целях избежания неясностей, неточностей и путаницы, земельные участки выделялись в виде геометрической фигуры с прямыми без изгибов и изломов границами. При этом, исполняя обязанности главы администрации в указанный период, она периодически вынуждена была посещать домовладения граждан в целях исполнения возложенных на нее служебных обязанностей, в силу чего пояснила, что забор между домами истца и ответчика имелся. 

Не доверять показаниям третьего лица Д.В.П. и свидетеля А.В.В. у суда оснований не имеется. Указанные показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Свидетель А.В.В. показала суду о фактах, ставших ей известными в связи с исполнением служебных обязанностей, пояснив при этом суду, что конфликтных и неприязненных отношений с истцом и ответчиком она не имеет. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности третьего лица Д.В.П. и свидетеля А.В.В. в исходе настоящего гражданского дела, не установлено.

Заявления представителя истца ФИО1 – ФИО3 о том, что свидетель А.В.В. на территории домовладений истца и ответчика никогда не была, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

К заявлениям представителя истца – ФИО3 о том, что из технических паспортов жилых домов истца и ответчика следует, что между домами истца и ответчика забора никогда не существовало, суд относится критически, поскольку как пояснил представитель истца – ФИО3 в судебном заседании, указанные технические паспорта составлялись ее супругом и утверждались ею. При этом из пояснений представителя истца – ФИО3 следует, что она является дочерью истца.

Обсуждая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.В.П., К.А.И., Ф.Г.Л., Б.С.В. суд находит их противоречивыми и непоследовательными. Показания данных свидетелей безусловно и однозначно не подтверждают и не опровергают доводов стороны истца и ответчика. При этом, как следует из показаний свидетелей К.А.И. и Б.С.В., они являются родственниками истца ФИО1 и ее представителя – ФИО3, которая, в свою очередь, пояснила о своем родстве с истцом. Из показаний свидетелей К.А.И. и Ф.Г.Л. следует, что последние находятся в многолетних дружеских отношениях с истцом. С учетом изложенного суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку, являясь родственниками и друзьями истца, указанные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела на стороне истца.

Заявления стороны ответчика о том, что растущая перед домом ответчика береза ранее находилась в пределах палисадника, который выступал относительно фасада дома примерно на 1 метр, что свидетельствует о наличии на спорной территории забора, который являлся продолжением ограждения палисадника, суд находит несостоятельными, поскольку указанный факт безусловно не свидетельствуют о нахождении забора между домами сторон на спорной территории, поскольку палисадник ответчика расположен перед его домом и входом на территорию его двора.

Оценив представленные в заключении эксперта варианты установления границ земельного участка, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, пояснений стороны истца, ответчика, третьего лица, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу, что, требования истца по установлению границ земельного участка законны и обоснованы.

Учитывая возможность установления границ земельного участка истца по 1-му контуру по испрашиваемому истцом варианту, принимая во внимание отсутствие возражений стороны ответчика относительно установления границ 1-го контура земельного участка ФИО1 по варианту истца, суд приходит к выводу, что границы 1-го контура земельного участка истца ФИО1 с кадастровым № подлежат установлению по испрашиваемому истцом варианту, то есть по координатам геодезических точек, зафиксированных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Ж.А.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако границы 2-го контура земельного участка истца ФИО1, с учетом правоустанавливающих документов и фактически сложившегося порядка пользования спорными земельными участками подлежат установлению по варианту № 3, предложенному экспертом и отраженном в ответе на вопрос № 7 экспертного заключения, то есть с отступом от стены дома ответчика не менее чем на один метр в сторону земельного участка истца по всей ширине принадлежащего ответчику дома для его технического обслуживания, поскольку указанный вариант является наиболее целесообразным и правильным, соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства, максимально соответствует фактически сложившемуся порядку пользования спорными земельными участками, не нарушает прав сторон, поскольку площади земельных участков сохраняются и соответствуют правоустанавливающим документам.

Суд не принимает вариант установления границ 2-го контура земельного участка истца по предложенному экспертом и отраженному в ответе на вопрос № 6 экспертного заключения варианту, по которому установление границ 2-го контура земельного участка ФИО1 возможно при условии формирования из этого земельного участка сервитута (обременения) для обслуживания стены жилого дома ответчика ФИО4 ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 274 Гражданского кодекса РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Из абз. 1 ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

По смыслу приведенных положений закона, с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута.

Учитывая, что ответчиком соответствующие требования не заявлены, ответчик возражает против установления границ земельного участка истца по указанному варианту, с установлением для него, то есть ответчика, сервитута на земельном участке истца, при этом заявление данного требования истцом затрагивает права и интересы самого истца, суд приходит к выводу о невозможности установления границ 2-го контура земельного участка истца по указанному варианту.

Вариант установления границ 2-го контура земельного участка истца, при котором земельный участок между юго-восточной стеной жилого дома истца и северо-западной стеной жилого дома ответчика будет находиться в составе земель Борковского сельского поселения Шацкого муниципального района Рязанской области, судом не принимается, поскольку в этом случае произойдет нарушение прав как истца, так и ответчика существенным смещением границ земельных участков сторон вглубь их земельных участков, что в значительной мере не будет соответствовать фактически сложившемуся порядку пользования спорными земельными участками и потребует перенос существующих ограждений и демонтаж ворот истца.

Вариант установления границ 2-го контура земельного участка истца, при котором при продлении линии, обозначенной в межевом плане, выполненном ДД.ММ.ГГГГ ИП Ж.А.П., как точки н15-н16-н17-н18-н19 граница между спорными земельными участками будет продлена по прямой линии до точки н23 суд не принимает ввиду того, что предлагаемый вариант не соответствует ни фактическим границам, ни границам из технического паспорта и при таком установлении границы она не будет параллельна боковым фасадам жилых домов истца и ответчика.

С учетом всех указанных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении границ 2-го контура земельного участка, принадлежащего истцу, по варианту № 3, предложенному экспертом и отраженном в ответе на вопрос № 7 экспертного заключения АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление стороны истца о том, что установление границ 2-го контура земельного участка истца по варианту № 3, предложенному экспертом, сделает невозможным въезд транспортных средств на территорию домовладения истца, суд считает несостоятельным, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта К.Л.С., производившей натурный обмер спорных земельных участков, следует, что при установлении границ спорного земельного участка по варианту № 3 экспертного заключения, от спорной границы и, соответственно, расположенного на ней забора ответчика до дома истца расстояние для въезда на территорию домовладения истца составит не менее 2 м 50 см, с учетом цоколя (фундамента) дома истца – не менее 2 м 15 см. Указанные обстоятельства подтверждены также приложением к экспертному заключению в виде масштабированных графических схем спорных земельных участков.

Рассматривая исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчика демонтировать ограждение, установленное между жилыми домами сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Верховного Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчику ФИО4 принадлежит ограждение (забор), расположенный между его земельным участком и земельным участком истца, что не оспаривалось сторонами и суд считает данный факт установленным. Доказательств обратного судом не установлено. Возражений относительно принадлежности спорного забора ФИО4 последним не представлено.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком, ФИО1 указала, что спорный объект нарушает ее права и интересы и создает препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком в границах землепользования по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Принимая во внимание, что принадлежность спорного ограждения (забора) ФИО4 сторонами по делу не оспаривалась и суд счел указанный факт доказанным, учитывая, что при установлении границ земельного участка ФИО1 с отступом от стены дома ответчика не менее чем на один метр в сторону земельного участка истца по всей ширине принадлежащего ответчику дома, спорное ограждение (забор) окажется расположенным на границе земельных участков сторон и переноса не потребует, что не оспаривали стороны и подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт К.Л.С., суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчика демонтировать спорное ограждение (забор), удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, составляет для физических лиц 300 рублей.

Судом установлено, что при подаче искового заявления, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек (300 рублей 00 копеек – за исковые требования об установлении границ земельного участка и 300 рублей 00 копеек – за исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком), что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из характера заявленных ФИО1 исковых требований, а также разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним по уплате государственной пошлины за исковые требования об установлении границ земельного участка в размере 300 рублей.

О взыскании иных расходов стороны не просили, доказательств несения сторонами иных расходов суду не представлено и материалы дела таковых доказательств не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4 – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, принадлежащего по праву собственности ФИО1, площадью 4000 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следующим образом:

№

- от геодезической точки н23 ... являющейся юго-западным углом палисадника ФИО1, по направлению на юго-восток в продолжение существующего ограждения, на расстояние 2,66 м до поворотной геодезической точки н22 ... расположенной на расстоянии 0,92 м от северо-западного угла палисадника ФИО4 и на расстоянии 5,5 м от юго-западного угла жилого дома ФИО1;

- далее от геодезической точки н22 по направлению на северо-восток, на расстояние 5,11 м до поворотной геодезической точки н21 ... расположенной на существующем ограждении, на расстоянии 1 м от северо-западного угла жилого дома ФИО4 и на расстоянии 2,5 м от юго-западного угла жилого дома ФИО1; 

- далее от геодезической точки н21 по направлению на юго-восток по существующему ограждению, на расстояние 7,34 м до поворотной геодезической точки н20 ... расположенной на расстоянии 2,82 м от юго-восточного угла жилого дома ФИО1 и на расстоянии 1,0 м от северо-восточного угла жилого дома ФИО4;

- далее от геодезической точки н20 по направлению на северо-запад, на расстояние 0,45 м до поворотной геодезической точки н19 ... расположенной на расстоянии 2,45 м от юго-восточного угла жилого дома ФИО1 и на расстоянии 1,18 м от северо-восточного угла жилого дома ФИО4;

- далее от геодезической точки н19 по направлению на северо-восток по существующему деревянному ограждению, на расстояние 13,93 м до поворотной геодезической точки н18 ...

- далее от геодезической точки н18 по направлению на северо-восток по существующему ограждению из металлической сетки, на расстояние 15,12 м до поворотной геодезической точки н17 ...

- далее от геодезической точки н17 по направлению на северо-восток по существующему ограждению, на расстояние 41,09 м до поворотной геодезической точки н16 ...

- далее от геодезической точки н16 по направлению на северо-восток, на расстояние 143,95 м до поворотной геодезической точки н15 ...

- далее от геодезической точки н15 по направлению на северо-запад, на расстояние 19,24 м до поворотной геодезической точки н14 ...

- далее от геодезической точки н14 по направлению на юго-запад, на расстояние 88,99 м до поворотной геодезической точки н13 ...

- далее от геодезической точки н13 по направлению на юго-запад, на расстояние 53,16 м до поворотной геодезической точки н12 ... являющейся северо-восточным углом существующего ограждения;

- далее от геодезической точки н12 по направлению на юго-запад по существующему ограждению, на расстояние 6,23 м до поворотной геодезической точки н11 ...

- далее от геодезической точки н11 по направлению на юго-запад, на расстояние 53,42 м до поворотной геодезической точки н10 ...

- далее от геодезической точки н10 по направлению на юго-запад, на расстояние 15,48 м до поворотной геодезической точки н9 ...

- далее от геодезической точки н9 по направлению на юго-запад по стене жилого дома ФИО1, на расстояние 9,93 м до поворотной геодезической точки н8 ...

- далее от геодезической точки н8 по направлению на юго-запад, на расстояние 3,12 м до поворотной геодезической точки н7 ... расположенной на расстоянии 3,25 м от северо-западного угла крыльца и на расстоянии 2,4 м от северо-западного угла палисадника;

- далее от геодезической точки н7 по направлению на юго-восток, на расстояние 2,16 м до поворотной геодезической точки н24 (... являющейся северо-западным углом палисадника;

- далее от геодезической точки н24 по направлению на юго-восток по существующему ограждению, на расстояние 9,52 м до исходной геодезической точки н23(...

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО4 об установлении границ земельного участка по предложенному ФИО1 варианту с установлением сервитута на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым № расположенном по адресу: 

<

адрес>, – отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем обязания ФИО4 демонтировать за свой счет находящийся на указанном земельном участке принадлежащий ФИО4 объект – ограждение (забор) – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

...

... Судья Е.С. Грезнева

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

... 

... 

...

...

...

...

...